Forum Übersicht - RE: Minolta AF 24-85 oder Minolta AF 24-105? - 4

ZITAt (thobo @ 2007-04-07, 16:36) Willst Du trollen?
...
Kauf mir einen Scanner und ich schicke Dir einen Datenträger.
...
Kann man die Namen nicht ausschreiben, wenn man k3wl ist?[/quote]
Gratuliere echt hilfreich.

Ich hab, mit Beispiel, meine Meinung geäußert, von dir kam bisher
nahezu Nichts. Für mich auf diesem Niveau - EOT.

ZITAt (Hans-J. @ 2007-04-07, 16:48) Gratuliere echt hilfreich.[/quote]
Quotingmörder. Weshalb gehst Du auf die anderen Passagen des Beitrags nicht ein?

ZITATIch hab, mit Beispiel, meine Meinung geäußert[/quote]Du hast eine Festbrennweite (f=58mm) bei Blende 2.8 mit einem Zoom (f=50mm) bei Blende 5.6 verglichen, indem Du zwei Bilder mit gänzlich anderer Licht- und Hintergrundcharakteristik zum Vergleich heranziehst...

ZITATvon dir kam bisher nahezu Nichts.[/quote]
Ich habe versucht, Dir mitzuteilen, dass auch neue Objektive von Zeiss, wie z.B. die ZM-Objektive nicht die von Dir beschriebenen Eigenschaften haben. Vermutlich wusstest Du nicht, was mit "ZM" gemeint war. Macht ja nix. Aufgrund der Forderung "Please, please, please Zeiss and Sony give us back these wonderful pictures!" habe ich mir erlaubt, Dir die Frage zu stellen, welche Festbrennweiten von Zeiss und Sony (oder Minolta) ein Bokeh haben, welches Dir nicht gefällt. Und was kam vor Dir? Genau: Nichts. Du spielst jetzt die beleidigte Leberwurst und alles wird gut.

ZITATFür mich auf diesem Niveau - EOT.[/quote]
*gähn*

ZITAt (Hans-J. @ 5. 4. 2007, 20.31 h) Hab schnell mal eine kleine Seite zusammengestellt ...

http://wstar.dyndns.org/oep/articles/BokehDreams.htm

Da sieht man's recht gut, bevor ich lange erkläre, was ich meine ...[/quote]
Au weia! Tatsächlich sieht man dort gar nichts. Weil es nichts vergleichbares zu sehen gibt -- die zwei Bilder sind so extrem verschieden, insbesondere hinsichtlich der Beleuchtung und des Kontrastes, daß der Einfluß der Objektive auf das Bokeh überhaupt nicht beurteilbar ist. Genauso gut könntest du zum Beispiel einmal eine Landschaft im Nebel und dann eine bei strahlend blauem Himmel aufnehmen und dann den Schluß ziehen, das Objektiv, mit dem die Nebelaufnahme entstand, habe ja wohl eine unerhört flaue Farb- und Kontrastwiedergabe ...

Die Seite stampfst du am besten gleich wieder ein. Oder streiche zumindest diesen höchst peinlichen "offenen Aufruf" an Sony und Zeiss -- wenn sie's überhaupt wahrnehmen (hoffentlich nicht!, dann können sie über so viel Unverstand und Naivität höchstens die Köpfe schütteln (von der eigenwilligen Orthographie ganz zu schweigen).

-- Olaf

Um nochmal was zur Eingangsfrage zu sagen:

Ich habe das 24-105 und das 28-75 F2.8 jeweils von Minolta und bin zumeist mit 24-105 unterwegs. Mich begeistert die Flexibiltät des Objektivs. Obwohl ich meist noch das 70-210 dabei habe, geniesse ich es doch das bisschen mehr Tele im Standardobjektiv zu haben. Oft ein Grund, warum ich nicht das 28-75 mitnehme. Es ist ein echtes Arbeitstier mit guter bis sehr guter Leistung und ohne "Zicken". Mal davon abgesehen, dass der Zoomring bei 35mm ein wenig hakelt.

Den 24-85 Gegenkandidaten kenne ich allerdings nicht selbst.

Hallo,

ich kann hier nur zustimmen. Das 24-105 ist ein exzellentes Reise- und Immerdrauf Objektiv. Ich habe mir kürzlich noch eins in USA
geordert. Nach einigen Test Bildern eine sehr gute Entscheidung, zumal das entsprechende Sony Nachfolgerlein deutlich teurer ist.
Bilder sind super, CA in den Randbereichen erträglich. Abblendung auf 5.6/8 notwendig.

Grüße
SchoJo

ZITAt (01af @ 2007-07-16, 16:37) ZITAt (Hans-J. @ 5. 4. 2007, 20.31 h) Hab schnell mal eine kleine Seite zusammengestellt ...

http://wstar.dyndns.org/oep/articles/BokehDreams.htm

Da sieht man's recht gut, bevor ich lange erkläre, was ich meine ...[/quote]
Au weia! Tatsächlich sieht man dort gar nichts. Weil es nichts vergleichbares zu sehen gibt -- die zwei Bilder sind so extrem verschieden, insbesondere hinsichtlich der Beleuchtung und des Kontrastes, daß der Einfluß der Objektive auf das Bokeh überhaupt nicht beurteilbar ist. Genauso gut könntest du zum Beispiel einmal eine Landschaft im Nebel und dann eine bei strahlend blauem Himmel aufnehmen und dann den Schluß ziehen, das Objektiv, mit dem die Nebelaufnahme entstand, habe ja wohl eine unerhört flaue Farb- und Kontrastwiedergabe ...

Die Seite stampfst du am besten gleich wieder ein. Oder streiche zumindest diesen höchst peinlichen "offenen Aufruf" an Sony und Zeiss -- wenn sie's überhaupt wahrnehmen (hoffentlich nicht!, dann können sie über so viel Unverstand und Naivität höchstens die Köpfe schütteln (von der eigenwilligen Orthographie ganz zu schweigen).

-- Olaf
[/quote]
Ach Olaf,

du tust mir eigentlich nur noch Leid. Du siehst einfach nur den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr
und suchst dein Heil, wie so oft, darin dich wie die Axt im Walde zu benehmen. So manchen Kleingeist soll das
ja befriedigen...

Hans

ZITAt (Hans-J. @ 17. 7. 2007, 13.53 h) Du siehst einfach nur den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr ...[/quote]
Im Gegenteil. Ich weiß eine Kiefer von einer Eiche zu unterscheiden, wo du nur einen Wald siehst.

-- Olaf

ZITATDas 24-105 ist ein exzellentes Reise- und Immerdrauf Objektiv.[/quote]
Ich muß ganz ehrlich sagen, daß ich den Hype um die Linse nicht ganz nachvollziehen kann.
Weich und mit Vignettierung bei Offenblende ist es für Kb (Dia) so überhaupt nicht geeignet. Erst ab F=5,6 ist es erträglich. Mechanisch war, zumindest meines, äußert fragwürdig. Die Geli hat sich nach zwei Jahren Benutzung permanent gelöst, der Tubus hat leicht gewackelt, der Gummi hat sich abgelöst, etc.
Aus diesen Gründen hab ichs dann hergegeben.
Schade, denn eigentlich wäre es von der Größe und dem Brennweitenbereich durchaus eine brauchbare Linse gewesen, die sehr gut mit meinem 10-20 zusammen gepaßt hätte.
Sind eigentlich beim Sony 24-105 konstruktive Gehäuseveränderungen vorgenommen worden? Weiß das jemand?
Wenn dem so wäre rentiert sich vielleicht nochmal ein Versuch...

Habe ich das jetzt richtig erfasst : Mit dem 24-105 funktioniert die ADI Blitzlichtmessung der A 100 , mit dem 24-85 nicht?

Bin nämlich echt am Überlegen, mir nur das Gehäuse zu kaufen und eines der beiden Minolta Zooms...

LG
Steffen

ZITAt (SteffenGottschlich @ 2007-07-18, 13:11) Habe ich das jetzt richtig erfasst : Mit dem 24-105 funktioniert die ADI Blitzlichtmessung der A 100 , mit dem 24-85 nicht?[/quote]

Kurzer Blick nach D-Funktion: http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php

Antwort: Ja.

Vielen Dank, Frank! So ein Forum ist echt eine feine Sache...

LG
Steffen

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-04-05, 7:33) ZITAt (kzk @ 2007-04-05, 0:52) Was wäre so schlimm an Nikon? /unknw.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unknw.gif" />[/quote]

Grundsätzlich eigentlich nichts.
Aber einige Fotografen (dazu zähle ich mich auch) kommen mit der Abbildungscharakteristik vieler Nikon-Objektive im direkten Vergleich mit ihren Minolta Pendants nicht zurecht: Zwar liefern viele Nikore gute Schärfe, aber leider zu Lasten anderer Eigenschaften wie Bokeh - was die Abbildungseigenschaften eben unausgewogen macht. Vergleichbare Minolta-Objektive sind einfach "runder", ohne unschärfer zu sein.
Dies betrifft vor allem ältere Nikkore / Rokkore (bzw. frühe AF-Objektive).

Siehe auch: MINOLTA-FORUM - Minolta Lens Design Philosophy
[/quote]

Ist immer wieder mal lustig, ältere Beiträge zu durchstöbern. Ich halte von einer Aussage, dass Bokeh von Objektiven der Fa. X sei besser als das der Fa. Y überhaupt nichts. Wer sich für die Themenstellung interessiert, dem seien die Artikel in der LFI empfohlen.

Mein Minolta AF 2,8/200 hat ein herrliches Bokeh geliefert, aber kommt es an das Nikon MF 180 ran? Und - durch die Bank mit der obigen Aussage - Optiken wie einem AF 1,8/85 oder einem MF 2,5/105 (kann die Reihe beliebig fortsetzen) "unausgewogene" Abbildungsleistungen zu unterstellen. Können gerne mal einen 100er Vergleichstest machen ;-)

Gruß, Dirk

ZITAt (rbo @ 2007-07-16, 21:40) Ich habe das 24-105 und das 28-75 F2.8 jeweils von Minolta und bin zumeist mit 24-105 unterwegs. Mich begeistert die Flexibiltät des Objektivs. Obwohl ich meist noch das 70-210 dabei habe, geniesse ich es doch das bisschen mehr Tele im Standardobjektiv zu haben. Oft ein Grund, warum ich nicht das 28-75 mitnehme. Es ist ein echtes Arbeitstier mit guter bis sehr guter Leistung und ohne "Zicken". Mal davon abgesehen, dass der Zoomring bei 35mm ein wenig hakelt.[/quote]

Nun habe ich das 24-105 gerade gelobt, da zickt es doch rum. Der Focusring lässt sich nicht mehr über den normalen Bereich bewegen, es geht nur noch ein kleines Stück zwischen 0.5 und 0.7m. /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />

Wenigstens kam so das Minolta 28-75 zu richtigen Einsätzen.

Auf der Suche nach einer Reparaturwerkstatt,
Ronny

Bei Recherchen zu der Frage, ob und wenn ja welches Standardzoom ich mir für meine zukünftige A700 zulege, habe ich bei Dyxum folgenden Thread wiederentdeckt, in dem zunächst Vergleichsfotos mit der A100 (also 10MP) und den Sony / Minolta Objektiven CZ DT 16-80/3,5-4,5; Minolta AF 24-105/3,5-4,5; KM 28-75/2,8 vorgestellt werden. Eine Seite später kommt dann noch das Kit 18-70 / 3,5-5,6 hinzu:

http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.as...=12890&PN=1

Nachdem ich mich durch viele Threads und Testberichte durchgearbeitet habe, komme ich bei Beschränkung auf das APS-C Format zu dem Schluß, daß die Alternative entweder das preisgünstige Kit 18-70 oder das hochwertige CZ16-80 ist. Alles andere (auch aus dem Hause Sigma oder Tamron) kostet auch schon eine Menge Geld, kann optisch dem CZ16-80 aber nicht im entferntesten das Wasser reichen und ist optisch zumindest im unteren Brennweitenbereich oft nichtmal dem Kit 18-70 gewachsen. Einige Objektive trumpfen zwar mit etwas größerer Lichtstärke auf, aber gerade die günstigeren 2,8er liefern bei offener Blende offenbar keine ordentliche Qualität. Allenfalls das angekündigete Sony 16-105 könnte aufgrund des erweiterten Brennweitenbereichs noch interessant werden, aber vermutlich ist dieser große Brennweitenbereich für gute optische Qualität schon zu groß.

ZITAt (rbo @ 2007-08-19, 20:43) ZITAt (rbo @ 2007-07-16, 21:40) Ich habe das 24-105 und das 28-75 F2.8 jeweils von Minolta und bin zumeist mit 24-105 unterwegs. Mich begeistert die Flexibiltät des Objektivs. Obwohl ich meist noch das 70-210 dabei habe, geniesse ich es doch das bisschen mehr Tele im Standardobjektiv zu haben. Oft ein Grund, warum ich nicht das 28-75 mitnehme. Es ist ein echtes Arbeitstier mit guter bis sehr guter Leistung und ohne "Zicken". Mal davon abgesehen, dass der Zoomring bei 35mm ein wenig hakelt.[/quote]

Nun habe ich das 24-105 gerade gelobt, da zickt es doch rum. Der Focusring lässt sich nicht mehr über den normalen Bereich bewegen, es geht nur noch ein kleines Stück zwischen 0.5 und 0.7m. /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />

Wenigstens kam so das Minolta 28-75 zu richtigen Einsätzen.

Auf der Suche nach einer Reparaturwerkstatt,
Ronny
[/quote]
Hallo Ronny,
Du schreibst, dass das Zoomring des 24-105 bei 35 mm hakelt.
Ich habe gerade ein fast neues 24-105 gekauft mit dem gleichen Phänomen, allerdings hakelt der Zoomring nicht immer, sondern nur manchmal.
Ist das normal bei diesem Objektiv oder ist der Antrieb bei meinem Exemplar beschädigt (habe leider wenig bis keine Ahnung, wie Zoom-Objektive innen mechanisch aufgebaut sind)?

Haben andere Besitzer des 24-105 ähnliche Erfahrungen?

@Ronny: Hoffe, Du hast eine gute Werkstatt gefunden und Dein Immerdrauf gesund zurück ;-)