Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Minolta 200er MD 1:4 (leichte Version)

Hallo,

hat jemand Erfahrung zum 200er MD 1:4 in der leichten Version (400g, bzw. 410g.)? Generell wird das 200er 1:4 recht unterschiedlich bewertet. Früher wurde es in der de.rec.Newsgroup belächelt (flau), bis Olaf seine Testergebnisse veröffentlicht hat. Allerdings wurde nicht die neueste, leichte Version berücksichtigt.

@Olaf: Hast Du mittlerweile die neuere Version mal getestet?

Hier im Forum liest man schon mal besseres über das 200er im Allgemeinen, wobei manchmal unklar ist um welche Version es sich handelt.

Daher meine Frage, ob jemand einen Vergleich zwischen den beiden MD Versionen hat und etwas über die neuere Version berichten kann. Vielen Dank!!!

volle Grüße eingeschenkt, Olli

Was meinst Du mit der "leichten" Version?

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...5935&hl=200

Minolta hat 1980 eine Neurechnung des Objektivs gemacht. Es wog seitdem als MDII sanfte 400g (statt 520g, ebenfalls MDII), ein Jahr später kam es als MDIII auf den Markt. Dann wog es 410g, ich vermute aber, das sich an der Optik nichts verändert hat... weiß da jemand mehr?

Ich (und mein Wanderrücken) interessieren uns für die 400g und die 410g Version.

Schau mal in Dennis seine List: http://minolta.eazypix.de/lenses/index.html.

Danke - dann muß ich heute abend mal mein Zwohunderter wiegen...

oder Zollstock anhalten. Die neuere Version ist grob 1,5 cm kleiner (von 13,1cm auf 11,6 cm geschrumpft). Die MDIII Version ist ja anhand der bekannten Merkmale leicht zu identifizieren...
Bin gespannt, ob nicht diese kleinere Version schuld daran hat, das einige wenige Stimmen das 200er belächeln...

ZITAt (2und4zig @ 1. 2. 2007, 9.33 h) Olaf: Hast Du mittlerweile die neuere Version mal getestet?[/quote]
Nein, ich habe nur das MC Tele Rokkor-PE 1:4,5/200 mm, das MC Tele Rokkor 1:4/200 mm, das "schwere" MD Tele Rokkor 1:4/200 mm und das MD Tele Rokkor 1:2,8/200 mm verglichen. Auf den Dias kann ich mit 12fach-Lupe keine signifikanten Unterschiede entdecken ... oder allenfalls einen Hauch von einer Ahnung, daß das alte MC 4,5/200 bei voller Öffnung eine Winzigkeit mehr chromatische Aberration aufweisen könnte.

Mit Zweifach-Konverter MD 300-S ist das MC/MD 4/200 sagenhaft gut, besser als das MD 2,8/200 -- was schade ist, denn wegen der höheren Lichtstärke wäre das 2,8er angenehmer bei Konvertereinsatz. Dabei ist es keineswegs schlecht mit Konverter, im Gegenteil. Nur ist das 4/200 eben noch ein wenig besser.

Das MC 3,5/200 und das "leichte" MD 4/200 habe ich nie getestet. Die optischen Konstruktionen des "schweren" und des "leichten" MD 4/200 sind aber einander so ähnlich, daß ich mir kaum vorstellen kann, daß es da größere Unterschiede in der Leistung geben soll. Wenn, dann dürften sie wohl auf dem Niveau der üblichen (geringen) Serienstreuung liegen. Warum das Minolta 4/200 in seinen verschiedenen Versionen so häufig heruntergeputzt wird, kann ich mir auch nicht erklären. Nach meiner Erfahrung gibt es viel mehr Grund, die (oft hochgelobten) MC und MD 4,5/300er runterzuputzen ... denn beide sind nach meinen Vergleichstests bei Blende 8 nicht besser als ein 4/200 bei voller Öffnung!

-- Olaf

ZITATDie optischen Konstruktionen des "schweren" und des "leichten" MD 4/200 sind aber einander so ähnlich, daß ich mir kaum vorstellen kann, daß es da größere Unterschiede in der Leistung geben soll[/quote]Schön zu hören... dann werde ich mich mal auf die Suche nach solch einem Objektiv machen. Welche Version würdest du von dem "leichten" 200er bevorzugen: MDII oder MDIII?

ZITATdas "leichte" MD 4/200 habe ich nie getestet[/quote]

Mir scheint, dass das "leichte" MD 4/200 recht selten anzutreffen ist, wahrscheinlich haben sich die damaligen Konsumenten eher für das 70-210 entschieden...

Da ich keine Vergleichstests mache, kann ich nur von meinen allgemeinen Erfahrungen berichten, und da finde ich das 4,0 200mm MD (ich vermute, die leichte Version) untadelig und richtig klasse, egal bei welcher Blende. Vom Handling her finde ich das Objektiv deutlich angenehmer als mein MD 4,0 70-210mm, das macht mir meine Kamera zu kopflastig. Hier in Düsseldorf steht das 4,0 200 bei mehreren Händlern zu günstigen Preisen, es dürfte kein Problem sein, ein gutes und günstiges Exemplar zu finden.



Ich finde, es wird hier zu oft mit "besser" oder "schlechter" über die Qualität der Objektive gerichtet, da sind die Minolta-Festbrennweiten auf einem so hohen Niveau, dass die Unterschiede im normalen Einsatz kaum ins Gewicht fallen. Da macht die saubere Arbeitsweise des Fotografen viel mehr aus als die minimalen, vermeintlichen Qualitätsunterschiede. So finde ich z.B. das MC 4,5 300mm top, obwohl ich auch darüber schon viel Negatives gelesen habe. Ich finde es interessant hier zu lesen im Forum, aber Qualitäts-"Urteile" bilde ich mir lieber selbst, über die Objektive, die ich selbst nutze...
lg
Volker

Ich habe nur das leichte MDII 200/4. Bei dem sind keine signifikaten optischen Unterschiede zum MD 200/2,8 feststellbar - weswegen ich es als gute, kompakte und leichte Alternative zum 200/2,8 sehe (eine sehr preisgünstige dazu!.
Subjektiv fällt mir die Focussierung mit dem 200/4 leichter als mit dem 200/2,8 oder den diversen alten MC 200/3,5.
Letztere sind IMHO schärfemäßig gleichauf, allderdings deutlich streulichtanfälliger (ohne montierte Streulichtblende) und bilden etwas "wärmer" ab.

Hallo Freunde!

Ich hab auch mal nachgemessen: Es ist bei mir das 200er MD Tele Rokkor mit eine Gewicht von 535 Gramm, allerdings mit beiden Deckeln. Ohne hab ich's nicht gewogen, denn die wiegen wohl kaum mehr als 125 oder 135 Gramm /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Hab leider noch keine Bilder machen können, aber bald hab ich Ferien und dann ziehe ich mal damit los. Aber wenn Olaf schon sagt, daß die Optik gut ist, werd ich wohl zu keinem anderen Ergebnis kommen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Jedenfalls viel Erfolg beim Kauf!
@ XJ-Volker: Was kostet denn das Modell in Düsseldorf?

Beste Grüße - Nico

@XJ-Volker: Die Frage was es kostet und WO es kostet? Bin nächstes WE in Düsseldorf auf Heimatbesuch...

Danke an alle... gehe jetzt auf die Pirsch.

Wobei...vielleicht doch noch mal die Frage nach dem Unterschied zwischen MDII und MDIII. Welches ist Euch lieber? Ich meine, Dennis hat mal gesagt, das die Hinterlinsen bei einigen MDIIIs durch das Glas hindurch geschraubt sind - also totaler Murks für eventuelle Reparaturen. Wo liegen eigentlich die äußerlich nicht sichtbaren Unterschiede zwischen den zwei Versionen?

So, endlich mal nachgemessen: Mein 200er mißt 11,6 cm vom Scheitel bis zur Sohle (Bajonettring bis Vorderkante Filtergewinde). Scheint also die leichte Version zu sein.

ZITAt (ingobohn @ 2007-02-03, 0:26) So, endlich mal nachgemessen: Mein 200er mißt 11,6 cm vom Scheitel bis zur Sohle (Bajonettring bis Vorderkante Filtergewinde). Scheint also die leichte Version zu sein.[/quote]


Hallo

ich besitze noch ein MD Tele Rokkor 200 1:4 Made in Japan welches 13cm "kurz" ist. Gewogen habe ich es noch nicht :-) Da ich kein MF Body mehr besitze, würde ich mich von diesem Objektiv auch trennen. Falls jemand interesse hat - bitte PN. Linsen etc ok außerlich aber Gebrauchsspuren.. Ein 1:2,8 35mm habe ich auch noch

Gruß
Kurt

ZITAt (KurtH @ 2007-02-03, 12:15) ich besitze noch ein MD Tele Rokkor 200 1:4 Made in Japan welches 13cm "kurz" ist. Gewogen habe ich es noch nicht :-) Da ich kein MF Body mehr besitze, würde ich mich von diesem Objektiv auch trennen. Falls jemand interesse hat - bitte PN. Linsen etc ok außerlich aber Gebrauchsspuren.. Ein 1:2,8 35mm habe ich auch noch[/quote]
http://www.mi-fo.de/index.php?option=com_marketplace

ZITAt (2und4zig @ 2007-02-02, 23:44) Ich meine, Dennis hat mal gesagt, das die Hinterlinsen bei einigen MDIIIs durch das Glas hindurch geschraubt sind - also totaler Murks für eventuelle Reparaturen.[/quote]
/blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Sowas habe ich gesagt? Vielleicht meinst Du meine Äußerung bzgl. eines späten 135/2.8ers, wo die Hinterlinse in einem Plastiktubus verpresst ist, und somit nicht zur Reinigung ausgebaut werden kann. Wenn dann der Fungus auf der Innenseite sitzt, hat man ein schtes Problem, die Glasflächen zu reinigen.

MD II und MD III lassen sich leicht unterscheiden:
- MD III hat den kleinen Arretierungsschieber für die kleineste (grüne) Blende
- MD III hat eine gelbe ft-Skala, MD II eine grüne
- MD III hat die Brennweite rechts neben dem Bajonettindex ohne "mm" stehen (200), MD II hat die Brennweite rechts neben der Schärfentiefeskala mit "mm" stehen (200mm)
- Die Gummiwaffelung bei MD III ist etwas feiner, als bei MD II