Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Das beste 18-200mm für Alpha 100

Hallo,

ich bin auf der Suche nach dem besten 18-200mm

für die Alpha 100.

Gibt es außer Tamron, Sigma und Sony/Minolta andere 18-200mm?



Viele Grüße und Danke im voraus.

es gibt einfach kein gutes 18-200 Objektiv...

schlecht sind sie alle... daher kannst du kaufen, was du willst, ich würde das Minolta nehmen

Ich weiß, es ist keine Antwort auf die Frage, dennoch kann ich's nicht lassen:
Greif lieber zum 35-200xi. Ich hab's neulich als Schnäppchen gefunden. Macht klick und der AF sitzt und die Bildqualität ist auch ganz in Ordnung. Wenn Du nicht unbedingt 300 Euro zum Fenster rauspusten willst für ein wenig zweifelhaften Weitwinkel, nimm lieber das.

Ansonsten, da es beim Griff in die Schüssel egal ist, was man erwischt: Nimm halt das Minolta, dann hast Du wenigstens einen anständigen Namen, den Du verfluchen kannst.

photozone
http://www.dyxum.com/lenses/results.asp?IDLensType=3


http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=205
http://www.kenrockwell.com/tamron/18200.htm
http://www.dpreview.com/news/0502/05022105...on_18-200mm.asp
http://www.ephotozine.com/equipment/tests/...cfm?test_id=365
http://www.dpreview.com/news/0502/05021402sigma18-200dc.asp
http://www.dcresource.com/forums/showthread.php?t=7524
http://www.digicamfotos.de/dslr-objektiv/d...hp?image_id=372


alt.:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...t=37&page=2
http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...t=37&page=1
http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...t=37&page=1
http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...t=43&page=2
http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...t=43&page=1
http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...t=43&page=1
http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...php?product=176

beste Grüße.

ZITAt (Schmetterling im Eis @ 2006-12-18, 20:30) es gibt einfach kein gutes 18-200 Objektiv...

schlecht sind sie alle... daher kannst du kaufen, was du willst, ich würde das Minolta nehmen[/quote]

Die gibt es schon ... aber nicht für Sony/Minolta.

ZITAt (Dirk @ 2006-12-18, 21:22) ZITAt (Schmetterling im Eis @ 2006-12-18, 20:30)
es gibt einfach kein gutes 18-200 Objektiv...

schlecht sind sie alle... daher kannst du kaufen, was du willst, ich würde das Minolta nehmen[/quote]

Die gibt es schon ... aber nicht für Sony/Minolta.
[/quote]
Wenn du damit auf das AFS18-200 anspielst, vergiß es. /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />
Es mag zwar besser sein als die Mitbewerber aber scharf ist anders. /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

schau Dir mal die Verzeichnungen der 18-200er an, das grenzt echt an Fisheye /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> (naja nicht ganz). Häuser, Säulen oder sonstiges formatfüllend abgebildet wirken wie Fäßer oder gebogene Linien, echt nicht schön. Wenn ein Superzoom, dann das 28-300 DI von Tamron (meine Empfehlung), welches zwar auch verzeichnet aber längst nicht so extrem und außerdem ist es später für Vollformat weiter zu verwenden.

Micha

ZITAt (Fischvati @ 2006-12-18, 22:49) schau Dir mal die Verzeichnungen der 18-200er an, das grenzt echt an Fisheye /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> (naja nicht ganz). Häuser, Säulen oder sonstiges formatfüllend abgebildet wirken wie Fäßer oder gebogene Linien, echt nicht schön. Wenn ein Superzoom, dann das 28-300 DI von Tamron (meine Empfehlung), welches zwar auch verzeichnet aber längst nicht so extrem und außerdem ist es später für Vollformat weiter zu verwenden.

Micha[/quote]

Führt an einer A100 aber zu einem nicht so attraktiven Brennweitenbereich von 42-450 mm. Vermute, es sollte als permanente Optik Verwendung finden.

Also Leute ... ich habe den Eindruck, keiner von euch hat so ein 18-200 schon mal selber ausprobiert. Soo schlecht ist es nun auch wieder nicht. Natürlich ist's keine Hochleistungs-Optik, aber brauchbar ist es sehr wohl. Es hängt halt vom Einsatzzweck ab. Für Zwecke, wo es auf Kompaktheit und/oder Schnelligkeit (keine Objektivwechsel) ankommt und das letzte bißchen Abbildungsleistung zweitrangig ist, da kommt so ein 18-200 gerade recht.

Allerdings -- als Immer-drauf-Objektiv für alle Zwecke ist es weniger geeignet. Ich sehe es als Spezialobjektiv für reportageähnliche Einsätze, wo der Zwang zum blitzschnellen Reagieren auf rasch wechselnde Aufnahmebedingungen ständiges Objektivwechseln verbietet -- und wo das Licht nicht allzu schlecht ist, also vorwiegend tagsüber im Freien. Dafür ist es echt nicht schlecht ... und ach ja, ich würde das Konica-Minolta AF-DT 18-200 mm (D) nehmen.

Doch für Aufnahmen, wo es nicht gar so rasend schnell zugeht, nehme ich lieber mehrere Zooms mit kleineren Brennweitenbereichen oder Festbrennweiten, um der besseren Abbildungsleistung willen.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2006-12-19, 11:54) Also Leute ... ich habe den Eindruck, keiner von euch hat so ein 18-200 schon mal selber ausprobiert. Soo schlecht ist es nun auch wieder nicht. Natürlich ist's keine Hochleistungs-Optik, aber brauchbar ist es sehr wohl. Es hängt halt vom Einsatzzweck ab. Für Zwecke, wo es auf Kompaktheit und/oder Schnelligkeit (keine Objektivwechsel) ankommt und das letzte bißchen Abbildungsleistung zweitrangig ist, da kommt so ein 18-200 gerade recht.
-- Olaf[/quote]
ich hab das Tamron mal draufgehabt und ein paar Testfotos bei MediaMarkt geschossen, das hat mir schon gereicht. Verzeichnung ist bei 18mm und 200 aufwärts echt schlimm.

Micha

ZITAt (Micha @ 19. 12. 2006, 13.28 h) Ich hab das Tamron mal draufgehabt und ein paar Testfotos bei MediaMarkt geschossen, das hat mir schon gereicht. Verzeichnung ist bei 18 mm und 200 mm echt schlimm.[/quote]
Klar -- die Verzeichnung an den Enden des Zoombereiches ist spürbar heftiger als bei anderen Objektiven ... und das kann bei diesbezüglich kritischen Motiven (z. B. Architekturaufnahmen) auch ein ernstes Hindernis darstellen. Aber bei mittleren Brennweiten ist die Verzeichnung gering bis nichtvorhanden, und für viele Einsatzzwecke (Kinder, Menschen, Tiere, Natur, Landschaft usw.) sowieso nicht weiter störend.

Wie gesagt -- der Nutzen der Stärken ebenso wie die Bedeutung der Schwächen eines solchen Objektives hängen vom Einsatzzweck ab. Man muß sich halt darüber im klaren sein, daß ein solches "Suppenhuhn" einige Schwächen hat, und wie diese sich auf den geplanten Einsatz auswirken werden. Wer sich damit arrangiert, der kann dann auch die Vorzüge genießen. Und Vorzüge gibt es -- neben all den Schwächen -- doch einige.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2006-12-19, 11:54) Also Leute ... ich habe den Eindruck, keiner von euch hat so ein 18-200 schon mal selber ausprobiert. Soo schlecht ist es nun auch wieder nicht.[/quote]

Doch, ausprobiert hab ich's - und mich entschlossen es nicht zu besitzen. Ich habe meine SLR nicht, um Bilder mittelmäßiger Qualität zu machen. Wenn's schief geht, soll's an mir liegen, aber nicht an der Ausstattung.

ZITATFür Zwecke, wo es auf Kompaktheit und/oder Schnelligkeit (keine Objektivwechsel) ankommt und das letzte bißchen Abbildungsleistung zweitrangig ist, da kommt so ein 18-200 gerade recht.

Allerdings -- als Immer-drauf-Objektiv für alle Zwecke ist es weniger geeignet. Ich sehe es als Spezialobjektiv für reportageähnliche Einsätze, wo der Zwang zum blitzschnellen Reagieren auf rasch wechselnde Aufnahmebedingungen ständiges Objektivwechseln verbietet -- und wo das Licht nicht allzu schlecht ist, also vorwiegend tagsüber im Freien.[/quote]

Und dafür habe ich dann eine Bridge-Kamera, die zudem auch noch die Vorteile hat, handlicher zu sein, größere Schärfentiefe zu bieten und mir eine höhere Lichtstärke zur Verfügung stellt.
Für eine SLR und die Ansprüche, die ich mit einer solchen Kamera verbinde, sind mir die 18-200 nicht gut genug.
Aber ich stimme Dir zu: Hier bestimmt der Zweck die Mittel.

ZITAt (binbald @ 2006-12-19, 14:23) ZITAt (01af @ 2006-12-19, 11:54)
Allerdings -- als Immer-drauf-Objektiv für alle Zwecke ist es weniger geeignet. Ich sehe es als Spezialobjektiv für reportageähnliche Einsätze, wo der Zwang zum blitzschnellen Reagieren auf rasch wechselnde Aufnahmebedingungen ständiges Objektivwechseln verbietet -- und wo das Licht nicht allzu schlecht ist, also vorwiegend tagsüber im Freien.[/quote]

Und dafür habe ich dann eine Bridge-Kamera, die zudem auch noch die Vorteile hat, handlicher zu sein, größere Schärfentiefe zu bieten und mir eine höhere Lichtstärke zur Verfügung stellt.
Für eine SLR und die Ansprüche, die ich mit einer solchen Kamera verbinde, sind mir die 18-200 nicht gut genug.
Aber ich stimme Dir zu: Hier bestimmt der Zweck die Mittel.
[/quote]

Die "Bridge" hat kann aber nicht den komplett gleichen Zweck erfüllen: Erstens AF-Geschwindigkeit (die die anforderung "Schnelle Reportage" nicht erfüllt), zweitens verliest du wg. Rauschen jenachdem ca. 2 Blenden - das mit der "Lichtstärke" ist also nicht viel.


Auch wenn etwas abseitig vom Thema: Ich möchte doch noch das Minolta AF 28-135 empfehlen!! Benutze es an der a100 fast als immerdrauf, AF ist (für Min-Verhältnisse) ok., wenig Verzeichnung, Optik IMHO für den großen Brennweitenbereich spitze (ich habe die modernen Dinger nie probiert, aber mit meinen Festbrennweiten verglichen). Dazu wirkt es recht solide, obwohl ich da auch anderes gehört/-lesen zu haben meine.

Neki

[EDIT: Zitat repariert durch Moderator.]

Das Sigma 28-200/3.5-5.6 ist nicht schlecht. Bei 400%-Ansicht sind auch Festbrennweiten wie das 100/2.8-Makroobjektiv von Minolta nicht wesentlich schärfer.

ZITAt (Tyler Durden @ 2006-12-20, 1:12) Das Sigma 28-200/3.5-5.6 ist nicht schlecht. Bei 400%-Ansicht sind auch Festbrennweiten wie das 100/2.8-Makroobjektiv von Minolta nicht wesentlich schärfer.[/quote]
400%-Ansicht?