Forum Übersicht - RE: Zeiss Sonnar T* 135/1,8 ZA - 2

ZITAt (ChrisAndreas @ 2007-03-24, 17:13) Es ist nicht schärfer als das Minolta AF 1,4/85 G[/quote] Bei Offenblende bzw. so bis f2,8 schon. Aber relativ ist das dennoch, da das 85/1.4G einfach hervorragend scharf ist.
ZITATneigt aber weniger zu Farbsäumen an harten SW-Kanten bei Offenblende.[/quote]Dennoch produziert es an harten Kanten CAs bis ca. f4. Allerdings weniger unruhig, also nicht so 'verschwurbelt', wie die des 85er. Im Normaleinsatz hatte ich mit CAs beim 135er allerdings noch keine Probleme - ist mir nur beim 'testen' aufgefallen.
ZITATDa ich das Objektiv dabei umgriffen hielt und ich den Fokusring dadurch blockierte, heulte der Motor der 7D auf. Schrecklich. So etwas ist mir beim Minolta AF 2,8/100 Macro (D) nie passiert. Ich hoffe, dass dies kein generelles Problem des Objektives ist.[/quote] Hmh?? Mache ich auch, also ich halte die Kamera auch immer so, dass das Objektiv in meiner linken Hand liegt. Bei mir blockiert da aber nichts und der Fokusring dreht sich auch nicht mit. Es sei denn vielleicht, man hielte mit Gewalt gegen die Fokussierdrehung. [?]
Ein generelles Problem scheint hier also nicht vorzuliegen.

ZITAt (Eugene @ 2007-03-25, 13:35) Jetzt schreibt Chris, dass das 1,8/135 ZA das Minolta 1,4/85 an Schärfe nicht übertrifft. Ist das auch der Eindruck der anderen Besitzer?[/quote] Ich habe den Eindruck, dass wir das gar nicht wirklich beurteilen können. An der DxD macht es mit Sicherheit überhaupt gar keinen Unterschied und auch an der A100 ist mit dem 85er jeder Pixel knackscharf. Da kann man also keinen Unterschied feststellen. Der Kontrast des Zeiss ist höher [ohne dabei härter im Look zu sein], daher wirkt die Schärfe brillanter. Aber genau besehen ist das 85er eben auch völlig scharf. Möglicherweise wird ein Unterschied an künftigen Sensoren sichtbar. Das 85er scheint mir aber doch so gut zu sein, dass ich das (noch) nicht wirklich glauben mag...
ZITATFarbsäume... Wie ist diesbezüglich die Tendenz des 1,8/135 ZA?[/quote]s.oben

ZITAt (Dennis @ 2007-03-25, 14:43) Der Bereich der Schärfentiefe macht nicht den Unterschied, sondern der Grad der Unschärfe. Und da unterscheiden sich die Brennweiten deutlich, denn das 135er hat eine viel engere Perspektive, als das 85er, und das 85er zeichnet den Hintergrund deutlich schärfer - oder besser gesagt: Weniger verschwommen -, als das 135er. Die Freistellung gelingt also mit dem 135er auf jeden Fall besser, auch wenn es - z.B. auf Portraitdistanz gesehen - eine um einen Zentimeter größere Schärfentiefe hat.[/quote] Genau!

Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 2007-03-31, 13:41) ZITAt (ChrisAndreas @ 2007-03-24, 17:13) Es ist nicht schärfer als das Minolta AF 1,4/85 G[/quote] Bei Offenblende bzw. so bis f2,8 schon. Aber relativ ist das dennoch, da das 85/1.4G einfach hervorragend scharf ist.
ZITATneigt aber weniger zu Farbsäumen an harten SW-Kanten bei Offenblende.[/quote]Dennoch produziert es an harten Kanten CAs bis ca. f4. Allerdings weniger unruhig, also nicht so 'verschwurbelt', wie die des 85er. Im Normaleinsatz hatte ich mit CAs beim 135er allerdings noch keine Probleme - ist mir nur beim 'testen' aufgefallen.
ZITATDa ich das Objektiv dabei umgriffen hielt und ich den Fokusring dadurch blockierte, heulte der Motor der 7D auf. Schrecklich. So etwas ist mir beim Minolta AF 2,8/100 Macro (D) nie passiert. Ich hoffe, dass dies kein generelles Problem des Objektives ist.[/quote] Hmh?? Mache ich auch, also ich halte die Kamera auch immer so, dass das Objektiv in meiner linken Hand liegt. Bei mir blockiert da aber nichts und der Fokusring dreht sich auch nicht mit. Es sei denn vielleicht, man hielte mit Gewalt gegen die Fokussierdrehung. [?]
Ein generelles Problem scheint hier also nicht vorzuliegen.

ZITAt (Eugene @ 2007-03-25, 13:35) Jetzt schreibt Chris, dass das 1,8/135 ZA das Minolta 1,4/85 an Schärfe nicht übertrifft. Ist das auch der Eindruck der anderen Besitzer?[/quote] Ich habe den Eindruck, dass wir das gar nicht wirklich beurteilen können. An der DxD macht es mit Sicherheit überhaupt gar keinen Unterschied und auch an der A100 ist mit dem 85er jeder Pixel knackscharf. Da kann man also keinen Unterschied feststellen. Der Kontrast des Zeiss ist höher [ohne dabei härter im Look zu sein], daher wirkt die Schärfe brillanter. Aber genau besehen ist das 85er eben auch völlig scharf. Möglicherweise wird ein Unterschied an künftigen Sensoren sichtbar. Das 85er scheint mir aber doch so gut zu sein, dass ich das (noch) nicht wirklich glauben mag...
ZITATFarbsäume... Wie ist diesbezüglich die Tendenz des 1,8/135 ZA?[/quote]s.oben

ZITAt (Dennis @ 2007-03-25, 14:43) Der Bereich der Schärfentiefe macht nicht den Unterschied, sondern der Grad der Unschärfe. Und da unterscheiden sich die Brennweiten deutlich, denn das 135er hat eine viel engere Perspektive, als das 85er, und das 85er zeichnet den Hintergrund deutlich schärfer - oder besser gesagt: Weniger verschwommen -, als das 135er. Die Freistellung gelingt also mit dem 135er auf jeden Fall besser, auch wenn es - z.B. auf Portraitdistanz gesehen - eine um einen Zentimeter größere Schärfentiefe hat.[/quote] Genau!

Beste Grüße.
[/quote]

Erst mal schönen Dank für Eure Einschätzungen. Die Bemerkungen zur Qualität des 1,4/85 beziehen sich vermutlich alle auf das Minolta Objektiv. Evtl. hat die neue Zeiss Version ebenfalls einnen höheren Kontrast, analog zum Zeiss 135er?
Zum Grad der Unschärfe. Für selektive Schärfe bei Portraits eignet sich also das 85 besser, wohingegen das Freistellen vor weiter entferntem Hintergrund mit dem 135 besser funktioniert.

ZITAt (Eugene @ 2007-03-31, 15:25) Die Bemerkungen zur Qualität des 1,4/85 beziehen sich vermutlich alle auf das Minolta Objektiv.[/quote]
Ja:
ZITAt (ChrisAndreas @ 2007-03-24, 17:13) Ich habe heute das ZA 1,8/135 kurz testen können. Es ist nicht schärfer als das Minolta AF 1,4/85 G[/quote]
In meinem Fall Minolta 85/1.4 G (D)

Beste Grüße.

ZITAt (Eugene @ 2007-03-31, 15:25) Zum Grad der Unschärfe. Für selektive Schärfe bei Portraits eignet sich also das 85 besser, wohingegen das Freistellen vor weiter entferntem Hintergrund mit dem 135 besser funktioniert.[/quote]Ich wage mal zu bezweifeln, dass man bei einem Portrait den Unterschied in der reinen Schärfentiefe wahrnimmt - einen Zentimeter hin oder, was ist das schon? Die Freistellung gelingt allerdings mit dem 135er immer besser, weil es, egal, wie weit der Hintergrund entfernt ist, diesen immer verschwommener zeichnet, als das 85er.

ZITAt (Michael H @ 2007-03-25, 13:56) Bei gleichem Bildausschnitt, d.h. bei gleichem Abbildungsmaßstab, ist die Schärfentiefe bei f/1.8 größer als bei f/1.4. Bei gleicher Blende wäre sie gleich.[/quote]

Ja, aber die Hintergrund-Unschärfe ist eine Funktion des absoluten Eintrittspupillendurchmessers. Und da gewinnt das 1.8/135.

ZITAt (Peanuts @ 2007-03-31, 18:53) Ja, aber die Hintergrund-Unschärfe ist eine Funktion des absoluten Eintrittspupillendurchmessers. Und da gewinnt das 1.8/135.[/quote]Das 135er gewinnt immer gegen ein 85er, auch wenn man ein 135/1,8 gegen ein eintrittspupillengleiches 85/1,1 antreten lässt. Die "absolute" Unschärfe ist gleich, wenn man also das Bild des 85ers soweit vergrößert, dass das unscharfe Objekt im Hintergrund die gleiche Größe wie beim 135er hat. Aber auf Grund des kleineren Abbildungsmaßstabes wirkt das Bild des 85ers im Hintergrund trotzdem schärfer.

Für Portrait ideal und auch für Naturaufnahmen (Blüten) sicherlich gut.Der Preis ist wohl noch gerade angemessen.
Vorerst eine Taube auf dem Dach für mich.
Ernst-Dieter

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2007-03-31, 19:19) Für Portrait ideal und auch für Naturaufnahmen (Blüten) sicherlich gut.[/quote]
Für alles gut, wo ein lichtstarkes 135er gefragt ist.
Bei Portraits hast Du es dann bei Formatfaktor 1,5 mit grob 200mm zu tun.
Ist natürlich auch fein! Aber auch ein wenig speziell. Fassbinder hat Udo Kier anfangs angeblich immer gerne mit langen Brennweiten gefilmt, weil es es so mochte, wenn dieser auf lange Distanzen das Objektiv nicht genau gesehen hat - daher dieser gleichermaßen intensive wie abwesende Blick.
Für beabsichtigte Wirkungen dieser Art, vorzugsweise bei kurzsichtigen Models, ist das sicher klasse :-)
Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 2007-03-31, 20:12) ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2007-03-31, 19:19) Für Portrait ideal und auch für Naturaufnahmen (Blüten) sicherlich gut.[/quote]
Für alles gut, wo ein lichtstarkes 135er gefragt ist.
Bei Portraits hast Du es dann bei Formatfaktor 1,5 mit grob 200mm zu tun.
Ist natürlich auch fein! Aber auch ein wenig speziell. Fassbinder hat Udo Kier anfangs angeblich immer gerne mit langen Brennweiten gefilmt, weil es es so mochte, wenn dieser auf lange Distanzen das Objektiv nicht genau gesehen hat - daher dieser gleichermaßen intensive wie abwesende Blick.
Für beabsichtigte Wirkungen dieser Art, vorzugsweise bei kurzsichtigen Models, ist das sicher klasse :-)
Beste Grüße.
[/quote]
Sorry,habe den Crop Faktor vergessen /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2007-03-31, 20:29) Sorry,habe den Crop Faktor vergessen /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />[/quote]
Wieso 'sorry'? Ist halt ungewöhnlich, aber ungewöhlich ist ja nicht 'falsch'. Im Gegenteil...
Beste Grüße.

Moin, frohe Ostern!

Auf der japanischen Sony Site habe ich eine Reihe MTF Diagramme zu Sony Objektiven gefunden, ich denke mal, diese webpage dürfte noch relativ unbekannt sein:

2,/8 300G,
http://www.ecat.sony.co.jp/alpha/lens/lens.cfm?PD=24688

2,8/70-200G,
http://www.ecat.sony.co.jp/alpha/lens/lens.cfm?PD=24679

1,4/ 35G,
http://www.ecat.sony.co.jp/alpha/lens/lens.cfm?PD=24687

Zeiss 1,8/135,
http://www.ecat.sony.co.jp/alpha/lens/lens.cfm?PD=24690

Zeiss 1,4/85.
http://www.ecat.sony.co.jp/alpha/lens/lens.cfm?PD=24689

Danach ist das 135 bei Offenblende noch ein Stück besser als das 85er. Und das 2,8/ 300G ist nochmals eine Klasse für sich - auch preislich /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> .

ZITAt (Eugene @ 2007-04-06, 9:07) Danach ist das 135 bei Offenblende noch ein Stück besser als das 85er. Und das 2,8/ 300G ist nochmals eine Klasse für sich - auch preislich /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> .[/quote]
Die MTF-Werte für 30 lp/mm sind allerdings nicht sooo aussagekräftig für APS-C-Formate.

Was besagen denn solche Diagramme? Also was heißt MTF und wie muss man solche Kurven 'lesen'?
Danke + beste Grüße.

ZITAt (Eugene @ 6. 4. 2007, 9.07 h) Moin, frohe Ostern![/quote]
Bis Ostern sind's noch zwei Tage.


ZITAt (Eugene @ 6. 4. 2007, 9.07 h) Auf der japanischen Sony-Site habe ich eine Reihe MTF-Diagramme zu Sony-Objektiven gefunden ...[/quote]
Ich begreife einfach nicht, warum so viele Leute so geil sind auf diese albernen Diagramme. Ihr geistiger Nährwert ist praktisch gleich null. Wer nach ihnen ein Objektiv aussucht, ist genau so bescheuert wie einer, der die Entscheidung für ein Auto z. B. nach Zahl und Durchmesser seiner Einlaßventile trifft. Kurven wie diese sind komplett sinnlos und mit ähnlich aussehen Kurven anderer Objektive aus anderen Quellen überhaupt nicht vergleichbar, weil viele wichtige Informationen, die zur korrekten Interpretation notwendig wären, überhaupt nicht dargestellt sind. Richtige MÜF-Diagramme sind wesentlich komplexer als diese paar Bildchen, deren Informationsgehalt ungefähr so hoch ist wie der der "wissenschaftlichen" Diagramme über Nährstoffgehalt und -bedarf auf den Rückseiten von Hundefutterpackungen.

Und selbst wenn eine Darstellung der MÜF für einige Objektive vollständig und vergleichbar wäre und wenn nach dieser das eine Objektiv die bessere MÜF hätte als das andere, dann wüßte man trotzdem immer noch nicht, welches Objektiv denn nun insgesamt das bessere wäre. Denn die MÜF ist ja nur ein Aspekt von vielen (wenn auch ein wichtiger).

-- Olaf

@ tatatu:
http://www.schneiderkreuznach.com/foto/mtf.htm

ich glaube das beschreibt es ganz gut.

Viele Grüße
Sebastian