Forum Übersicht - RE: AF Apo HS 4,5/400 G bei eBay - 2

ZITAt (ChrisAndreas @ 2006-10-21, 22:49) ZITAt (thomas271157 @ 2006-10-21, 22:13) So habe mal ein Bild in die Galerie gestellt,das ich von einem Bekannten für 7 Tage zur Verfügung habe!
Es geht um das Suppenzoom von Sigma AF Apo (D) 50-500 ! Ich freue mich über die Kommentare.. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Gruss Thomas[/quote]
1. Die optische Leistung eines Objektivs lässt sich nicht anhand eines Bildes in Briefmarkengröße beurteilen.
2. Mein Nick lautet "ChrisAndreas" und nicht wie im Titel Deines Bildes "ChrisAndrea". /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> Ich bin durchaus männlich.
3. Es ist ein Suppenzoom. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
[/quote]

Na klar Chris wenn man auf die Briefmarke klickt wirds ein Briefcouvert.. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Ich finde so eine Antwort nicht zufriedenstellend,dann hören wir auf die hier eingestellten Bilder zu beurteilen.. bei einer Grösse von 150KB sehe ich wohl, ob die Optik was taugt oder nicht! Für mich ist hiermit die Diskussion beendet.
Gruss Thomas /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (thomas271157 @ 2006-10-21, 23:30) Na klar Chris wenn man auf die Briefmarke klickt wirds ein Briefcouvert.. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Ich finde so eine Antwort nicht zufriedenstellend,dann hören wir auf die hier eingestellten Bilder zu beurteilen.. bei einer Grösse von 150KB sehe ich wohl, ob die Optik was taugt oder nicht![/quote]
Wir beurteilen Bilder in der Galerie auch nach Dingen wie Bildgestaltung, Stimmung etc.
Wenn Du bei dieser Bildgröße ein Objektiv zuverlässig beurteilen kannst, können Deine Ansprüche nicht sehr hoch sein.

Viele Grüße,
Chris

ZITAt (robiwan @ 2006-10-21, 23:22) ZITAt (thomas271157 @ 2006-10-21, 22:13)
So habe mal ein Bild in die Galerie gestellt,das ich von einem Bekannten für 7 Tage zur Verfügung habe!
Es geht um das Suppenzoom von Sigma AF Apo (D) 50-500 ! Ich freue mich über die Kommentare.. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Gruss Thomas[/quote]

Ehm, und wo findet man das Bild? Ein Link bitte.

Gruß Robert
[/quote]

Robert auf der Startseite Minoltaforum..Bildname Suppenzoom Sigma AF Apo (D) 50-500 an Canon 30D (Beurteilung)
oder in der Galerie unter Tiere,es handelt sich um einen fliegenden Sterntaucher..
Gruss Thomas /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Auch wenn ich nicht ChrisAndreas oder Robiwan bin, habe ich ein Blick auf das Bild geworfen. Und eigentlich zeigt es mir in dieser Größe und bei dem Motiv nur, daß das Objektiv Licht durchläßt. Ohne das komplette Originalbild gesehen zu haben, kann aber wirklich niemand etwas über die wirkliche Qualität sagen. Und selbst dann nur unter vielen Fragezeichen. Die Schärfe in der Mitte könnte man erkennen. Eventuell eine Vignettierung. Verzeichnung wäre bei den unscharfen Wellen schon gar nicht mehr zu finden. Hinzu kommen zahlreiche weitere Komponenten: Die benutzte Kamera, die gewählte Blende und Brennweite zum Beispiel.
Die Behauptung dieses Objektiv würde in derselben Liga wie eine Festbrennweite spielen ist mit diesem Bild nicht zu beweisen und wie andere schon ausführten mehr als fragwürdig. Es mag schlechte Festbrennweiten geben, es mag gute Zooms geben. Aber die Kompromisse beim Bau eines Zooms sind so zahlreich, daß vielleicht gerade ein paar Leicakonstruktionen mit einer Festbrennweite mithalten. Ich habe an einer Minolta noch kein Zoom dran gehabt, daß von einem ernsthaften Festbrennweitenbruder nicht geschlagen wird. Auch wenn es da einige G-Zooms gibt, bei der Unterschiede schon mit etwas genauerem Hinsehen gefunden werden müssen.
Das bedeutet natürlich nicht, daß das Sigma 50-500 unbrauchbar oder Schrott wäre. Es heißt einfach, daß es für seinen Benutzer vollkommen ausreicht. Es ist eine Frage der Ansprüche, des Geldbeutels und vielleicht auch des eigenen Wunschdenkens. Aber ein Zehnfachzoom sollte hier schon mit Vorsicht gepriesen werden. Dieses Forum ist auch ein Archiv und wenn über die Suchfunktion oder eine Suchmaschine Menschen auf so eine Behauptung stoßen, sollte sie nicht unwidersprochen bleiben. Das erspart vielleicht dem einen oder anderen mit überhöhten Erwartungen enttäuscht zu werden. Die Maßstäbe unserer Zufriedenheit können wir dann immer noch jeder für uns selbst festlegen.

ZITAt (Han @ 2006-10-22, 5:34) Aber ein Zehnfachzoom sollte hier schon mit Vorsicht gepriesen werden. Dieses Forum ist auch ein Archiv und wenn über die Suchfunktion oder eine Suchmaschine Menschen auf so eine Behauptung stoßen, sollte sie nicht unwidersprochen bleiben.[/quote]

Aus dem gleichen Grund sollte ein Zoom auch nicht als Suppenzoom abqualifiziert werden, wenn man nicht eigene, negative Erfahrungen damit gesammelt hat. Dumm daherreden kann jeder, wirklich hilfreich sind nur Praxisberichte oder Beispiele, und das Beispielbild sagt mir persönlich mehr als die gesammelten Ansichten vorher.
Damit ich nicht missverstanden werde - das Minolta-Tele wäre mir auch lieber, hätte ich das System noch, würde es meinen Wunschzettel anführen.

Grüße
Erhard

ZITAt (Han @ 2006-10-22, 5:34) Ich habe an einer Minolta noch kein Zoom dran gehabt, daß von einem ernsthaften Festbrennweitenbruder nicht geschlagen wird.[/quote]Definiere "ernsthaft": Michael vergleicht auf seiner Homepage das 3,5/17-35 G mit seinem 2,8/20 und kommt zu dem Fazit: ZITATThe 17-35 performed better than the 20mm prime. This was a bit of a surprise, because I've expected the reverse. The zoom has better center sharpness, both wide open and stopped down. Corner sharpness is also better, as well as chromatic abberations. Distortions are lower, as well as vignetting wide open. Vignetting was about equal when stopped down.[/quote]Nachzulesen hier: Review of the Minolta 3,5/17-35 G.

@ ebarwick
Ich weiß nicht, ob ich dumm dahergeredet habe, das Wort Suppenzoom habe ich allerdings nicht mal benutzt, aber wie auch immer: Das Beispielbild zeigt mir nichts. Auf die paar Pixel runtergerechnet kann ich fast jedes Bild scharf und toll aussehen lassen. Andere Faktoren sind anhand des Motivs überhaupt nicht zu bewerten.
Und so wie ich es verstanden habe, ging es auch nicht darum, daß das Sigma überhaupt nichts taugt, sondern daß es keinesfalls in der gleichen Liga wie die meisten Festbrennweiten spielt, schon gar nicht in der des Minolta 400 - um das es hier ja eigentlich gehen sollte.

@ mts
Mit ernsthaft wollte ich solche Gurken wie das seltsamerweise in meinem Besitz befindliche Sigma 5,6/400 der ersten Generation ausschließen. Das würde vermutlich noch schlechter als das Yps-Taschenteleskop sein, sobald ich das mit einem passenden Adapter - der sehnsüchtig erwartet wird - endlich nutzen kann.
Mit der Theorie ernsthafte Festbrennweiten schlagen immer treulose Zooms habe ich mich wohl zu doll aus dem Fenster gelehnt, aber ich hatte das auf meine Erfahrung beschränkt und das 20er leider nie gehabt, nur weiter oben von fwiesenberg gelesen, daß es digital eher enttäuschend ist. Beim Schreiben hatte ich das allerdings schon wieder vergessen zu erwähnen.
Und auch wenn sich Ausnahmen finden, so sind die mir doch immer noch zu selten, um die Ehre eines Zehnfachzooms zu retten. Da muß es schon mehr geben, als ein kleines Bild in der Galerie.

Dabei sollte man auch nie die "böse" Serienstreuung vergessen.

Die wird zwar im großen und ganzen bei einem Objektiv der G Serie etwas geringer ausfallen,
weil vieleicht doch etwas sorgfältiger an die Sache rangegangen wird, als bei einem "billigeren"
Superzoom.
Da gibts dann eben Ausreisser nach oben und nach unten: der eine kann sehr überzeugt von
seinem Superzoom sein, der andere tuts als Suppenzoom ab und trotzdem haben beide recht
bezogen auf Ihr Exemplar.

100% Kontrolle gibts wohl nurnoch bei Leica, aber nicht zuletzt das schlägt sich auch im Preis nieder...

Gruß,
Reinhard

P.S.: @Thomas hättest Du eine unbearbeitete, nicht verkleinerte Version des Bildes aus der Galerie die du mal irgendwo uploaden könntest? Wäre schön sich das mal im Original anzusehen.

ZITAt (thomas271157 @ 2006-10-21, 23:30) bei einer Grösse von 150KB sehe ich wohl, ob die Optik was taugt oder nicht.[/quote]Nein, nicht mal ansatzweise - es sei denn, das von Dir gepostete Bild stellt einen Ausschnitt in 100%-Ansicht dar. Das von Dir gepostete Bild enthält nur gute 5% der originalen Anzahl der Pixel der 30D. das Bild verrät Dir nicht mehr, als ein Dia, das Du mit bloßem Auge betrachtest.

ZITAt (poessi @ 2006-10-22, 13:08) Dabei sollte man auch nie die "böse" Serienstreuung vergessen.

Die wird zwar im großen und ganzen bei einem Objektiv der G Serie etwas geringer ausfallen,
weil vieleicht doch etwas sorgfältiger an die Sache rangegangen wird, als bei einem "billigeren"
Superzoom.
Da gibts dann eben Ausreisser nach oben und nach unten: der eine kann sehr überzeugt von
seinem Superzoom sein, der andere tuts als Suppenzoom ab und trotzdem haben beide recht
bezogen auf Ihr Exemplar.

100% Kontrolle gibts wohl nurnoch bei Leica, aber nicht zuletzt das schlägt sich auch im Preis nieder...

Gruß,
Reinhard

P.S.: @Thomas hättest Du eine unbearbeitete, nicht verkleinerte Version des Bildes aus der Galerie die du mal irgendwo uploaden könntest? Wäre schön sich das mal im Original anzusehen.[/quote]

Nein Reinhard das rückt mein Bekannter nicht raus,was ich auch verstehe,er möchte es auch nicht in der vollen Dateigrösse irgendwo hin schicken oder einstellen,ich bitte daher um Verständnis!
Gruss Thomas

ZITAt (Dennis @ 2006-10-22, 15:27) ZITAt (thomas271157 @ 2006-10-21, 23:30) bei einer Grösse von 150KB sehe ich wohl, ob die Optik was taugt oder nicht.[/quote]Nein, nicht mal ansatzweise - es sei denn, das von Dir gepostete Bild stellt einen Ausschnitt in 100%-Ansicht dar. Das von Dir gepostete Bild enthält nur gute 5% der originalen Anzahl der Pixel der 30D. das Bild verrät Dir nicht mehr, als ein Dia, das Du mit bloßem Auge betrachtest.
[/quote]

Auf eine Art hast du schon recht,ich bin halt kein Formulierkünstler..Ebarwick hatt es treffender gesagt (Ich zittiere: Das Beispielbild sagt mir persönlich mehr,als die gesammelten Ansichten vorher!Auch wenn ich es nicht in der vollen Dateigrösse sehe,kann ich durch meinen visuellen Eindruck schon erkennen,wo ich die Optik einstufen soll! (Fine)
Gruss Thomas

Um nochmal auf das 50-500 zurückzukommen.

Ich hatte das Bigma mal kurz zum Ausprobieren. Es hat sich wirklich nicht schlecht geschlagen. Auf alle Fälle ist dieses "Suppenzoom" (wie es genannt wurde) eine andere Kategorie als die üblichen "Suppenzooms" - schließlich decken die ja vom Weitwinkel bis zum Tele alles ab, wohingegen hier nur der Telebereich erfasst wird. Irgendwo (leider vergessen), habe ich auch gelesen, dass eben diese Konstruktion das Bigma etwas besser in der Qualität sein lässt als die üblichen Suppenzooms. Mit einer Festbrennweite kann es aber niemals konkurrieren.

Die Ergebnisse der Bigmas fand ich damals sehr in Ordnung, aber ich würde dennoch (um der Qualität willen) das 400er bevorzugen. Um des Preises willen würde ich jedoch das Sigmazoom nehmen, da das Preis-Leistungs-Verhältnis hier fast unschlagbar ist.
Letzlich habe ich das 50-500 aber nicht gekauft, sondern bin auf das 500er Spiegeltele gekommen: So oft brauche ich 500*1,5 nicht und außerdem muss meine Fotoausrüstung gut transportabel sein (Reisefotografie).

Hier noch einige Links:
FM Review (hier eigentlich von Usern durchweg positiv beschrieben, manchen Standpunkt teile ich aber gar nicht)
photozone Review auch mit Links auf große Bilder

Edit: gerade bei den Vierbeinern kann man die Schwächen der Linse am Pelz ganz gut erkennen

hallo zusammen,

ich wollte etwas zu dem eigentlichen thema des threads beitragen, den preisen bei ebay für bestimmte artikel. ich denke man braucht sich eigentlich nicht über solche preise zu wundern, wenn manche kurz nach angebotseröffnung sich gleich gegenseitig überbieten und die preise nach oben treiben. wer da mitmacht ist meiner meinung nach selber schuld und ihm gehört es nicht anders. ich würde auch gern mal ein schnäppchen machen, aber in ebay ist das momentan kaum mehr möglich. warum dies so ist entzieht sich meiner kenntniss, wahrscheinlich aus dummheit oder gier.
ich habe schon des öfteren artikel verfolgt, da kann man sich nur noch an den kopf fassen und wundern. da bezahlen welche mehr für nen gebrauchten artikel und zusätzliche versandkosten, als dass sie neu im laden bezahlen würden. außerdem hätten sie da auch noch garantie. wenn ich internet habe oder auch nicht, informier ich mich doch erst mal über die momentanen preise und verfügbarkeit. so was kann ich mir eigentlich nicht erklären, aber bin für jeden hinweis offen.
klar bekommt man das ein oder andere objektiv nicht mehr und es gibt ein paar liebhaber, die die dinger noch unbedingt haben müssen. aber dann das geld zum fenster rausschmeißen? also ich würde da anders vorgehen. aber jedem das seine, sollen sich dann aber nicht beschweren. wenn ich noch so ein paar schmuckstücke hätte würde ich mich auch jeden tag über den dummen freuen, der aufsteht und mondpreise bezahlt.

gruß verdi

ZITAt (verdi68 @ 2006-10-22, 16:59) ich habe schon des öfteren artikel verfolgt, da kann man sich nur noch an den kopf fassen und wundern. da bezahlen welche mehr für nen gebrauchten artikel und zusätzliche versandkosten, als dass sie neu im laden bezahlen würden. außerdem hätten sie da auch noch garantie. wenn ich internet habe oder auch nicht, informier ich mich doch erst mal über die momentanen preise und verfügbarkeit. so was kann ich mir eigentlich nicht erklären, aber bin für jeden hinweis offen.[/quote]
Ich denke, daß es sich nach "der Zeit der Panik" einfach noch nicht wieder bis ins letzte Dorf durchgesprochen hat, daß insbesondere die beiden Blitzgeräte und die wichtigsten der Objektive von Sony neu aufgelegt und auch tatsächlich wieder verfügbar sind. Wie man z.B. immer noch für einen gebrauchten Minolta 5600HS(D) 300 Euro und mehr zahlen kann, wo man für wenig mehr bereits Sony Neuware bekommt, erschließt sich auch mit nicht. Aber es dürfte nur eine Frage der Zeit (ein paar Monate) sein, bis sich die Preise zumindest für alle Sachen, die neu aufgelegt oder durch gleichwertige Nachfolgeteile ersetzt wurden (oder werden), wieder auf ein realistisches Gebrauchtpreisniveau eingependelt haben werden. Ruhe bewahren und abwarten heißt wohl die Devise... ;-)

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (Han @ 2006-10-22, 13:02) Ich weiß nicht, ob ich dumm dahergeredet habe...[/quote]

Es ging mir weniger um Personen, denn um den Trend der Antworten. Thomas hat extra ein Foto von einem Freund besorgt und eingestellt und dann diese Reaktionen. Man kann doch auch einem Fremdfabrikat neutral und unvoreingenommen gegenüberstehen. Wenn ich allerdings "Bigma" statt Sigma lese, ähnlich wie "C" und "N", und Beiträge sehe, die im Brustton der Überzeugung geschrieben wurden, obwohl der Betreffende das Teil noch nicht mal in der Hand hatte, dann kommt mir schon mal der eine oder andere Zweifel... /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Grüße
Erhard

Hey Erhard,

"Bigma" ist der Nickname des Sigma 50-500mm, wie er z.B. auch von begeisterten Anhängern des Objektivs bei dpreview verwendet wird. Das ist m.E. noch keine tendenzielle Aussage.

Thomas Bemühungen in allen Ehren, aber wie u.a. Dennis bereits schrieb, eignen sich solche klein gerechneten Bilder nicht für die Beurteilung der technischen Qualitäten eines Objektivs. Schließlich erlaubt die hiesige Galerie Auflösungen und Dateigrößen, die unter denen einen 08/15-Photohandys liegen. 100%-Ausschnitte aus dem zentralen Bereich und den Ecken wären hilfreicher gewesen.


Dat Ei