Forum Übersicht - RE: Zeiss-Objektive allgemein - 3

ZITAt (Dirk @ 2006-10-10, 23:13) Letzteres habe ich auch nicht behauptet, steht ja da: Wertungen.[/quote]
Und ich habe nicht geschrieben, dass Du das behauptet hättest - es sollte eine ergänzende Bemerkung sein. Photozone nennt es "User Performance Surveys".

ZITATAllerdings: Bei Photozone sind mir bzgl. der Objektive, die ich verwende, noch keine Fehlbeurteilungen aufgefallen.[/quote]
Mir schon.

ZITATErgänzung: Man sollte bei Photozone nur solche Wertungen zu Rate ziehen, die auf einer ausreichenden Anzahl an Wertungen basieren. Dann gilt: "Why the many are smarter then the few."[/quote]
Und wieviele Bewertungen sind Deiner Meinung nach "ausreichend"?

ZITAt (thobo @ 2006-10-10, 23:26) ZITAt (Dirk @ 2006-10-10, 23:13) Letzteres habe ich auch nicht behauptet, steht ja da: Wertungen.[/quote]
Und ich habe nicht geschrieben, dass Du das behauptet hättest - es sollte eine ergänzende Bemerkung sein. Photozone nennt es "User Performance Surveys".

ZITATAllerdings: Bei Photozone sind mir bzgl. der Objektive, die ich verwende, noch keine Fehlbeurteilungen aufgefallen.[/quote]
Mir schon.

ZITATErgänzung: Man sollte bei Photozone nur solche Wertungen zu Rate ziehen, die auf einer ausreichenden Anzahl an Wertungen basieren. Dann gilt: "Why the many are smarter then the few."[/quote]
Und wieviele Bewertungen sind Deiner Meinung nach "ausreichend"?
[/quote]

ad 2: Welche? Würde mich interessieren.
ad 3: Klare Grenze gibt es nicht. Unter 10 sicher nicht, da schlagen 2 oder 3 möglicherweise unzutreffende Bewertungen zu stark durch, ab 20 betrachte ich es als einen Fingerzeig, ab 30 mag es verlässlicher werden, ab 50 vermute ich nur noch geringe Verzerrungen im Urteil.

ZITAt (Dirk @ 2006-10-10, 23:21) Habe gestern mit einer 400D mit Kit-Linse fotografiert. Das macht mir keinen Spaß! Obwohl die Kamera technisch genial ist.[/quote]
Ich habe neulich mal die eines Freundes ausprobiert. Ebenfalls mit Kitlinse. Und mit Batteriegriff. Was ist denn so genial daran? Das Einzige was ich bei den Canons genial finde ist der sauschnelle Autofocus, der wirklich jede fokussierbare Struktur sofort findet und alle passenden Fokuspunkte aufleuchten lässt. Das macht ihnen so schnell niemand nach (sorry, Nikon & Co., aber das ist nun mal Fakt). Da ich diese Fokussierleistung normalerweise nicht brauche, bin ich mit meiner 7D weitaus glücklicher, denn die ist beim Bedienkonzept und bei der Qualität des Sucherbildes genial.

ZITAt (Giovanni @ 2006-10-10, 23:42) ZITAt (Dirk @ 2006-10-10, 23:21)
Habe gestern mit einer 400D mit Kit-Linse fotografiert. Das macht mir keinen Spaß! Obwohl die Kamera technisch genial ist.[/quote]
Ich habe neulich mal die eines Freundes ausprobiert. Ebenfalls mit Kitlinse. Und mit Batteriegriff. Was ist denn so genial daran? Das Einzige was ich bei den Canons genial finde ist der sauschnelle Autofocus, der wirklich jede fokussierbare Struktur sofort findet und alle passenden Fokuspunkte aufleuchten lässt. Das macht ihnen so schnell niemand nach (sorry, Nikon & Co., aber das ist nun mal Fakt). Da ich diese Fokussierleistung normalerweise nicht brauche, bin ich mit meiner 7D weitaus glücklicher, denn die ist beim Bedienkonzept und bei der Qualität des Sucherbildes genial.
[/quote]

Mit technisch genial (vielleicht ist der Begriff übertrieben) meine ich zwei Dinge, die ich an meiner 7D vermisst habe: Zuverlässige Belichtungssteuerung bei Blitzaufnahmen, schneller Autofokus, schnelle Bildfolge.
Die Betonung lag auf technisch: ich würde sie mir nicht kaufen.

ZITAt (thobo @ 2006-10-10, 13:39) ZITAt (tourguide @ 2006-10-10, 13:26) Naj, vielleicht wird es ja bald![/quote]
Laut der japanischen Web-Seite von Sony werden zwei Zeiss-Objektive (85/1.4 ZA und 135/1.8 ZA) am 27. Oktober 2006 ausgeliefert.
[/quote]

Ist es die gleiche Rechnung wie das für Nikon gefertigte 85er?

ZITAt (Dirk @ 2006-10-10, 23:57) ZITAt (thobo @ 2006-10-10, 13:39) ZITAt (tourguide @ 2006-10-10, 13:26) Naj, vielleicht wird es ja bald![/quote]Laut der japanischen Web-Seite von Sony werden zwei Zeiss-Objektive (85/1.4 ZA und 135/1.8 ZA) am 27. Oktober 2006 ausgeliefert.[/quote]Ist es die gleiche Rechnung wie das für Nikon gefertigte 85er?[/quote]Nein.

ZITAt (Dirk @ 2006-10-10, 23:57) Ist es die gleiche Rechnung wie das für Nikon gefertigte 85er?[/quote]
... und nochmal Nein. Sagt Zeiss selbst jedenfalls. Außerdem in einem anderen Werk hergestellt.

Zeiss behauptet übrigens, alle Carl-Zeiss-Objektive (ob nun ZF oder ZA) selber gerechnet zu haben, das 16-80 eingeschlossen. Na dann Prost Mahlzeit.

ZITAt (Giovanni @ 2006-10-10, 23:42) Ich habe neulich mal die [Canon Eos 400D] eines Freundes ausprobiert. Ebenfalls mit Kitlinse. [...] Das Einzige was ich bei den Canons genial finde ist der sauschnelle Autofocus, der wirklich jede fokussierbare Struktur sofort findet und alle passenden Fokuspunkte aufleuchten lässt. Das macht ihnen so schnell niemand nach (sorry, Nikon & Co., aber das ist nun mal Fakt).[/quote]Nö, "Fakt" ist was anderes. Ich empfand die 400D nicht als deutlich schneller oder treffsicherer als seine Vorgänger. In verschiedenen Testberichten kannst du nachlesen, dass die Einstellgeschwindigkeit der Alpha und seiner Dynax-Vorgänger gar nicht so übel ist. Das stellt beispielsweise auch der Norweger Marcus Karlsen fest, wenn er seine Dynax 7D mit einer erheblich teureren Eos 5D vergleicht. Karlsen hat sein Eos-System offenbar wieder verkauft. Bei schlechten Lichtverhältnissen dürfte der Minolta-AF in der Sony Alpha 100 besser dran sein.
Aufleuchten werden bei der 400D die Fokuspunkte übrigens nur, sofern der statische AF (der bei Canon "One Shot AF" heißt und traditionell mit der Schärfepriorität verknüpft ist) aktiviert ist. Bei der Schärfenachführung "AI servo AF" (bei Canon mit der Auslösepriorität verknüpft) gibt es keine Infos, auf welchen Bereich die Eos fokussiert. Das konnte beispielsweise die Dynax 800si 1997 schon besser, der Dynax 9xi (1992) konnte man diese Funktion ebenfalls beibringen.

ZITAt (Dirk @ 2006-10-10, 23:39) ad 2: Welche? Würde mich interessieren.[/quote]
Eine kleine Auswahl (bezogen auf "Optical Verdict"

Haben (IMHO) zu schlechte Bewertungen:Minolta AF 17-35mm f/2.8-4 D (APS-C)Minolta AF 100mm f/2 (APS-C)Minolta AF 24mm f/2.8 newHaben (IMHO) zu gute Bewertungen:Minolta AF 28-70mm f/2.8 GMinolta AF 300mm f/2.8 APO GAndere Punkte:Wieso haben Objektive, die (optisch) baugleich sind, (z.T.) eine unterschiedliche Bewertung? Es ist nicht ersichtlich welche Telekonverter verwendet wurden.Was heisst "Wide Open"? Offenblende oder auch eine Stufe abgeblendet? (vermutlich ersteres)Werden bei der "Performance" bei Festbrennweiten und Zooms die gleichen Massstäbe angesetzt?Die Bewertung der AF-Geschwindigkeit ist (teils) ein schlechter Scherz (Unterschied zwischen den beiden Versionen des Minolta AF 24mm f/2.8; Geschwindigkeit des Minolta AF 24mm f/2.8 - das ist selbst an der 700si schnell.)

ZITAt (mts @ 2006-10-11, 1:13) In verschiedenen Testberichten kannst du nachlesen, dass die Einstellgeschwindigkeit der Alpha und seiner Dynax-Vorgänger gar nicht so übel ist. Das stellt beispielsweise auch der Norweger Marcus Karlsen fest, wenn er seine Dynax 7D mit einer erheblich teureren Eos 5D vergleicht.[/quote]
Er vergleicht Canon EOS 5D + 70-200 f/2.8 IS USM mit Konica Minolta Dynax 7D + Minolta AF 300 f/2.8 APO G (D) SSM:ZITAT[...]
The lens uses the totally new (at least for Minolta) SSM focusing. It means that the lens uses an internal motor to adjust the lens elements to focus. The design achieves a much quiter and smoother focusing than the in camera motor used on the other Minolta lenses. The biggest difference is that the lens autofocuses without any noise, which is hardly the case with other Minolta lenses. Focus tracking is also much better and the lens does not run all the way out to infinity when it looses focus like the other Minolta lenses have a tendency to do ever so often. I don't think the speed of the motor is much faster. By that I mean the time it takes the lens to focus from one distance to another. I would say it is about the same as the Minolta 200mm f/2.8 Apo G on the Dynax 9 (which is not bad as I find this combination very fast). But the overall feeling of the focusing is much better .COMpared to the Canon EOS 5D and the EF 70-200mm f/2.8 L USM IS lens I would say the focusing with the Minolta Dynax 7D is about the same. And that applies to focusing speed, noise and focus tracking.
[...][/quote](Quelle)

Man kann sich alles zurechtbiegen - eine Dynax 9 fokussiert mit einem Objektiv mit kurzem Einstellweg bestimmt gleich schnell wie eine "grosse" Canon mit einem USM-Objektiv.

ZITATKarlsen hat sein Eos-System offenbar wieder verkauft.[/quote]
Ja, die Canon EOS 10D. Der AF war aber offenbar nicht der Grund:ZITAT[...]
In February 2004 I went on a trip to Bandhavgarh National Park in India to photograph tigers. In addition to my Minolta equipment I brought a Canon EOS 10D with a Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM IS lens to try out digital. (This was before Minolta released the Dynax/Maxxum 7D). The Canon combination was perfect for taking pictures of tigers from the back of an elephant. I loved the lens but hated the camera as I could not get used to the Canon interface. [...][/quote](Quelle)

Zum (öfters angesprochenen) Thema "SSM ist nicht unbedingt nötig, weil [...]":ZITAT[...] Instead of buying the older AF 80-200mm f/2.8 Apo G lens I went for the new SSM version as I really loved the quiet and smooth focusing on the Canon 70-200mm USM lens.
[...][/quote]
ZITATBei schlechten Lichtverhältnissen dürfte der Minolta-AF in der Sony Alpha 100 besser dran sein.[/quote]
Was lässt Dich darauf schliessen?

ZITAt (thobo @ 2006-10-11, 1:28) ZITAt (Dirk @ 2006-10-10, 23:39) ad 2: Welche? Würde mich interessieren.[/quote]
Eine kleine Auswahl (bezogen auf "Optical Verdict"

Haben (IMHO) zu schlechte Bewertungen:Minolta AF 17-35mm f/2.8-4 D (APS-C)Minolta AF 100mm f/2 (APS-C)Minolta AF 24mm f/2.8 newHaben (IMHO) zu gute Bewertungen:Minolta AF 28-70mm f/2.8 GMinolta AF 300mm f/2.8 APO GAndere Punkte:Wieso haben Objektive, die (optisch) baugleich sind, (z.T.) eine unterschiedliche Bewertung? Es ist nicht ersichtlich welche Telekonverter verwendet wurden.Was heisst "Wide Open"? Offenblende oder auch eine Stufe abgeblendet? (vermutlich ersteres)Werden bei der "Performance" bei Festbrennweiten und Zooms die gleichen Massstäbe angesetzt?Die Bewertung der AF-Geschwindigkeit ist (teils) ein schlechter Scherz (Unterschied zwischen den beiden Versionen des Minolta AF 24mm f/2.8; Geschwindigkeit des Minolta AF 24mm f/2.8 - das ist selbst an der 700si schnell.)[/quote]

Das Gros dieser Optiken hat auch weniger als 20 (tlw. sogar weniger als 10) Wertungseinträge. Also maximal Fingerzeig. Ausreißer in der Wertung sind bei dieser Anzahl nicht auszuschließen, sondern kommen vor.
Baugleiche Objektive können natürlich unterschiedliche Bewertungen haben, da sie i.d.R. von unterschiedlichen Verwendern eingetragen werden.
Hinweise zur Wertung finden sich auf der Seite.

P.S.: Bin nicht der Verteidiger von photozone, setze es halt ein.

Man kann es drehen und wenden wie man will. USM/SSM ist einfach besser /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" /> . Schon möglich, dass ein 80-200 Apo HS an einer D9 schnell ist. Aber nur schon durch das Getriebe hat das ganze etwas Spiel was gerne mal dazu führt, dass der Fokus im ersten Versucht nur in der Nähe des Fokuspunktes landet und schnell nachgebessert werden muss. Gerade die D9 macht das zwar rasend schnell. Aber das SSM legt im Normalfall gleich im ersten Versuch eine Punktlandung hin. Vorallem wenn man mal auf AF-C stellt, merkt man den Unterschied. Da zuckelt das Apo HS ziemlich nervös in der Gegend rum, während das SSM vergleichsweise ruhig und präzise arbeitet.

ZITATZeiss behauptet übrigens, alle Carl-Zeiss-Objektive (ob nun ZF oder ZA) selber gerechnet zu haben, das 16-80 eingeschlossen. Na dann Prost Mahlzeit.[/quote]
Wo genau liegt da das Problem?

ZITATZITATZeiss behauptet übrigens, alle Carl-Zeiss-Objektive (ob nun ZF oder ZA) selber gerechnet zu haben, das 16-80 eingeschlossen. Na dann Prost Mahlzeit.[/quote]
Wo genau liegt da das Problem?
[/quote]
1. "Die Worte hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube".

2. Auf der Photokina hatte ich eine A-100 mit dem 16-80 in der Hand. In WW-Stellung war die Verzeichnung am Rand, jedenfalls im Sucherbild, sehr auffällig. Und dann die manuelle Fokussierung ... ebenso ein "toller" Drehwinkel wie beim 18-70/3,5-5,6. Und eher noch schwergängiger. Na schau'n mer mal.

ZITAt (mts @ 2006-10-11, 1:13) ZITAt (Giovanni @ 2006-10-10, 23:42) Ich habe neulich mal die [Canon Eos 400D] eines Freundes ausprobiert. Ebenfalls mit Kitlinse. [...] Das Einzige was ich bei den Canons genial finde ist der sauschnelle Autofocus, der wirklich jede fokussierbare Struktur sofort findet und alle passenden Fokuspunkte aufleuchten lässt. Das macht ihnen so schnell niemand nach (sorry, Nikon & Co., aber das ist nun mal Fakt).[/quote]Nö, "Fakt" ist was anderes. Ich empfand die 400D nicht als deutlich schneller oder treffsicherer als seine Vorgänger.[/quote]
Da stimme ich dir zu. Ich meinte die EOS-Linie als Ganzes.
ZITAt (mts @ 2006-10-11, 1:13) In verschiedenen Testberichten kannst du nachlesen, dass die Einstellgeschwindigkeit der Alpha und seiner Dynax-Vorgänger gar nicht so übel ist. ... Bei schlechten Lichtverhältnissen dürfte der Minolta-AF in der Sony Alpha 100 besser dran sein.[/quote]
Da stimme ich dir ebenfalls zu. Vor ich von Nikon zu Minolta/KM gewechselt bin, habe ich gründlich verglichen - und z.B. auch mal ein altes Nikon-AF-Objektiv mit "Schraubenantrieb" an die D200 montiert. Der AF der D200 ist keineswegs per se deutlich schneller als der der KM 7D. Nur mit den S-Nikkoren (also mit Ultraschallmotor) ist er natürlich schneller - mangels eines SSM konnte ich nicht vergleichen, wie sich die KM 7D damit verhält. Aber mit vom Gehäuse angetriebenen Objektiven war die D200 eher öfter und länger auf "Fokussuche" als die 7D, und sie neigte auch eher dazu, den Fokusmotor erst gar nicht anzufahren, wenn ein Fokuspunkt manuell gewählt war, unter dem nicht viel Kontrast war. Insgesamt kein Vorteil für die Nikon.

Aber: Was Low-Light-AF angeht, ist Nikon m.E. führend. Selbst meine "uralte" F-801s fokussiert noch zuverlässig, wenn ihr Belichtungsmesser nur noch "Unterbelichtung" anzeigt. Bei diesen "Helligkeiten" funktioniert der AF der Dynax 7 analog wie auch digital nicht mehr. Der von diversen Canons vermutlich erst recht schon lange nicht mehr.

ZITAt (Giovanni @ 2006-10-11, 12:39) 1. "Die Worte hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube".[/quote]
Weshalb?

ZITAT2. Auf der Photokina hatte ich eine A-100 mit dem 16-80 in der Hand. In WW-Stellung war die Verzeichnung am Rand, jedenfalls im Sucherbild, sehr auffällig. Und dann die manuelle Fokussierung ... ebenso ein "toller" Drehwinkel wie beim 18-70/3,5-5,6. Und eher noch schwergängiger. Na schau'n mer mal.[/quote]
Was hat das mit "Rechnung" zu tun?