Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Mehrere Versionen des MD 4/70-210

Hallo!

Ich habe sowohl das MD 4 70-210 als auch das AF 4 70-210. Es ist ja im Forum immer wieder diskutiert worden, welches nun optisch besser sei. Man kann wohl den allgemeinen Schluss ziehen, dass beide auf ähnlichen, relativ hohen, Niveau liegen. Für mich persönlich halte ich das MD einen Tick besser (Schärfe und Brillianz).

Was mich aber wundert, ist die Tatsache, dass das MD bei photozone.de eigentlich relativ schlecht abschneidet, bzw wesentlich schlechter da steht als das AF.

Normalerweise entsprechen die Ergebnisse von photozone.de meinen persönlichen Erfahrungen. Kann es daher sein, dass es eine schlechtere Version für das SR Bajonett gibt? Es ist als "Minolta MD 70-210mm f/4 MC" aufgeführt. Gibt es bei diesen Objektiv einen Unterschied zwischen MD/MC (Den Unterschied bzgl. Blendenarretierung kenne ich)? Oder wie erklärt ihr euch diese Wertung?

Andreas

Die meisten Minolta-Kenner sind sich ziemlich sicher, daß die MD- und die AF-Version des Zoom 1:4/70-210 mm dieselbe Optik enthalten. Und wenn's nicht exakt dieselbe ist, so sind die Änderungen jedenfalls minimal.

Feine Unterschiede in der optischen Leistung zweier Objektive deuten nicht zwangsläufig auf unterschiedliche Optik. Selbst zwei Exemplare ein und desselben Objektives können unterschiedliche Leistungen aufweisen. Die Leistung ändert sich -- gewöhnlich zum schlechteren -- wenn z. B. das Objektiv fortgesetzt grob behandelt oder einmal fallengelassen wird. Manchmal wird ein Objektivbesitzer der rauhen Behandlung seines Juwels gar nicht gewahr, weil ihm überhaupt nicht klar ist, wie empfindlich so ein Objektiv sein kann. So würde ich zum Beispiel niemals ein Objektiv auf dem Gepäckträger eines Fahrrades transportieren. Und selbst bereits frisch aus der Fabrik kann es geringe Unterschiede geben -- Stichwort "Fertigungstoleranz". Im übrigen halte ich die Testergebnisse von "photozone" für ungefähr so bedeutsam wie wenn in China ein Sack Reis umkippt.

Im Normalfall liegen die Leistungen des MD und des AF 4/70-210 auf etwa demselben Niveau. Ich persönlich halte das MD 4,5/75-200 für noch eine Spur besser ... doch das kann durchaus auch an nur meinem speziellen Exemplar liegen; eine Verallgemeinerung dieser Ansicht ist, äh, riskant.

Und vom MD Zoom 1:4/70-210 mm gibt es nur eine einzige Version. Insbesondere existiert definitiv keine MC-Version.

-- Olaf

ZITAt (01af @ Monday, 2006-08-14, 15:32) Im übrigen halte ich die Testergebnisse von "photozone" für ungefähr so bedeutsam wie wenn in China in Sack Reis umkippt.[/quote]
Genau da liegt das Problem: Es sind keine Tests im eigentlichen Sinne, sondern Bewertungen von Benutzern des jeweiligen Objektivs. Ich teile Deine Vorbehalte...

Auch ich halte die photozone-"Testberichte" für zum Teil etwas "beliebig" und mache mir lieber mein eigenes Bild...


EDIT: vorigen Denkfehler gelöscht. /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

Wie hält sich denn das MD 80-200/4,5 im Verhältniss zum 70-210/4 bzw. 75-200/4,5 ? Und wenn wir gerade dabei sind: Wie macht sich das 200/4 im Vergleich?

Gruss Juergen

ZITAt (friday36 @ Monday, 2006-08-14, 20:21) Wie hält sich denn das MD 80-200/4,5 im Verhältniss zum 70-210/4 bzw. 75-200/4,5 ? Und wenn wir gerade dabei sind: Wie macht sich das 200/4 im Vergleich?[/quote]
Hallo Jürgen,

wenn du das MC Zoom Rokkor 1:4.5 80-200mm meinst kann ich dazu was sagen.
Ich hab alle drei.

Das 80-200mm ist nur bei kurzen Brennweiten 80-90mm etwas besser als meine beiden MD Zooms
aber z.B. immer noch klar hinter dem MD Rokkor 85mm 1:2. Bei längeren Brennweiten fällt es doch
ziemlich eindeutig hinter die MD's zurück.

Bei mittleren Brennweiten um 135mm sind das 75-200mm und das 70-210 dann absolut Sahne
und so gut wie die besten 135iger Festbrennweiten (MD Tele Rokkor 1:2.8 135mm Vierlinser und
MC Tele Rokkor PF 1:2.8 135mm Sechslinser).
Der Sechslinser hat bei meinen Exemplaren eine minimal bessere Detailauflösung, dafür hat der Vierlinser
einen klaren Vorteil beim Kontrast und wirkt dadurch minimal schärfer. Die beiden MD Zooms bieten
ebenso hervorragenden Kontrast.

Bei langen Brennweiten um 200mm fallen die MD Zooms dann minimal (für mich in der Praxis irrelevant)
hinter mein MD Tele Rokkor 1:4 200mm (lange Version) zurück.

Bei mir ist das 70-210 übrigens entgegen Olaf's Exemplaren dem 75-200 mindestens ebenbürtig eher
leicht überlegen.

Ich nehm derzeit also das MD Zoom 70-210mm 1:4 und zusätzlich das MD Rokkor 85mm 1:2 mit.

Mir ist die kompakte 85iger Festbrennweite eben sympatischer weil die Bilder klar besser werden,
das Handling viel besser ist und 85mm bei meinen Bildern doch sehr oft reichen.

Hans