ZITAt (Minolta-Fan @ 3.07.2006 - 13:09) Ist die Qualitativ viel besser?
Weil die hat ja 8 MP u.s.w.[/quote] /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Die Qualität ist mitnichten besser, sie ist schlechter. Und was soll bitte "u.s.w." bedeuten? Außer den 8MP hat sie nichts, was besser wäre, als die Dynax 7D.
Die A2 ist eine Schönwetterkamera, mehr nicht. Sie ist bei ISO100 noch einsetzbar, bei ISO200 handelt man sich schon unschönes Rauschen ein, das schlimmer ist, als wenn man ISO100 um eine Stufe unterbelichtet. Von ISO400 wollen wir lieber gar nicht reden, das ist allenfalls mit ordentlicher Nachbearbeitung für Webgalerien brauchbar. Der Autofocus ist an sonnigen Tagen recht brauchbar, sobals es etwas düster wird, lässt die Leistung bis hin zur Unbrauchbarkeit nach. Daher ist die Kamera auch im Studio nur sehr bedingt einsetzbar.
Von der Handhabung ist sie sehr gut, auch die Bildqualität ist bei guten Bedingungen sehr gut, was wohl für die Optik spricht. Für Ausflüge in die Natur am Tage, vor allem bei Makroeinsatz in der Spinnen- und Käferjagd, sehr brauchbar. Aber es muss immer hell sein, weil sonst erstens der AF nicht funktoniert, und zweitens bei langen Belichtungszeiten die Hotpixel in inakzeptablerweise zunehmen. Letzteres und das Rauschen kann man bei Internetanwendungen durch die Skalierung recht gut vertuschen.
Ich wüßte nicht, in welcher Disziplin sie der Dynax 7D das Wasser reichen könnte: Die Bildqualität ist trotz 2 MP Defizit deutlich besser mit hervorragend brauchbaren ISO400, der AF ist um Welten besser, und das Handling ist auch sehr gut.