Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Neuer Objektivpark

Da ich mir vorraussichtlich di Alpha kaufen werde,will ich noch versuchen mit möglichst guten, aber günstigeren Objektien auszubauen.
Dabei brauche ich den Brennweitenbereich von 28-400mm.
Was könnt ihr mir da empfehlen (auch Festbrennweiten).
Mfg Hauke

Hi Hauke

So einfach ist es nicht. Am besten zählst du uns mal auf, was du jetzt hast (Objektive und Kameras) und welches deine fotografische Schwerpunkte sind.

Gruss
Peter

Wenn es günstig werden soll würde ich folgendes empfehlen:
Sigma 15-30/3,5-4,5; Tamron (oder Minolta) 28-75/2,8; Tokina 80-400 Version II. Dazu wenn nötig ein Tokina 100/2,8 Makro. Alles über Gebrauchthandel oder Ibäh.
Mit etwas mehr Infos über deine fotofrafischen Absichten könnten wir dich natürlich besser beraten. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Also ich hab nur "minderwertige" Objektive, die ich auch abstoßen wollte. (z.B. das 28-105mm MINOLTA 3,5-4,5)

ZITAt (BienenHauke @ 25.06.2006 - 12:38) Also ich hab nur "minderwertige" Objektive, die ich auch abstoßen wollte. (z.B. das 28-105mm MINOLTA 3,5-4,5)[/quote]
Ups, dass ist jetzt aber kein minderwertiges Objektiv! Dieses Objektiv gehört eines zu den besseren Mehrzweckobjektive.

Ich habe meines noch nicht ersetzt, da mir noch nichts gleichwertiges gefunden haben, welche besser in die digitalen Welt passt. Meine Hoffnung liegt beim Zeiss 24-70/2.8, aber dieses Objektiv taucht nur in Marokesh-Präsentation auf, auf allen offiziellen Sony-Seiten fehlen sie.

Gruss
Peter

ZITAt (BienenHauke @ 25.06.2006 - 12:38) Also ich hab nur "minderwertige" Objektive, die ich auch abstoßen wollte. (z.B. das 28-105mm MINOLTA 3,5-4,5)[/quote]

Und was willst du dann foten? Makros? Landschaft? Leute? Flugzeuge?...
Etwas mehr Info bitte!

also Schwerpunkte sind: Natur,Landschaft,Tele (Vögel),und Makro. (und Reisefotografie)

ZITAt (BienenHauke @ 25.06.2006 - 12:38) Also ich hab nur "minderwertige" Objektive, die ich auch abstoßen wollte. (z.B. das 28-105mm MINOLTA 3,5-4,5)[/quote]Behalten und allenfalls durch lichtstärkere Objektive oder Festbrennweiten ergänzen!

ZITAt (BienenHauke @ 25.06.2006 - 12:51) also Schwerpunkte sind: Natur,Landschaft,Tele (Vögel),und Makro. (und Reisefotografie)[/quote]

Das 28-105 würde ich nicht verkaufen. Ich würde darum meinen Linsenpark aufbauen.
Für Landschaft wäre ein WW das richtige, z.B. ein Sigma 12-24, oder ein 15-30.
Und für Vögel ein Tokina 80-400 Version II oder ein Sigma 100-300/4,0 mit einem 1,4x oder 2,0x Konverter.
Dazu entweder das Sigma 105/2,8 oder das Tamron 90/2,8 als Makro.
Außerdem würde ich mir ein 50/1,7 suchen.

Danke.
Sind die genannten Objektive auch analogtauglich?

ZITAt (BienenHauke @ 25.06.2006 - 14:06) Danke.
Sind die genannten Objektive auch analogtauglich?[/quote]

Ja, alle.

ZITAt (Dynax 79 @ 25.06.2006 - 13:56) Das 28-105 würde ich nicht verkaufen. Ich würde darum meinen Linsenpark aufbauen.
Für Landschaft wäre ein WW das richtige, z.B. ein Sigma 12-24, oder ein 15-30.
Und für Vögel ein Tokina 80-400 Version II oder ein Sigma 100-300/4,0 mit einem 1,4x oder 2,0x Konverter.
Dazu entweder das Sigma 105/2,8 oder das Tamron 90/2,8 als Makro.
Außerdem würde ich mir ein 50/1,7 suchen.[/quote]

Der Dynax 79 hohlt aber lecker Schnittchen hervor, da merkt man gleich, kein 100% digitaler /clapping.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="clapping.gif" />

12-24 habe ich selbst und bin begeistert
15-30 habe ich getestet, habe mich aber für die Kombi 12-24 und 2.8 24-70 DG entschieden
28-105 ist klein und gut, behalten als immer drauf und das 12-24 in die Tasche
70-200 2.8 von Sigma ist recht günstig ca. 5 - 700 EUR gebraucht
80-200 2.8 von Minolta gebraucht, besser, aber leider sehr selten
100-300 4.0 von Sigma, das durfte ich mal drauf machen, geht ab wie eine Rakete und ist super scharf
90 2.8 Makro von Tamron würde ich vorziehen, ist derzeit richtig günstig und auch gut - jedenfalls, was ich beurteilen konnte.

das wären so meine Tips. Ach ja, das 80-400 soll recht gut sein, aber an digitalen nicht so überzeugen. Ist eine Sch...Haus parole, da ich es nur gehört habe bzw. im D7Userforum was ähnliches in der Bwertung steht. Wie gesagt, nie selbst in der Hand gehabt, die anderen kann ich aber empfehlen.

ZITATDer Dynax 79 hohlt aber lecker Schnittchen hervor, da merkt man gleich, kein 100% digitaler[/quote]

Nene Meister, nur Digital is nich! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Etwas ASLR soll schon noch sein!

Es wurde doch auch nach Festbrennweiten gefragt und bis auf das 50/1,7 kam da noch nicht viel.
Beim 50er würde ich mich übrigens absolut anschliessen!
Das 1,7er ist sehr viel günstiger als das 1,4er und das bisschen Blende merkst du nicht. Ausserdem soll es ein schöneres Boke haben.

Du erwähntest noch Vögel als Schwerpunkt. Da kann man eigentlich nie genug Brennweite haben.
Wie wäre es da noch mit einem Sigma 400/5,6 ?
Das Ding ist nicht sehr teuer, die Qualität (v.A. bei der 2. oder 3. Version gefällt mir recht gut) und bei 5,6er Blende kannst du noch bequem einen 1,5er TK dranschrauben.
Der AF meiner 700si macht da bei Sonnenschein noch locker mit.
Und 600mm sind eh was edles, wenn es um Vögel und anderes Gevieche geht...

Gruss

Christoph

PS: Aufpassen, wenn du viel Digital machen willst: Je nach Ausführung und Version soll das 400er an DSLRs ziemlichen Mist sein.

ZITATEs wurde doch auch nach Festbrennweiten gefragt und bis auf das 50/1,7 kam da noch nicht viel.[/quote]

Dann würde ich noch das 20/1,8 von Sigma für Landschaftaufnahmen ( auch für Innenaufnahmen bei schlechtem Licht) empfehlen. Und ein Minolta 35/2,0 als Standard-Festbrennweite.
(War das jetzt genug Festbrennweite? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> )