Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Minolta AF 2.8 / 80-200 APO High Speed (N)

Hallo Forum

Hat jemand von euch Erfahrung mit diesem Objektiv. Wie ist die Handhabung und wie schnell ist das Objektiv in der Wirklichkeit?
Wie arbeitet Dynax 7 mit diesem Objektiv?

Wer kann mir die Erfahrung mit diesem Objektiv erzählen?

Ich habe ein in meiner Augen ein gutes Angebot erhalten. Das Objektiv ist im Mai 2003 gekauft wurde und wurde selten eingesetzt. Der Preis ist 1500.-- CHF, entspricht etwa 970 Euro.
Der Besitzer dieses Objektiv rüstet seine Kamera auf die neuen SSM-Objektive um und will entsprechend die gleichwärtige Objektive loswerden.

Was halten Ihr davon?

Gruss
Peter

hallo Peter,

das objektiv soll schon ziemlich gut sein, v.a. hat es eine stativschelle. weiss zufällig jemand, ob die auch an das 2,8 200 passt, die individualanertigung bei Burc... (oder ä.) ist mir zu aufwendig/teuer.

realtiv zu den entsprechenden zooms von CA, NI... schneidet es nicht ganz so gut ab wie das 2,8 200 relativ zu den festbrennweiten von CA, NI..., aber ob man die laborunterschiede in der praxis sieht, wage ich zu bezweifeln.
ich denke, qualitativ wirst du nicht enntäuscht sein!

nur dn preis finde ich für ein gebrauchobjektiv ziemlich happig, glaube, es kostet neu auch nur etwas über 1000 €. ich denke, wenn die ssm objektive im handel sind, wird das alte unter 970 € abverkauft.

mehr als 800€ würde ich nicht zahlen, wenn es wirklich in sehr gutem zustand ist.
eine frage noch: wenn der verkäufer es kaum genutzt hat, warum kauft er sich das ssm zoom?

hinsichtlich autofokus kann ich leider nichts sagen, zur dynax 7 sollte es allerding voll kompatibel sein

grüsse
Susan

Hallo Peter

Das 2,8 80 200 ist mein Lieblingsobjektiv. Ist absolute Spitzenklasse und ich möchte es nicht mehr missen. Schneller im Fokussieren ist nur noch das 24-85, aber auch nur geringfügig. Der Preis von ca. 970 € erscheint mir für ein gebrauchtes, fast neues Objektiv das technisch sowie optisch ok ist, in Ordnung. Kölner Straßenpreis zum Vergleich 1276 €. Die Dynax 7 arbeitet mit dem Objektiv sehr gut zusammen. Du wirst dich wundern, wie die 7 damit abgeht. /clapping.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="clapping.gif" /> Allerdings merkt man das die Kamera in senkrechter Haltung schon ein wenig mit dem recht großen Gewicht (Masse) der Fokusgruppe zu arbeiten hat. Das ist aber normal, ist halt Physik.

Schlage zu... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> du wirst es nicht bereuen.

Gruß Ralf

@Susan
Bei uns ist der Neupreis etwas über 2000.- CHF, umgerechnet: ~1300 Euro.

Ich glaube, ich leiste mir dieses Objektiv. :-)

@Krawallo
Wie sieht es mit Batterieverbrauch aus? Ich schon gehört, dass die Batterie eher schlapp macht. Stimmt das?

Danke und Gruss
Peter

Hi...

@susan
ZITATdas objektiv soll schon ziemlich gut sein, v.a. hat es eine stativschelle. weiss zufällig jemand, ob die auch an das 2,8 200 passt, die individualanertigung bei Burc... (oder ä.) ist mir zu aufwendig/teuer.[/quote]

ne ne.. der geht nicht ab. Nicht ohne Wekzeug 1,5mm schlitzschraubendreher und einen Hakenschlüssel den es nicht zu kaufen gibt. Passen würde der dann aber auch nicht. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Die Testergebnisse sind immer so ne Sache. Bei Test A ist es nicht ganz so gut, bei test B ist "nur" noch das Leica besser. Bei Optiken dieser Güteklasse sieht eh "NIEMAND" den Unterschied, der kann nur noch gemessen werden. /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Gruß Ralf

ZITATBei Optiken dieser Güteklasse sieht eh "NIEMAND" den Unterschied[/quote]

/drinks.gif" style="vertical-align:middle" emoid="rinks:" border="0" alt="drinks.gif" />
/drinks.gif" style="vertical-align:middle" emoid="rinks:" border="0" alt="drinks.gif" />

klares Doppelprost, das Objektiv ist echt super, ich war bisher nur nicht bereit die doch recht hohe Investition zu tätigen, ich leihe es mir dann bei Bedarf mal bei einem guten Freund.
Ist schwer es dann wieder zurück zu geben, aber auch schwer mich von 1000€ dafür zu trennen...

Mark

Hi...

Das mit dem Batterieverbrauch kann schon möglich sein. Wenn ich so darüber nachdenke, müssen die ein wenig schneller verbraucht sein. Mehr bewegte Masse mehr Leistung. Hab aber noch nie so wirklich darauf geachtet. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Gruß Ralf

Peter,
das zoom ist definitv ein echtes top-objektiv.
ich hatte einmal das 80-200er, habe es aber "umgetauscht" gegen ein 2,8/200apo festbrennweite.
von nachteil war für mich eigentlich nur das gewicht.
das 200er ist dagegen ein leichtgewicht und man braucht bei diesem nicht immer ein stativ;
bei 2,8 ist zwar viel "Licht-"raum aber das gewicht relativiert den guten wert und ein einbein-stativ
sollte es bei dem schwergewicht schon sein.


/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> thomas

ZITATDie Testergebnisse sind immer so ne Sache. Bei Test A ist es nicht ganz so gut, bei test B ist "nur" noch das Leica besser.[/quote]
richtig, deshalb halte ich Testergebnisse v.a. "in der Summe" für wertvoll, wenn Tests bei verschiedenen Testern, im Laufe der Jahre ähnlich gute (oder auch schlechte) Ergebnisse lieferen, hat man einen guten Anhaltspunkt. Was die Minolta 2,8/200mm und 2,8/80-200mm angeht, waren die Urteile eigentlich konstant super.
ZITATbei 2,8 ist zwar viel "Licht-"raum aber das gewicht relativiert den guten wert und ein einbein-stativ sollte es bei dem schwergewicht schon sein.[/quote]
Ein Stativ ist sowieso "Grundlage" (im Wortsinne) technisch einwandfreier (unverwackelter) Fotos.
Manfred

Hi...
ZITATEin Stativ ist sowieso "Grundlage" (im Wortsinne) technisch einwandfreier (unverwackelter) Fotos.[/quote]
Auf jeden Fall!
Allerdings muss man gerade bei den stabielen Stativen mit Schnellwechselplatte aufpassen, wenn die Kamera mit VC genutzt wird. Das passt dann meistens nicht, da die Schelle am 80-200 recht nah am Bajonet sitzt.

Gruß Ralf

Ups..., dann bin ich hier wohl der Einzige der keine eindeutige Empfehlung aussprechen mag?

So weit - so gut.

2 Kritikpunkte:

- Keinen Innenfokussierung
- Brillanz/Schärfe sind am langem Ende sichtbar schlechter als bei 80-110 mm.
Man möge mal ein Vergleichs"schießen" mit dem 2,8/200 Apo G machen...

Ach-ja Vergleiche..., ich habe mit einem Bekannten vor zwei Jahren ein Vergleichsschießen gemacht:
Minolta 2,8/80-200 Apo G
gegen
Leica 2,8/70-180 Apo Elmarit R (hatte er "günstig" bekommen)
Stativ, Fernauslöser, keine Spiegelvorauslösung, Fuji Velvia 50, mehrere Belichtungen- und Belichtungsreihen auf verschiedenen Blendenöffnungen...
Ergebnis: Die Unterschiede - rein subjektiv in der Projektion bzw. am Leuchtpult - waren gravierend. Das Minolta hatte quasi in keinster Weise eine Chance auf ein Unentschieden...

Es ist mit Sicherheit kein schlechtes Objektiv, aber dem uneingeschränkten Lob möchte ich mich so undifferenziert nicht anschließen wollen.
Wenn ich mir mal rein optisch meine Ergebnisse mit dem 2,8/80-200 und 4,5/400er anschaue, spielt das 400er in der 1. Liga um die Meisterschaft und das 80-200er befindet sich bestenfalls im gesicherten Mittelfeld.

Gruß Frank

P.S.
Hallo Marc,
sorry, daß ich mich noch nicht bei Dir gemeldet habe..., war ein paar Tage krank und wollte das Thema nicht hier wieder aufwärmen... Melde mich mal per Mail.

ZITAT- Brillanz/Schärfe sind am langem Ende sichtbar schlechter als bei 80-110 mm.
Man möge mal ein Vergleichs"schießen" mit dem 2,8/200 Apo G machen...[/quote]
Man muß halt immer im Auge behalten, von welcher "Objektiv-Klasse" man spricht: Im Vergleich "professionelles Zoom" gegen ""professionelle Festbrennweite" hat das Zoom sicher keine Chance.
ZITATMinolta 2,8/80-200 Apo G
gegen
Leica 2,8/70-180 Apo Elmarit R[/quote]
Das ist der Vergleich "BMW vs. Rolls Royce", qualitativ wie preislich: Minolta (wie die anderen "Japaner" liefern sehr gute Qualität zu bezahlbaren Preisen. Leica ist eine andere Liga, in die Minolta aber immerhin mit einigen Produkten (bei den Festbrennweiten, etwa das 2,8/200mm) hineinreicht, die Leica Zooms sind unerreicht.
Und wenn ich dann Leica Fotografen aus der Hand fotografieren sehe, frage ich mich, was sie von der Überlegenheit ihrer Optiken haben - außer den repräsantiven roten Punkt auf dem Gehäuse.
Manfred

Hallo Manfred,

ZITATMan muß halt immer im Auge behalten, von welcher "Objektiv-Klasse" man spricht: Im Vergleich "professionelles Zoom" gegen ""professionelle Festbrennweite" hat das Zoom sicher keine Chance.[/quote]

vielen Dank für Deine Antwort.
Da gehen wir bei tendenziel konform...
Allerdings habe ich den vorhergehenden Postings der anderen (bis auf Susanne?) eben diese klitzekleine, aus meiner Sicht, ganz wichtige Unterscheidung nicht finden können.
Und ich weiß auch nicht, ob Peter sich dessen bewußt war bzw. welchen Stellenwert es in seiner Kaufentscheidung hat?

ZITATDas ist der Vergleich "BMW vs. Rolls Royce", qualitativ wie preislich: Minolta (wie die anderen "Japaner" liefern sehr gute Qualität zu bezahlbaren Preisen. Leica ist eine andere Liga, in die Minolta aber immerhin mit einigen Produkten (bei den Festbrennweiten, etwa das 2,8/200mm) hineinreicht, die Leica Zooms sind unerreicht.[/quote]

Manfred..., ich kenne Deine Einkommenssituation nicht..., aber ich gönne es Dir trotzdem, wenn ein neuer BMW für Dich bezahlbar ist. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Ganz klar, der Vergleich, den ich vollzogen habe, hinkt.
Aber relativiert dann möglicherweise wieder die vielen "absolute Spitzenklasse", "echt Super", "echtes Topobjektiv" Aussagen?

ZITATUnd wenn ich dann Leica Fotografen aus der Hand fotografieren sehe, frage ich mich, was sie von der Überlegenheit ihrer Optiken haben - außer den repräsantiven roten Punkt auf dem Gehäuse.[/quote]

Gut, die findest Du überall.
Ein Kunde von mir hat eine ziemlich "komplette" R-Ausstattung mit "haste nicht gesehen" zu XX.XXX Euro.
Seine Ergebnise zeigt er dann auf 10 x 15 "glanz" von "1000 Töpfe", weil das ist so schön praktisch...
"Perlen vor die Säue..."?

Oder gestern Abend bei meinem örtlichen Fotodealer:
Kunde steht neben mir und will unbedingt die Kombi "Dynax 4" mit dem "2,8/200 APO G" - als Einsteiger - erwerben, mein Dealer versucht ihn freundlich, fürsorglich und nachvollziehbar in eine passendere Kombination zu lotsen. Ohne Erfolg. Kunde zahlt und strahlt.
Kommentar vom Händler:" Im halben Jahr kommt der angeplärrt, weil er noch ein Zoom brauch..., und überhaupt wackelt und klappert dann alles am Gehäuse, wenn nicht sogar vorher schon das 200er das Plastikbajonet der Dynax 4 abgerissen hat." Ist natürlich übertrieben, aber es gibt Kunden, die werden es nie begreifen... und Schuld haben eh dann immer nur die anderen. Ich glaube, jetzt bin ich stark vom Thema abgekommen? Sorry... /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

Gruß Frank

ZITATManfred..., ich kenne Deine Einkommenssituation nicht..., aber ich gönne es Dir trotzdem, wenn ein neuer BMW für Dich bezahlbar ist[/quote]
/wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> Fiat Marea weekend! /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Vielen Dank für die interesante Diskussion! /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Jetzt bin eher unschlüssig. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />
Mein Kollege hat auch noch das Minolta AF 2.8 /200 APO G High Speed und AF Telekonverter II, 1.4x APO im Angebot. Tele kann ich für 800.- CHF und Konverter für 380.- CHF haben -> zusammen circa 760 Euro.

Was soll ich jetzt nehmen? Tele mit Konverter oder das Zoom? Ich selber besitze Minolta AF 3.5-4.5 / 28-105, Minolta AF 4.5-6.5 / 100-400 APO und Minolta AF 2.8 / 100 Macro.
Ich suche ein lichtstarkes Objektiv mit schneller Fokus. Denn das Macro ist für Schnappschüsse einfach zu langsam. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> 28-105er ist schön und recht, aber in vielen Situationen will ich etwas näher ranholen. 100-400 kann ich nur auf dem Stativ verwenden, aus der Hand habe ich selten fotografieren können.

Gruss
Peter