Forum Übersicht - RE: Sonys Pläne - 3

ZITAt (nova2004de @ 7.06.2006 - 21:42) Eine Blende von 1.0 ist physikalisch unmöglich. Wer das Gegenteil beweisen kann, soll es mir bitte beweisen.
Danke /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />[/quote]
Na, das stimmt aber so nicht. Die größte erreichbare Lichtstärke in Luft ist 1:0,5, entsprechend einer Blende von 0,5. Hier die Blendenreihe:

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...ndpost&p=122551

Ich selbst habe zwei höchstlichtstarke 50mm und 65mm Objektive im Portfolio, die eine Blende von 0,75 aufweisen und - zumindest im Makrobereich - das Kleinbildformat auszuleuchten vermögen. Beweis genug? ;-)

Minolta AF-Kameras unterstützen als größte Blende die Blende 1.

Viele Grüße,

Matthias

EDIT: Andere waren schneller. :-)

EDIT: Und hier geht es weiter: http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=14198 /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

ZITAt (matthiaspaul @ 7.06.2006 - 20:20) Von den neuen Objektiven interessieren mich das Zeiss ZA AF 1,8/135... das Sony AF 1,4/35 G (D)... bestimmt auch noch das Sony AF 1,4/50 (D)[/quote]
Hmmm... und das 1,4/85 von Zeiss nicht? Ich dachte das dich dieses am meisten interessieren müßte, bei all deinen "schlechten Erfahrungen" ein Minolta 1.4/85 G (D) zu erwerben... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (Jazzi @ 8.06.2006 - 6:25) Hmmm... und das 1,4/85 von Zeiss nicht? Ich dachte das dich dieses am meisten interessieren müßte, bei all deinen "schlechten Erfahrungen" ein Minolta 1.4/85 G (D) zu erwerben... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
Rotes Tuch! /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Die Geschichte geht sogar noch weiter... Durch den Tip eines anderen Mitglieds habe ich für ihn und mich zwei Exemplare dieses Objektivs bei http://www.fotokonijnenberg.nl bestellt - trotz der eigentlich eindeutigen Beschreibung und des Produktfotos natürlich mit den üblichen Hinweisen, bitte nochmal zu verifizieren, daß es auch wirklich die G (D) Version (3. Generation) sei (oft genug gibt es ja Verwechslungen zwischen der G und der G (D) Variante) und daß sie bitte auch noch die Blende vor dem Versand checken sollten. Abgesehen davon, daß keine Bestätigung kam, stand dann etwa eine Woche später der Postbote mit einer Nachnahmesendung vor der Tür - allerdings nur für *ein* Objektiv. Nachdem ich bezahlt und das Paket geöffnet hatte, die große Ernüchterung: Ein zwar nagelneues und intaktes Exemplar des Objektivs, aber eines aus der ersten Generation, d.h. weder G noch (D). Beim Rückversand mußte ich jetzt noch feststellen, daß man Wertpakete in die Niederlande mit Siegelband und Siegeln versiegeln muß, was allerhand weitere Komplikationen mit sich brachte, da sich drei verschiedene Schalterbedienstete und zwei DHL-Hotliner nicht einigen konnten, was denn jetzt wirklich erforderlich wäre... /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> Jetzt hoffe ich wenigstens, daß dieser Laden mir mein Geld in Kürze rücküberweisen wird... /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=169314
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=168576
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=172922

Nein, ich suche immer noch das G (D) - mit dem Wissen um das Zeiss jetzt allerdings wieder etwas entspannter.

Viele Grüße,

Matthias

EDIT: Update: Inzwischen ist das Geld wieder zurück auf meinem Konto. Die haben also offensichtlich keinen Überblick, sind aber durchaus noch als seriös einzustufen - Fehler sollten nicht, können aber immer Mal passieren...

ZITAt ("thobo @ 7. 6. 2006 - 21.47 h) Es gibt sogar Objektive mit Lichtstärke kleiner 1.[/quote]
"Sogar"!? Klar gibt's die, massenhaft! Jeder von uns hat ein paar davon daheim. Schließlich haben fast alle Fotoobjektive eine Lichtstärke kleiner als eins. "thobo", falls du es nicht gemerkt hattest: dieser "nova2004de" bezweifelte die Existenz von Lichtstärken größer oder gleich eins. Was vermutlich darauf zurückzuführen ist, daß er die Begriffe geometrische Öffnung und Transmission nicht auseinanderzuhalten vermag. Mit Lichtstärken kleiner als eins hingegen hat er sicherlich keine Probleme.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 8.06.2006 - 19:19) "Sogar"!? Klar gibt's die, massenhaft! Jeder von uns hat ein paar davon daheim. Schließlich haben fast alle Fotoobjektive eine Lichtstärke kleiner als eins. "thobo", falls du es nicht gemerkt hattest: dieser "nova2004de" bezweifelte die Existenz von Lichtstärken größer oder gleich eins. Was vermutlich darauf zurückzuführen ist, daß er die Begriffe geometrische Öffnung und Transmission nicht auseinanderzuhalten vermag. Mit Lichtstärken kleiner als eins hingegen hat er sicherlich keine Probleme.[/quote]
Du bist ein Held... Und falls Du es mal wieder nicht merkst: Du nervst wie Sau. Jedem ausser Dir dürfte es klar gewesen sein, auf was sich die Ordnungsrelationen "grösser" und "kleiner" bezogen haben - das lässt sich aus den nachfolgenden Antworten ersehen. Also wirf hier keine Nebelgranaten um von den Antworten abzulenken, die Du an anderer Stelle mal wieder schuldig geblieben bist.

ZITAt ("thobo @ 8. 6. 2006 - 19.47 h) Jedem außer Dir dürfte es klar gewesen sein, auf was sich die Ordnungsrelationen "größer" und "kleiner" bezogen haben ...[/quote]
Natürlich -- du selber hattest es ja explizit dazugesagt: auf die Lichtstärke. Oder möchtest du andeuten, wir sollten den Unsinn, den du so verzapfst, erst einmal solange uminterpretieren, bis er einen Sinn ergibt? Das kannst du evtl. von Leuten erwarten, die sich auskennen ... doch hier wie anderswo gibt es viel zuviele Leute, die große und kleine Blenden nicht auseinanderhalten können. Und Leute wie du leisten dieser Verwirrung auch noch unbekümmert Vorschub.


ZITAt ("thobo @ 8. 6. 2006 - 19.47 h) Also wirf hier keine Nebelgranaten um von den Antworten abzulenken, die Du an anderer Stelle mal wieder schuldig geblieben bist.[/quote]
Ich habe es mir zum Prinzip gemacht, dumme Fragen grundsätzlich zu ignorieren -- das spart Zeit und Nerven. Ich sehe also nicht, wo ich irgend eine Antwort "schuldig geblieben" wäre.

-- Olaf

Ich habe etwas falsch verstanden? also bei licht stärke von 1.0 wurde für mich heißen das es kein licht Verlust gibt, also das licht geht vorne rein und kommt hinten wider raus ohne an licht stärke verloren zu haben, geht den so was? habe ich den etwas falsch verstanden, ich werde meinen Lehrer wieder fragen ich habe in die frage schon mall gestellt und er meinte das Nikon Canon und alle andre firmen die zahlen nach den punkt gekürzt wird also 1.2 wird zu 1.0?

ZITAt (01af @ 8.06.2006 - 20:22) Natürlich -- du selber hattest es ja explizit dazugesagt: auf die Lichtstärke.[/quote]
Die Feinheit zwischen numerischem Wert und physikalischer Interpretation ist Dir erneut entgangen. Wie bei der "theoretischen Obergrenze". Du lernst einfach nicht dazu. Soll ich Dir eine Merkbefreiung ausstellen?

ZITATOder möchtest du andeuten, wir sollten den Unsinn, den du so verzapfst, erst einmal solange uminterpretieren, bis er einen Sinn ergibt?[/quote]
Es gibt hier nichts "umzuinterpretieren".

ZITATDas kannst du evtl. von Leuten erwarten, die sich auskennen ... doch hier wie anderswo gibt es viel zuviele Leute, die große und kleine Blenden nicht auseinanderhalten können.[/quote]
Habe ich dich doch für einen Moment vergessen, dass "wir" Dich auf Deiner Mission für "Olafs Fachterminologie der Fotografie" behindern. Du solltest Dir hinter die Löffel schreiben, dass Du kein Recht hast, den Leuten die Interpretation Deiner Tunnelblickwahrnehmung aufzuzwingen.

ZITATUnd Leute wie du leisten dieser Verwirrung auch noch unbekümmert Vorschub.[/quote]
Du warst offenbar der einzige, der verwirrt war. Ist ja nicht das erste Mal, dass Du nicht in der Lage bist, den Kontext zu erfassen.

ZITATIch habe es mir zum Prinzip gemacht, dumme Fragen grundsätzlich zu ignorieren -- das spart Zeit und Nerven. Ich sehe also nicht, wo ich irgend eine Antwort "schuldig geblieben" wäre.[/quote]
Aber sicher doch...

Hallo Leute das ist doch nicht ok bleibt mall
8) /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />

ZITAt (nova2004de @ 8.06.2006 - 20:36) Ich habe etwas falsch verstanden? also bei licht stärke von 1.0 wurde für mich heißen das es kein licht Verlust gibt, also das licht geht vorne rein und kommt hinten wider raus ohne an licht stärke verloren zu haben, geht den so was? habe ich den etwas falsch verstanden, ich werde meinen Lehrer wieder fragen ich habe in die frage schon mall gestellt und er meinte das Nikon Canon und alle andre firmen die zahlen nach den punkt gekürzt wird also 1.2 wird zu 1.0?[/quote]
Dein Lehrer und Du sollten sich die Definition des Begriffs "Lichtstärke" ansehen, dann wird alles gut. Es wird nichts gekürzt.

in wikipedia? /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Für mich ist 1.0 100% und 100% kann man aus etwas nicht rausholen.

ZITAt (nova2004de @ 8.06.2006 - 20:39) Hallo Leute das ist doch nicht ok bleibt mall
8) 8)[/quote]
Weisst, das ist der Olaf. Er versteht leider nur eine Sprache.

ZITAt (nova2004de @ 8.06.2006 - 20:43) in wikipedia? /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />[/quote]
"Lichtstärke" im Kontext der Fotografie, nicht der Photometrie, versteht sich.

ZITAt (nova2004de @ 8.06.2006 - 20:43) Für mich ist 1.0 100% und 100% kann man aus etwas nicht rausholen.[/quote]
Wenn Du etwas lernen willst: Lies. Die. Definition.

Ich habe keine Ahnung! was soll ich sagen nichts ist unmöglich, ich kann es nur nicht verstehen?
/blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />