Forum Übersicht - Einsteigerfragen » Filter

Hallo und guten Abend,
ich bin ja noch ein ziemlicher Neuling im digitalen Zeitalter und hab da mal ein Problem:
Weiß jemand was über Filtereinsatz in der Digitalfotografie? Ich hab es neulich mal mit meinem treuen Pol-Filter, mit dem ich jahrelang mit meiner 5xi gearbeitet hab, probiert, fand aber alle Bilder damit leicht unscharf. Z.Z. ist ein Sky-Filter vors Objektiv geschraubt, und da seh ich so gut wie keinen Unterschied (meine Frau sagt, sie sieht einen) zu Bildern ohne Filter. Was soll ich machen?

Dynax 5D, Tamron 18-200mm XR Di 2

Gruß, Heckus

ZITAt (Heckus @ 28.05.2006 - 20:31) Hallo und guten Abend,
ich bin ja noch ein ziemlicher Neuling im digitalen Zeitalter und hab da mal ein Problem:
Weiß jemand was über Filtereinsatz in der Digitalfotografie? Ich hab es neulich mal mit meinem treuen Pol-Filter, mit dem ich jahrelang mit meiner 5xi gearbeitet hab, probiert, fand aber alle Bilder damit leicht unscharf. Z.Z. ist ein Sky-Filter vors Objektiv geschraubt, und da seh ich so gut wie keinen Unterschied (meine Frau sagt, sie sieht einen) zu Bildern ohne Filter. Was soll ich machen?

Dynax 5D, Tamron 18-200mm XR Di 2

Gruß, Heckus[/quote]
Hi Heckus

Was hast du für einen Pol-Filter? Ist es einen Circular Version?

Gruss
Peter

ZITATZ.Z. ist ein Sky-Filter vors Objektiv geschraubt, und da seh ich so gut wie keinen Unterschied (meine Frau sagt, sie sieht einen) zu Bildern ohne Filter. Was soll ich machen?[/quote]
Ein Skylight-Filter ist ein ganz leicht (! roter Farbkorrektur-Filter. Daher bezeichnet man ihn auch als KR1,5 ("Korrektur Rot". Die 1,5 bezeichnen die stärke der Einfärbung, in diesem Falle des Skylight Typ "1A". Es gibt noch den etwas stärkeren Skylight 1B (oder "KR 3". Bei hohen Farbtemperaturen, beispielsweise bedingt durch die Tageszeit und das Wetter kann auf Farbdiafilm einem leichten Blaustich etgegen gewirkt werden. Auf Farbnegativfilm dürfte durch den Verarbeitungsprozess (Farbfilterung des Negativs) keine Wirkung hinsichtlich der Farbkorrektur auf den Abzügen zu sehen sein.

Für die Digitalfotografie sind die Farb-Korrekturfilter unnötig, da über den Weißabgleich deren Filterwirkung aufgehoben werden kann.

Skylight-Filter sperren auch UV-Strahlung in einem gewissen Bereich, was in manchen Situationen etwas klarere Bilder hervorruft. Dafür allein eignet sich jedoch der UV-Filter (Farbneutral) etwas besser, zumindest theoretisch.

Manche Fotografen lassen ein Filter stets zum Schutz vor dem Objektiv, dafür kann man (auch bei der Digitalfotografie) einen Skylight- oder UV-Filter verwenden.

Ich behaupte, den Unterschied zwischen Aufnahmen mit und ohne Skylight-Filter erkennt man bestenfalls im direkten Vergleich zweier ansonsten gleicher Aufnahmen.

ZITAt ("Heckus @ 28. 5. 2006 - 20.31 h) Ich hab es neulich mal mit meinem treuen Pol-Filter, mit dem ich jahrelang mit meiner 5xi gearbeitet hab, probiert, fand aber alle Bilder damit leicht unscharf.[/quote]
Wohl ein billiges Polfilter benutzt ...

Jetzt weißt du, warum anständige Polfilter nicht ganz billig sind. Wenn dir der Mangel früher nicht aufgefallen war, dann liegt es wohl daran, daß du bisher noch nie so genau hingesehen hattest. Außerdem ist 'ne Digitalkamera aus mehreren Gründen etwas empfindlicher gegen schärfemindernde Einflüsse als Kleinbildfilm, was die Problematik noch verschärft. Kauf dir ein gutes Polfilter, dann gibt's auch scharfe Bilder.


ZITAt ("Heckus @ 28. 5. 2006 - 20.31 h) Zur Zeit ist ein Skylight-Filter vors Objektiv geschraubt, und da seh ich so gut wie keinen Unterschied (meine Frau sagt, sie sieht einen) zu Bildern ohne Filter. Was soll ich machen?[/quote]
Auf deine Frau hören und das sinnlose Skylight-Filter entfernen. Es richtet mehr Schaden an als es nützt.

-- Olaf

Also erst mal vielen Dank für die anteilnehmenden Antworten!
Wieviel das Pol (übrigens ein Circular! mal gekostet hat, weiß ich nicht mehr, aber ich glaube mich zu erinnern, daß es nicht ganz billig war. Naja, ich denk drüber nach – auch im Hinblick auf die Märchensteuererhöhung.
Aber beim Sky-Filter dachte ich eben auch an den Objektivschutz ...

Gruß
Heckus

ZITATAber beim Sky-Filter dachte ich eben auch an den Objektivschutz ...[/quote]

Der beste Objektivschutz ist zu Hause die Vitrine. Aber dafür hast du das Objektiv nicht gekauft, oder?
Ärgerst du dich lieber laufend über flaue Bilder? Nimm den Objetivdeckel zum Schutz, der ist dafür da.
Sinn macht der Schutzfilter nur in staubiger Umgebung (z.B. Wüste).

ich würde einen UV oder Sky ruhig am Obj. lassen, meinen Obj. hat dieser Filter noch nicht geschadet und den Filmen bzw. den Bilddateien auch nicht. Doch das muss Du selbst entscheiden, den darüber wurden schon unendliche Diskussionen geführt. Letztlich macht es keinen Sinn über Vor- oder Nachteile zu sprechen, wenn diese nur rein theoretisch und unter Laborbedingungen nachgewiesen werden können.

Udo

Es gibt Situationen, da merkt man, dass man ein Glas mehr vor der Linse hatte. Darum kommen mir nur Pol-Filter vor die Linse, sonst nichts. Der Pol-Filter ist nur drauf, wenn es auch etwas bringt.

Die Pol-Filter sind teurer als normale Filter, aber es gibt dort trotzdem unterschiedliche Qualitäten. Ich habe schon erlebt, dass jemand einen schlechten Polfilter hatte. Die Bilder wurde einfach nicht scharf...

Hast du die genaue Bezeichnung deines Filter noch?

Gruss
Peter

ZITAt (Heckus @ 29.05.2006 - 20:49) Wieviel das Pol (übrigens ein Circular! mal gekostet hat, weiß ich nicht mehr, aber ich glaube mich zu erinnern, daß es nicht ganz billig war.[/quote]

Polfilter sind selten wirklich billig, aber es gibt schon deutliche Unterschiede in der Qualität und Wirksamkeit. Bei Filtern von B&W mit MRC-Vergütung kannst Du davon ausgehen, daß Du die Qualität Deines Objektivs durch das Filter nicht mehr als vermeidbar verschlechterst. B&W Filter gibt es in großer Auswahl und zu verhältnismäßig günstigen Preisen z.B. bei
http://www.computeruniverse.net/ (gucken bei digitale Spiegelreflexkameras und dann in verwandte Gruppen Objektive und Filter o.ä.

Falls Dein Polfilter von Hama (es gibt wesentlich schlechtere Filter als die von Hama) sein sollte, kann ich für Dich gern mal ein Vergleichsfoto machen, da ich für mein 1,7/50 neben einem (allerdings auch schon etwas älteren) B&W auch ein Hama Polfilter habe. Dann kannst Du Dir ein Bild davon machen, ob der Unterschied für Dich bedeutend ist, oder eher nicht. Du müßtest mir dafür Deine E-Mail per PM schicken, da ich kein Uploadspace mehr habe.

Als am späteren Abend tatsächlich Sonne und etwas blauer Himmel sichtbar wurden, habe ich mal drei Vergleichsfotos geschossen: 5D mit Minolta 1,7/50 @5,6

1. ohne Polfilter
2. mit B&W Polfilter (allerdings kein aktuelles Modell), nicht nach Käsemann
3. mit Hama Polfilter, auch schon älter

Das Bild ohne Polfilter ist deutlich schärfer und brillanter als die Aufnahmen mit Polfilter. Breits mit dem B&W wird das Bild flauer und wirkt auch nicht ganz so scharf. Mit dem Hama ist das Bild dann noch etwas flauer und der Farbton wird deutlich wärmer. Die Polarisationswirkung des Hama ist allerdings ausgeprägter als die des B&W. Morgen bekomme ich eine neues B&W MRC Pol 55mm. Dieses und zwei UV-Filter werde ich mal an meinem 2,0/28 testen.