Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » AF 3,5-5,6/18-70 DT vs. AF 3,5-4,5/35-70

Hat jemand Erfahrung im Vergleich dieser 2 Objektive an der Dynax 5D.
Bringt einem das 35-70 zusätzlich irgendetwas bzgl. Abbildungsleistung?
Ich meine außer der Lichtstärke bei 70 mm?
Danke!

ZITAt (Sonnenkind @ 13.03.2006 - 22:37) Hat jemand Erfahrung im Vergleich dieser 2 Objektive an der Dynax 5D.
Bringt einem das 35-70 zusätzlich irgendetwas bzgl. Abbildungsleistung?
Ich meine außer der Lichtstärke bei 70 mm?
Danke![/quote]
Das 18-70DT habe ich an der Dynax 7D und bin sehr zufrieden damit. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Statt dem 35-70/3,5-4,5 würde ich das uralte AF35-70/4 nehmen. Das liefert auch an der Digitalen Spitzenleistungen - und wird (leider) ziemlich verramscht...
Vorteil des AF35-70/4 ist noch die mechanisch stabile Ausführung und die sehr kompakte Bauform.
Das 35-70/3,5-4,5 habe ich auch und bin weder an der Analogen noch an der Digitalen so zufrieden damit wie mit dem AF35-70/4.

Mein Tip wäre noch das AF28-85/3,5-4,5 (auch wie das AF35-70/4 aus der ersten AF-Serie).
Das ist schön stabil gefertigt und bietet Spitzenleistungen zum sehr günstigen Kurs.

ZITATStatt dem 35-70/3,5-4,5 würde ich das uralte AF35-70/4 nehmen.[/quote]
Danke, Frank.
Geh aber mal bitte davon aus, ich kriege das 3,5-4,5/35-70 zusätzlich geschenkt...
18-70 habe ich schon.
Bringt mir das 35-70 dann noch irgendwelche Vorteile? Macrobereich? Schärfe?

ZITAt (Sonnenkind @ 13.03.2006 - 23:06) Danke, Frank.
Geh aber mal bitte davon aus, ich kriege das 3,5-4,5/35-70 zusätzlich geschenkt...
18-70 habe ich schon.
Bringt mir das 35-70 dann noch irgendwelche Vorteile? Macrobereich? Schärfe?[/quote]
Ja, wenn Du es GESCHENKT bekommst ... dann habe ich natürlich nix Negatives gesagt ... 8) /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Laß mich mal Rekapitulieren...

Das 35-70/3,5-4,5 hat keinen separaten Macrobereich, glaube ich. Das Teil gibt es laut M.Hohner (http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php) in zwei Versionen, die vermutlich optisch gleich sind und sich nur kosmetisch unterscheiden.
Nahgrenze ist 50cm - kein Vorteil gegenüber dem 18-70DT (38cm).
Von der Schärfe meines 35-70/3,5-4,5 war ich weniger angetan - allerdings habe ich es bisher nicht mit dem 18-70DT direkt verglichen...

Ich werde auch weiterhin mein 35-70/3,5-4,5 in der Schublade lassen ... beantwortet das Deine Frage nach den Vorteilen? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAT... beantwortet das Deine Frage nach den Vorteilen? wink.gif[/quote]

Voll und ganz! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (Sonnenkind @ 13.03.2006 - 23:06) Danke, Frank.
Geh aber mal bitte davon aus, ich kriege das 3,5-4,5/35-70 zusätzlich geschenkt...
18-70 habe ich schon.
Bringt mir das 35-70 dann noch irgendwelche Vorteile? Macrobereich? Schärfe?[/quote]
Es ist sehr scharf, klein und extrem leicht; leider ist der Zoombereich an einer DSLR nicht wirklich interessant!
Siehe die Daten verschiedener Zooms zum Vergleich bei: http://www.photodo.com/nav/prodindex.html

ZITAt (Sonnenkind @ 13.03.2006 - 22:37) Hat jemand Erfahrung im Vergleich dieser 2 Objektive an der Dynax 5D.
Bringt einem das 35-70 zusätzlich irgendetwas bzgl. Abbildungsleistung?
Ich meine außer der Lichtstärke bei 70 mm?
Danke![/quote]
Vom etwas ungünstigen Brennweitenbereich an der digitalen Dynax und der recht lausigen Verarbeitung mal abgesehen fand ich dieses Objektiv außerordentlich gut. Und ich bin auch nicht ganz alleine mit dieser Meinung, wir hatten diese Diskussion vor kurzem schon einmal und da gab es mehrere durchaus positive Berichte zum Plastebomber. Da einige Leute aber doch nicht so zufrieden waren könnte es durchaus Schwankungen in der Serie geben.

Fazit: selber testen! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (Marcus @ 14.03.2006 - 13:08) Siehe die Daten verschiedener Zooms zum Vergleich bei: http://www.photodo.com/nav/prodindex.html[/quote]
Ja holla... besser als das 24-50.. jetzt bin selbst ich erstaunt! /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />

ZITAt (Jazzi @ 14.03.2006 - 14:04) Ja holla... besser als das 24-50.. jetzt bin selbst ich erstaunt! /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />[/quote]

Tja - in dieser Review-Liste sind so einige Bewertungen, die ich nicht nachvollziehen kann.
Neben dem von Dir genannten ua. auch das AF85-1,4G, das mE etwas zu negativ wegkommt...

Deswegen und vor allem weil ich die Bewertungskriterien (WER WAS WIE bewertet?) nicht nachvollziehen kann, halte ich das nicht unbedingt für eine empfehlenswerte Review-Sammlung.
Da bilde ich mir lieber mein eigenes Urteil. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (fwiesenberg @ 14.03.2006 - 14:39) Tja - in dieser Review-Liste sind so einige Bewertungen, die ich nicht nachvollziehen kann.
Neben dem von Dir genannten ua. auch das AF85-1,4G, das mE etwas zu negativ wegkommt...[/quote]
Wieso? Die Bewertung ist doch ganz gut - sie wird durch hauptsächlich durch die Werte bei Offenblende etwas nach unten gezogen.

ZITATDeswegen und vor allem weil ich die Bewertungskriterien (WER WAS WIE bewertet?) nicht nachvollziehen kann, halte ich das nicht unbedingt für eine empfehlenswerte Review-Sammlung.[/quote]
Wie und was bewertet wurde ist auf der Seite sehr gut beschrieben. Deine Bedenken sind eher bei den Bewertungen von photozone.de angebracht.

ZITAt (thobo @ 14.03.2006 - 15:05) Wie und was bewertet wurde ist auf der Seite sehr gut beschrieben. Deine Bedenken sind eher bei den Bewertungen von photozone.de angebracht.[/quote]

Tatsächlich - die habe ich jetzt durcheinandergeworfen. /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />


Problematisch ist mE, daß mit diesen Zahlen-Bewertungen der Eindruck erweckt wird, Objektive wären ohne Acht ihrer Grundeigenschaften wie Brennweite, Lichtstärke etc rein bewertungsmäßig vergleichbar.

kleines Beispiel gefällig:

Minolta AF85-1,4G - 3,9
Minolta AF28/2,8 - 3,8

Im ersten Moment wird beim unkritischen Betrachter der Eindruck erweckt, daß leistungsmäßig beide Objektive ziemlich dicht beieinander liegen würden - was ich (obwohl ich mein AF28-2,8 ganz gerne mag...) für schlichtweg gelogen halte.

...übrigens stehe ich den MTF-Bewertungen nicht ganz unskeptisch gegenüber.
Ich mache mir lieber mein eigenes Bild, indem ich die fraglichen Objektive praxisnah dort teste, wo ich sie auch tatsächlich gebrauchen würde.
Die reine MTF-Zahl sagt mir nichts darüber aus, ob ich das Objektiv gut für Offenblend-Konzertfotografie, Portraits oä nutzen kann...

ZITAt (fwiesenberg @ 14.03.2006 - 15:16) ...übrigens stehe ich den MTF-Bewertungen nicht ganz unskeptisch gegenüber.
Ich mache mir lieber mein eigenes Bild, indem ich die fraglichen Objektive praxisnah dort teste, wo ich sie auch tatsächlich gebrauchen würde.
Die reine MTF-Zahl sagt mir nichts darüber aus, ob ich das Objektiv gut für Offenblend-Konzertfotografie, Portraits oä nutzen kann...[/quote]
Genau: Man sollte die MTF-Werte als das nehmen, was sie sind: MTF-Werte.

Gruss, Thomas

ZITAt (thobo @ 14.03.2006 - 15:44) Genau: Man sollte die MTF-Werte als das nehmen, was sie sind: MTF-Werte.
Gruss, Thomas[/quote]
Das gilt für nahezu jeden Test bzw. Meßwert!
Der MFT-wert gibt zumindest einen Anhaltspunkt darüber wie die Grundschärfe eines Objektives ist.
Bezogen auf diese Werte bin ich mit Objektiven ab 3,5 und größer bisher sehr gut gefahren.
Wie man auch sehen kann, ist bei photodo.com die Bewertung des 28-135mm mit 3,6 für ein Zoom recht hoch und deckt sich mit meinen Erfahrungswerten aus dem wirklichen Leben.

Bei der Wahl zum Aufbau meines neuen Systems habe ich u.a. auch diese Liste berücksichtigt.

Hallo,

Ich habe zwar für 12 Euro ein 28-80mm Minolta ersteigert, aber das soll doch wohl eher lausig sein. Auf das 35-70 mm habe ich darum auch ein Auge geworfen, weil es im Photodo-Ranking ganz gut liegt. Mein Anwendungsfall wäre das Portraitfoto bei Festivitäten (weil dort Zoom wichtig ist, um den Bildausschnitt ohne Standortveränderung anpassen zu können).

Gruß Rudi

ich habe das 35-70/3.5-4.5 auch und werde es auch behalten - als Schlechtwetterobjektiv oder zum halt mal mitnehmen wenn man eigentlich was anderes machen will. Ich denke auch bei Festivitäten ist es nicht schlecht - falls dir mal jemand dagegenstösst sind zumindest keine Werte kaputt.
Es ist ein bisschen schlechter als das 4er, das ist aber auch ein Stück schwerer, und natürlich erkennbar schlechter als das 28-85 oder noch bessere. Aber für normale prints ist es immer noch sehr gut und recht scharf.
Beim Vergleich mit dem Kitobjektiv 18-70 ist es mir schwergefallen Unterschiede zu finden - wenn man aber bedenkt dass das 18-70 bei 35mm bei Blende 5.6 anfängt hasst du auf jeden Fall mehr Lichtstärke für deinen Anwendungszweck bei mindestens vergleichbarer Qualität.
ciao
Frank