Forum Übersicht - RE: Quo Vadis Fotospiegel? - 6

ZITAt (schmidi @ 9.03.2006 - 13:07) Frage: übernimmt Sony wirklich KoMi. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />
Gruss Bruno[/quote]
Nein, nicht vollständig. Sony wird nur die Objektivproduktion übernehmen, aber das Bajonett fallen lassen. Nun steht nur noch offen, wer die Griffe für die Objektive produzieren wird.

ZITAt (ausgeburt @ 9.03.2006 - 13:08) Nun steht nur noch offen, wer die Griffe für die Objektive produzieren wird.[/quote]
coboso




EDIT: Soeben habe ich die schriftliche Bestätigung von Mr. So Ny (Head of Grip Engineering, ASEA EMEA) erhalten. Er schreibt uns freundlicherweise
本展では、新製品2次元色彩輝度計CA-2000を出展、各種FPDやプロジェクタ、バックライトなどの輝度むら・色度むらを高精度・高解像度に測定する本器の実力をご覧いただけます。その他にもスポット測定タイプの色彩輝度計や分光反射率測定ができる測色計を出展。各種ディスプレイデバイスの調整・検査・評価に欠かせないトータル的な色管理システムを提案し、最新のアプリケーションをご紹介いたします

ZITATGute Frage. Etabliert im Sinne von "es gibt bereits eine nicht unerhebliche Menge an Objektiven von verschiedenen Herstellern dafür" - ja. Ich hätte besser geschrieben, dass es möglich ist, dass ich der APS-C-Standard gegen VF durchsetzt (Edit: erledigt...). Das passt besser. Es bleibt halt ein Blick in die Glaskugel...[/quote]

Es gibts doch nicht den großen Verdrängungswettbewerb zwische APS-C und VF. VF ist doch eine reine Canon (tod)Geburt. Wenn man sich anschaut welche Probleme mit VF und den L-Linsen auf tauchen (Randabdunklung, Grenze des Auflösungsvermögens) dann ist es doch eher unwahrscheinlich, daß sich andere Hersteller den Schuh anziehen. Zumal der Unterschied zwischen einem 12MP und einem 15MP-VF-Sensor so groß nicht mehr ist. Nikon hat doch diese Klippe prima umschifft.


ZITATNein, ausgeschlossen ist es nicht. Kann gut sein, dass es eine Koexistenz der drei Standards geben wird. Ich hätte vor der PMA nicht darauf getippt, dass sich weitere Firmen für 4/3 entscheiden...[/quote]

Das ganze System hatte ich für einen Qly-Spleen gehalten, aber schön langsam kommt wohl doch Fahrt in das ganze. Zu meiner Verwunderung!

ZITAt (Dynax 79 @ 9.03.2006 - 13:28) Es gibts doch nicht den großen Verdrängungswettbewerb zwische APS-C und VF. VF ist doch eine reine Canon (tod)Geburt.[/quote]
Soweit würde ich nicht gehen... Es gibt doch einige Profis die mit Canon-VF-Kameras arbeiten. Bei Canon hat man zudem die Qual der Wahl: Es gibt drei verschiedene Formatfaktoren.

ZITATWenn man sich anschaut welche Probleme mit VF und den L-Linsen auf tauchen (Randabdunklung,[/quote]
Das Problem trittt vestärkt bei extremen WW-Objektiven aus. Manche helfen sich hier mit Leica- und Zeiss-Objektiven.

ZITATdann ist es doch eher unwahrscheinlich, daß sich andere Hersteller den Schuh anziehen.[/quote]
Ich denke, dass sie sich den Schuh trotzdem anziehen würden, wenn sie denn könnten (sprich die entsprechenden Sensoren produzieren oder beziehen könnten). Immerhin hat Nikon klar Stellung bezogen und sich (mittelfristig?) gegen VF ausgesprochen.

ZITATSoweit würde ich nicht gehen... Es gibt doch einige Profis die mit Canon-VF-Kameras arbeiten. Bei Canon hat man zudem die Qual der Wahl: Es gibt drei verschiedene Formatfaktoren.[/quote]

Bei den Profis magst du wohl recht haben, aber diese Nische ist doch relativ klein. Für den Otto-Normal-Verbraucher wie die meisten hier im Forum sind macht VF nicht wirklich Sinn. Hier geht's wohl Canon mehr darum das technologisch Machbare zu demonstrieren. Wirklich innovativ wie der AF oder AS ist das nicht.

ZITATDas Problem trittt vestärkt bei extremen WW-Objektiven aus. Manche helfen sich hier mit Leica- und Zeiss-Objektiven.[/quote]

Wenn ich schon Leica-Objektive benötige ist es da nicht sinnvoller eine R9 mit Digiback zu kaufen? Zumal das Digiback nicht mit einem propitären Speicherformat sondern mit DNG arbeitet.

ZITATIch denke, dass sie sich den Schuh trotzdem anziehen würden, wenn sie denn könnten (sprich die entsprechenden Sensoren produzieren oder beziehen könnten). Immerhin hat Nikon klar Stellung bezogen und sich (mittelfristig?) gegen VF ausgesprochen.[/quote]

Ich bin mir nicht sicher ob Sony nicht könnte, es rechnet sich für Sony einfach nicht. Die bedienen den Massenmarkt, ein VF-Sensor macht für Sony wirtschaftlich keinen Sinn. Soviel schwieriger ist der größere Chip auch nicht herzustellen. Lediglich die Defektdichte in der Produktion steigt mit jedem mm² was zu erhöhtem Ausfall und zu erhöhten Kosten führt.

ZITAt (Dynax 79 @ 9.03.2006 - 14:41) Wenn ich schon Leica-Objektive benötige ist es da nicht sinnvoller eine R9 mit Digiback zu kaufen?[/quote]
Es wird wohl attraktiver sein, ein einzelnes Objektiv mit Adapter zu betreiben als alle Objektive ohne Autofokus.

Naaaja nun, das Leica-Gespann zu kaufen um eine WW-Schwäche im Canonsystem auszumerzen? Vielleicht doch ein wenig an den individuellen Anforderungen vorbei?

ZITAt (Dynax 79 @ 9.03.2006 - 14:41) Wirklich innovativ wie der AF oder AS ist das nicht.[/quote]
Stimmt. Aber Innovationsgeist hat Canon mit IS schon bewiesen. Und sich ewig auf die Tatsache zu berufen, dass Minolta den AF erfunden hat, hilft uns auch nicht weiter. Den Antiwackel gab's IIRC zuerst bei irgendeiner Filmkamera.

ZITATWenn ich schon Leica-Objektive benötige ist es da nicht sinnvoller eine R9 mit Digiback zu kaufen?[/quote]
Ne, ein Zweitsystem lohnt sich nicht und zudem ist dann der Vorteil von VF weg. Ist halt der grosse Vorteil von Canons grossem Bajonettdurchmesser: es gibt allerlei Adapter...

ZITATZumal das Digiback nicht mit einem propitären Speicherformat sondern mit DNG arbeitet.[/quote]
Das ist mir auch sehr sympathisch.

ZITATIch bin mir nicht sicher ob Sony nicht könnte, es rechnet sich für Sony einfach nicht. Die bedienen den Massenmarkt, ein VF-Sensor macht für Sony wirtschaftlich keinen Sinn. Soviel schwieriger ist der größere Chip auch nicht herzustellen. Lediglich die Defektdichte in der Produktion steigt mit jedem mm² was zu erhöhtem Ausfall und zu erhöhten Kosten führt.[/quote]
Lassen wir uns überraschen, was Sony aus dem Hut zaubert...

ZITATNaaaja nun, das Leica-Gespann zu kaufen um eine WW-Schwäche im Canonsystem auszumerzen? Vielleicht doch ein wenig an den individuellen Anforderungen vorbei?[/quote]

Einen unschlagbaren Vorteil hat das Leica-System aber. Ich muß nicht zwei Bodys mit herumschleppen wenn ich analog und digital machen will! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITATEs wird wohl attraktiver sein, ein einzelnes Objektiv mit Adapter zu betreiben als alle Objektive ohne Autofokus.[/quote]

Mit welchem AF arbeiten die Leica/zeiss-Linsen an Canon? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Zumal es ja mit mehr L-Linsen Probleme an den VF-Sensoren gibt, nicht nur mit WW.

Man darf einen Nachteil von APS-C gegenüber Vollformat nicht vergessen: Die Objektive haben eine beschränkte Auflösung. Wenn ich nur 50% der Fläche nutze, hat die Steigerung der Sensorauflösung über eine gewisse Schwelle keinen Sinn mehr. So kann es schnell sein, dass ich mit 12 MP und APS-C an das technisch sinnvolle und machbare grenze, während ich bei Vollformat bis 24 MP gehen kann...

Grüsse, Josef.

ZITAt (Dynax 79 @ 9.03.2006 - 15:06) Einen unschlagbaren Vorteil hat das Leica-System aber. Ich muß nicht zwei Bodys mit herumschleppen wenn ich analog und digital machen will! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]
Aber ein Köfferchen fürs Digitalrückteil. ;-) Ist ein Argument für Leica, eines der wenigen.

ZITATMit welchem AF arbeiten die Leica/zeiss-Linsen an Canon? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]
Natürlich mit gar keinem, aber wenn man AF haben will, kriegt man ihn mit Canon-Objektiven.

ZITATZumal es ja mit mehr L-Linsen Probleme an den VF-Sensoren gibt, nicht nur mit WW.[/quote]
Bei welchen? Nur bei den L-Objektiven? An den Nicht-L-Teilen müssten dann ja noch grössere Probleme auftreten. Edit: Mit "L" ist hier Canons L-Serie gemeint.

ZITATBei welchen? Nur bei den L-Objektiven?[/quote]

Natürlich nicht nur bei L-Linsen. Die habe ich als bestes was Canon zu bieten hat als Referenz heran gezogen.
Z.B. 70-200/2,8L IS USM.

ZITAt (josefnemecek @ 9.03.2006 - 15:10) Man darf einen Nachteil von APS-C gegenüber Vollformat nicht vergessen: Die Objektive haben eine beschränkte Auflösung. Wenn ich nur 50% der Fläche nutze, hat die Steigerung der Sensorauflösung über eine gewisse Schwelle keinen Sinn mehr. So kann es schnell sein, dass ich mit 12 MP und APS-C an das technisch sinnvolle und machbare grenze, während ich bei Vollformat bis 24 MP gehen kann...

Grüsse, Josef.[/quote]
Du sollst hier nicht immer Fachbrocken reinwerfen, sondern endlich das ersehnte "Kompendium Digital" schreiben... /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> ... wobei ich hier nicht ganz übereinstimme. Natürlich hat jede Lichtbündelung eine irgendwann begrenzte Informationsdichte. Aber gibt es wissenschaftliche Ergebnisse über die Auflösungsgrenzen der derzeit digital optimierten Objektive?

Wenn man die Auflösungs-Charts anguckt, sieht man, dass die Auflösung von Objektiven beschränkt ist. Die meisten "Billiglinsen" haben eine Auflösung von gegen 8 MPixel, wobei die Auflösung im Zentrum höher ist als in der Peripherie. Dadurch kann man mit einem 28-75/2.8 (D) wohl kaum von höheren Sensorauslösungen profitieren, sondern hat wohl bei 6 MPixel die optimale Leistung.

Hochwertige Objektive (wie die Makro-Objektive oder die G-Teile) haben eine höhere Auflösung und fallen gegen den Rand weniger ab als die Billiglinsen. Dadurch kann man mit 20 bis 30 MPixel im Vollformat operieren, wobei 15-20 MPixel bei APS-C wohl das Maximum darstellen wird, was man wirklich nutzen kann.

Gerne lerne ich etwas, falls ich daneben liegen sollte. Olaf?

Grüsse, Josef.

ZITATDie meisten "Billiglinsen" haben eine Auflösung von gegen 8 MPixel, wobei die Auflösung im Zentrum höher ist als in der Peripherie. Dadurch kann man mit einem 28-75/2.8 (D) wohl kaum von höheren Sensorauslösungen profitieren, sondern hat wohl bei 6 MPixel die optimale Leistung.[/quote]

Bist du dir da beim Tamron/KoMi sicher?
Selbst auf Velvia50 bin ich nämlich von meinem Japan-Tamron immer wieder positiv überrascht. Das Tokina 2,6-2,8/28-70 ist hier nicht viel besser. Und das ist warscheinlich das beste Fremdhersteller-Objektiv das es für Minolta in dem Bereich gibt. Wobei auch das Tokina nicht ganz an das 2,8/28-70G heran kommt.