Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » Welche Original-Minolta-Objektive?

So Leute,

nachdem die Kameratechnik jetzt stimmt, geht es darum, ein "paar" vernünftige Objektive für das gute Stück zu erwerben.
Und nun wollte ich ganz gerne mal ein paar Meinungen zu original Minolta Objektiven von Euch hören. Ich weiß... "Suchfunktion" werden einige von Euch jetzt schreien, aber ich möchte Euch gerne mal meinen Stand der Dinge auflisten und dann ganz gerne Eure Meinungen hören.

Zu meinem IST-Bestand:

KoMi AF 2,8-4/17-35mm (D)
KoMi AF DT 3,5-5,6/18-70mm (D)
Mi AF 3,5-5,6/28-100mm (D)
Tamron AF 4-5,6/75-300 LD Macro
und heute frisch von privat erstanden
Mi AF 4/70-210mm /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Ich bin gerade noch dran, ein gebrauchtes 24-105mm (D) zu ergattern.

Nun habe ich heute festgestellt, daß das in der Abbildungsleistung so hoch gelobte "Ofenrohr" ein ganz schöner "Klopper" ist. Zu "Klopper", um ihn immer und überall dabei zu haben.
D.h., ich würde noch eine neuere, kompaktere Version eines 70-210mm an Land ziehen wollen.
Bleiben noch die Versionen:

70-210mm/3,5-4,5 aus dem Jahre 1988
70-210mm/4,5-5,6 aus dem Jahre 1993
70-210mm/4,5-5,6 II (geriffelt) aus dem Jahre1999
gab es nie eine (D)-Version eines 70-210mm?

Als Ersatz für mein Tamron stehen zur Auswahl:

75-300mm/4,5-5,6 aus dem Jahre 1986. Das "große Ofenrohr".
75-300mm/4,5-5,6 new aus dem Jahre 1995
75-300mm/4,5-5,6 II (geriffelt) aus dem Jahre 1999
75-300mm/4,5-5,6 (D) aus dem Jahre 2001

oder wahlweise

100-300mm/4,5-5,6 aus dem Jahre 1988
100-300mm/4,5-5,6 APO aus dem Jahre 1993
100-300mm/4,5-5,6 APO new (geriffelt) aus dem Jahre?
100-300mm/4,5-5,6 APO (D) aus dem Jahre 2000

Bei dem "großen Ofenrohr" wäre es das gleiche Problem wie bei dem Kleinen. Es mag zwar in der Abbildungsleistung top sein, aber ich würde auch ein etwas kompakteres bevorzugen.

Nun meine Fragen an Euch...
Ist es ratsam, immer eins von den alten Objektiven zu nehmen?
Oder würdet Ihr generell zu einer (D)-Version raten, sofern vorhanden?
Oder sind grundsätzlich die "geriffelten" Versionen (ohne (D)) zu empfehlen?

Ich wäre Euch sehr dankbar, wenn Ihr ein paar Meinungen postet und mir so vielleicht bei der einen oder anderen Kaufentscheidung helft.

Parallel zu dieser Objektiv-Frage hier bin ich auch weiterhin dankbar über jede Antwort und Hilfe bezüglich dieses Themas.

Herzlichen Dank und Gruß
Martin

EDIT: Alle Jahresangaben zu den Objektiven entstammen dieser Tabelle.
Und wenn Ihr etwas von dem o.g. "Stuff" anzubieten habt, könnt Ihr mir natürlich auch gerne eine PM oder eine eMail schicken /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

EDIT: Ich hab gerade festgestellt, daß dieser Thread von einem Admin oder Mod bitte in das "Erfahrungsberichte/AF Objektive Forum" verschoben werden könnte... Danke /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITAt (homerjs_77 @ 20.02.2006 - 0:57) ...
D.h., ich würde noch eine neuere, kompaktere Version eines 70-210mm an Land ziehen wollen.
Bleiben noch die Versionen:

70-210mm/3,5-4,5 aus dem Jahre 1988
70-210mm/4,5-5,6 aus dem Jahre 1993
70-210mm/4,5-5,6 II (geriffelt) aus dem Jahre1999
gab es nie eine (D)-Version eines 70-210mm?

Als Ersatz für mein Tamron stehen zur Auswahl:

75-300mm/4,5-5,6 aus dem Jahre 1986. Das "große Ofenrohr".
75-300mm/4,5-5,6 new aus dem Jahre 1995
75-300mm/4,5-5,6 II (geriffelt) aus dem Jahre 1999
75-300mm/4,5-5,6 (D) aus dem Jahre 2001

oder wahlweise

100-300mm/4,5-5,6 aus dem Jahre 1988
100-300mm/4,5-5,6 APO aus dem Jahre 1993
100-300mm/4,5-5,6 APO new (geriffelt) aus dem Jahre?
100-300mm/4,5-5,6 APO (D) aus dem Jahre 2000[/quote]

Das 70-210mm/3,5-4,5 aus dem Jahre 1988, das große Ofenrohr sowie die drei Versionen vom 100-300mm/4,5-5,6 APO (nur ne Frage des Preises) kann ich emfehlen, die anderen weniger. Aber alternativ könntest du dir das "Ofenröhrchen" 100-200/4,5 von Minolta anschauen - klein, leicht und trotzdem aus Metall... und richtig schön scharf. Gibts gebraucht auch noch ziemlich preiswert. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Also ich finde nach wie vor die alten (1.Version) AF Objektive von der gesamten Abbildungsleistung am besten. Die Farben sind neutral, keine überzogenen Digicam-Farben.

Ich habe mal versucht meine nachfolgend aufgeführten Objektive an der Dynax 7D grob zu charakterisieren. Der Test basiert auf keiner wissenschaftlichen Grundlage, sondern die Fotos wurden von mir an herkömmlichen Allerweltsmotiven im direkten Vergleich untereinander, subjektiv beurteilt. Die Verzeichnung wurde nicht berücksichtigt, da das bei normalen Aufnahmen schlecht möglich ist.

Zenitar 16/2,8 Fisheye = ab Blende 8 zu gebrauchen, darunter unscharf, kräftige Farbwiedergabe

Minolta AF Festbrennweiten
24/2,8 1.V. = sehr gut bei allen Blendenöffnungen, brillante Farben
28/2,8 1.V.= sehr gut ab Blende 4, sehr brillante Farben
50/1,7 alt = gut, bei Offenblende fehlt etwas die Schärfe, brillanteste Farben
50/1,7 neu = gut, bei Offenblende Überstrahlung bei harten Kontrasten, brillante Farben
100/2,8 Makro 1.V. = Super
135/2,8 1.V. = bereits bei Offenblende gute Schärfe, wunderschönes bokeh = tolles Objektiv

Zoomobjektive
Sigma AF 28-70/3,5-4,5 uc = gut, satte, etwas kräftige Farbwiedergabe

Tamron AF 17-35/2,8-4 gute Schärfe, Farbwiedergabe minimal ins cyan/magenta

Minolta AF-Zoom
18-70/3,5-5,6 = gutes Preisleistungsverhältnis, beste Leistung d.O. im unteren WW-Bereich
28-80/4-5,6 = gute neutrale Farbwiedergabe
28-85/3,5-4 I.V. blau = gut, bei Offenblende fehlt die Schärfe, 75erTele bis Bl. 5,6 schwach, brillante F.
28-85/3,5-4 I.V. gelb = wie bei der blauen Vergütung, brillante Farben mit ausgeprägtem Warmton
28-135/4-4,5 I. V. = bei Offenblende im Randbereich Überstrahlung, darüber gut bis sehr gute Schärfe, brillante Farben, kommt abbildungsmässig sehr nah an die Festbrennweiten.
35-70/4 I.V. = über den gesamten Bereich gut bis sehr gut, brillante Farben mit leichtem Tick ins Kühle
35-70/3,5-4,5 Plastik, relativ gute Schärfe schon bei Offenblende, gute Farbwiedergabe
35-80/4-5,6 = im kl. Telebereich nicht so toll, neutrale Farbwiedergabe
35-80/4-5,6 xi power zoom = Offenblende rel. weich, neutrale Farbwiedergabe
35-105/3,5-4,5 I.V. = beste Grundschärfe aller Zooms schon bei Offenblende, brillante Farben
35-105/3,5-4,5 Plastik = ab Blende 5,6-8 gut - neutrale Farbwiedergabe, kontrastarm
70-210/4 I.V.blau = gute Grundschärfe schon bei Offenblende - brillante, neutrale Farbwiedergabe
70-210/4 I.V.gelb = gute Grundschärfe schon bei Offenblende - brillante Farben mit leichtem Warmton
75-300/4,5-5,6 I.V. = gute Grundschärfe schon bei Offenblende – um die 200 mm besser als das 70-210/4 brillante, neutrale Farbwiedergabe

MF-Objkektive mit Soligor-MF-AF-adapter an der 7D
MD 24/2,8 = noch nicht getestet
MD 28/2,8 = dto.
Md 28/3,5
MC 35/2,8 =
MC 50/1,4 =
MC 100/2,5 =
MC 135/2,8 = erstaunlich gute Schärfe, Farbe etwas warm,
MC 200/4 = relativ gut, besser als erwartet, heller Fleck in der Bildmitte bei kleiner Blende
RF 500/8 – ebenfalls erstaunlich gute Wiedergabe

Es lebe der örtliche Kleinhändler mit ner ordentlichen Gebrauchtecke! /drinks.gif" style="vertical-align:middle" emoid="rinks:" border="0" alt="drinks.gif" />
Nachdem das heute mit dem Sigma 5,6/400mm nicht geklappt hat, bin ich frustriert abgezogen und spontan noch bei nem anderen Händler vorbei. Und was soll ich sagen..., das ganze Schaufenster voll mit Minolta AF's /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> Ich also rein und alles hervorkramen lassen was interessant sein könnte und genauestens unter die Lupe genommen (nicht zuletzt dank Christoph Rüsts guter Tipps /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />).
Rausgegangen bin ich dann mit einem neuwertigem 3,5-4,5/70-210mm (als leichtere Alternative zum Ofenrohr), von dem ich jetzt schon relativ angetan bin und einem normal gebrauchten 3,5-4,5/24-85mm, obwohl ich eigentlich ein 24-105 (D) möchte (wegen der größeren Brennweite).
Einziges Manko bei den "Schnäppchen": Es sind keine Gegenlicht-/Streulicht-/Sonnenblenden (wie sagt man nun eigentlich? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />) dabei. Also hier an dieser Stelle schon mal..., wer hat und nicht mehr braucht, nur her damit /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Ich bin auch schon am "Fischen"...
Ich hatte auch das Glück, zwischen dem 3,5-4,5/70-210mm und dem 4,5-5,6/70-210 II "geriffelt" zu vergleichen, da er beide da hatte. Und ich muss sagen, das ältere Objektiv macht den wesentlich höherwertigen Eindruck. Deswegen hab ich mich auch dafür entschieden. Das Neue wirkt so "plastik" und "wackelig".
Also hat sich die 70-210-Frage bei mir erstmal geklärt. Für den Brennweitenbereich bin ich vorerst ganz gut gerüstet denke ich.
Für Weitwinkel habe ich ja mein 2,8-4/17-35.
Bleibt also noch etwas für dazwischen (30-70) und etwas dahinter (>200)...
Für dazwischen habe ich ja schon mit dem 3,5-4,5/24-105 (D) geliebäugelt. Nun habe ich ja heute das 24-85 erstanden. Damit hätte ich ja den Brennweitenbereich von 17-210mm schon mal ganz gut abgedeckt, oder nicht?
Soll ich bei dem 24-105 trotzdem zuschlagen und einfach mal vergleichen? Es gefällt mir wegen des großen Brennweitenbereiches ganz gut, so als "Allwetter-Objektiv".
Allerdings merke ich ja jetzt selber schon, daß die älteren Objektive meist die höherwertigen sind.
Brauche ich das (D) unbedingt, wenn ich nicht so viel Blitze? Was macht das (D) nun eigentlich genau? Ist es nur für Entfernungsübermittlung beim Blitzen zuständig? Oder hat es auch was mit dem AF und dem AS zu tun?
Hat jemand vielleicht Erfahrung mit beiden Objektiven und kann sie hier mal schildern?

Na ja, und für die Brennweiten "dahinter" werde ich erstmal mein Tamron 75-300 weiterverwenden, oder würde ich einen qualitativen Sprung nach vorne machen, wenn ich ein Minolta 75-300 (außer Ofenrohr) nehmen würde?
Da hatte ich jetzt eigentlich vor, auf etwas höherwertiges in diesem Brennweitenbereich zu sparen.

Bislang würde meine Kombi also so aussehen 17-35 - 24-85 - 70-210 - (Tamron)75-300

Oder ich würde halt auf die Kombi 17-35mm - 24-105mm und eines der 100-300 Apos hin arbeiten...

Was meint Ihr dazu?

Ich danke Euch für Eure Ratschläge...

Einen müden Gruß
Martin

EDIT: Ich danke Euch an dieser Stelle natürlich auch für Eure bereits geposteten Beiträge...

wegen der Sonnenblenden mal ein Tipp:
Ein Händler in Nürnberg wirft das Zubehör immer in einen großen Wühlkorb am Ladeneingang, damit holt er dann noch den einen oder anderen Euro zusätzlich, man muß nur immer mal reingucken ... hab so früher schon ein oder zweimal eine "Familienzusammenführung" geschafft ...

ZITAt (toomuchpix @ 20.02.2006 - 22:02) wegen der Sonnenblenden mal ein Tipp:
Ein Händler in Nürnberg wirft das Zubehör immer in einen großen Wühlkorb am Ladeneingang, damit holt er dann noch den einen oder anderen Euro zusätzlich, man muß nur immer mal reingucken ... hab so früher schon ein oder zweimal eine "Familienzusammenführung" geschafft ...[/quote]Also Leute, wenn jemand bei diesem besagten Händler öfter mal vorbeischaut: Gucken und Kaufen bitte! /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> und natürlich mir zuschicken /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Danke
Martin

Ähm, ich wurde auf eine Sache aufmerksam gemacht, die ich einfach mal als Frage an Euch weiterleiten möchte...
Wieviel Spiel darf denn der Tubus beim 24-85mm im ausgefahrenen Zustand haben, ohne daß ich mir Sorgen machen muss, daß das Teil vielleicht "vernudelt" ist?
Ich kann den Tubus um ein paar zehntel Millimeter hin und her bewegen. Er "klappert" ein wenig in der Telestellung.
Ich kann den Tubus beim 3,5-4,5/70-210mm und bei meinem Tamron 75-300mm allerdings auch ein kleines bißchen hin und her bewegen.
Das wird wohl in der Preisklasse ne normale Toleranz sein, oder?

Kommt Leute, beruhigt mich bitte /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />