Forum Übersicht - Filme » Rollei R3 für Theaterfotografie...?

Guten Morgen,

hat jemand im Forum schon Erfahrungen mit dem relativ neuen Rollei R3 S/W-Film gemacht, der bei MACO hergestellt wird und ziemlich neu auf dem Markt ist?
Ich bin bei der Suche nach gut pushbaren S/W-Filmen für die Theaterfotografie auf ihn gestoßen, er soll laut Herstellerangabe regulär bis ISO 6400 zu benutzen sein, wenn man ihn mit dem dazugehörigen Speedentwickler entwickelt...

Falls jemand freundlicherweise auch noch andere Geheimtips bezüglich Film/Entwicklerkombi für die Theaterfotografie für mich hat, wäre ich entzückt!

Nachdem ich jetzt ein Jahr mit der Dynax 7D digital unterwegs bin, war ich heute im Keller und habe meine beiden Vergrößerer entstaubt - ich hab wieder Lust auf Labor.

Danke schonmal für Eure Mühe;
Gruß!
Peter.

Hallo Peter,
schoen, dass du nach einem Jahr Abstinenz zur analogen Fotografie wieder zuerueckgekehrt bist!
Doch zum Wiedereinstieg ins Labor-Hobby wuerde ich Dir nicht unbedingt den Rollei R3 empfehlen. Er erzeugt nur Frust beim Entwicklen. Er soll zwar auf 6400ASA gepusht werden koennen, doch dass ist nur mit erheblich langen Entwicklungszeiten verbunden. Bei mir war bei 1600ASA und ca. 25 min. Entwicklungszeit in der Dose
das Ende erreicht.
Wenns unbedingt sein soll, dann greife doch zu herkoemmlichen Filmen des Weltmarktes, die lassen sich problemlos und ohne den dazugehoerigen "Spezial-Entwickler" pushen. Zb. der Kodak P3200. Er hat nominell eine Empfindlichkeit von 800 -1000ASA und kann bis 3200 belichtet werden.
Zum Rollei R3 wuerde ich nur dann greifen, wenn das Angebot an SW-Filmen mir keine Alternative lassen wuerde. Gottseidank ist die Nachfrage und das Filmangebot an SW-Filmen noch sehr rege - und so solls und wirds auch bleiben.
Viel Spass weiterhin
Walter

hallo peter,

ich würde für diesen zweck auch vom r3 abraten - effektiv hat der film in den meisten entwicklern nur eine empfindlichkeit von iso 200 - d.h. wenn du also auf 3200 oder 6400 gehst, dann verlierst du viel in den schatten.

wirklich effektiv sind der ilford delta 3200 (hat echte iso 1000) und der tmax 3200 (der etwas unter dem delta liegt). beide sind sicherlich für deinen zweck besser geeignet. alternativ kannst du auch noch den ilford hp5 um 2 blenden schieben, ist vom ergebnis her auch keine schlechte wahl.

viele grüße, --- jan.

Ich danke Euch für Eure Antworten - habt Ihr den RolleiR3 mit dem dazugehörigen Speedentwickler benutzt, oder mit handelsüblichen Anderen?
Laut Hersteller soll er ja die angegeben 6400 NUR mit dieser Spezialbrühe erreichen...
Den Delta3200 und den T-Max3200 hab ich vor Jahren schon mit den herstellereigenen Entwicklern probiert, war immer nie ganz zufrieden mit Schattenzeichnung und Korn, wollte einfach mal sehen, ob es inzwischen "Besseres" gibt.
Ich bin ja ein eingefleischter Rodinal/R09 Fan, am liebsten 1+100 oder 1+200, so habe ich aus meinen FomaPan100 Planfilmen immer wunderbare ausgeglichene Negative mit Schattenzeichnung und hoher Schärfe erhalten. Aber: zur Empfindlichkeitsausnutzung taugt Rodinal ja bekanntlich nicht so gut...

Also, wenn jemand noch eine andere gute Kombi für 6400 ISO weiß?

DANKE!

Gruß,
Peter.

ZITATich würde für diesen zweck auch vom r3 abraten - effektiv hat der film in den meisten entwicklern nur eine empfindlichkeit von iso 200 - d.h. wenn du also auf 3200 oder 6400 gehst, dann verlierst du viel in den schatten.[/quote]

Wenn ich das lese kriege ich leicht abstehende Nackenhaare. Nicht umsonst ist der R³ mit den passenden Entwicklern angeboten, die auch aus dem MACO Angebot stammen, ich weiß. Aber trotzdem, mit dem Speed Entwickler kann man guten Gewissens bis 1600ASA gehen ohne allzugroße Einbußen hinnehmen zu müssen.
Nach der Aussage kann ich jeden Film plattmachen, in Rodinal entwickelt verliert auch so gut wie jeder Film ein bis zwei Blenden und auf Gigabit ohne den passenden Entwickler bekommt man gar nichts hin.
Also zählen nicht die meisten, sondern die passenden Entwickler /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Allerdings würde ich im Theater dem R³ auf jeden Fall den Neopan1600 (in Microphen), den Delta3200 (in DD-X) oder einen gepushten HP5 (in D76d) vorziehen.
Jeder der benannten Filme erzeugt bessere Ergebnisse, der Neopan wird kräftiger, der Delta deteilreicher und der HP5 auf seine Art /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />.

Der Rollei ist was sehr eigenes, man braucht einige Zeit um das Maximum aus dem Film zu kitzeln. Für mich ist das dickste Manko des Films der Preis im Vergleich zur gebrachten speziellen Leistung. Ich habe mit der "fliegenden Eier legenden Wollmilchsau" insofern Probelme das er ber das volle Spektrum nutzbar ist, aber in keiner Disziplin richtig gut ist. Da gibt es immer einen Branchenprimus der (teilweise deutlich) günstiger ist und besser funktioniert.

Meine Empfehlung, entweder du testest den R³ gründlich ein oder du nutzt besser eine Alternative die leichter zu handhaben ist.

Mark

ZITATWenn ich das lese kriege ich leicht abstehende Nackenhaare. Nicht umsonst ist der R³ mit den passenden Entwicklern angeboten, die auch aus dem MACO Angebot stammen, ich weiß.[/quote]

Also bitte - der Speed-Entwickler von Rollei wird ab ISO 100 in einer Verdünnung von 1+7 empfohlen, und das bis ISO 6400! Du willst doch nicht behaupten, daß der Film in dem Entwickler dann auch effektiv für ISO 3200 gut ist, oder?

Selbst der best-geschwindigkeitsausnutzende Entwickler wird spätesten bei 2 Blenden über den ISO 200 anfangen, die Schatten abzusägen... /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Viele Grüße, --- Jan.

ZITATAlso bitte - der Speed-Entwickler von Rollei wird ab ISO 100 in einer Verdünnung von 1+7 empfohlen, und das bis ISO 6400! Du willst doch nicht behaupten, daß der Film in dem Entwickler dann auch effektiv für ISO 3200 gut ist, oder?[/quote]

Ich habe erstens nicht behauptet das die Werte des Rollei Datenblattes perfekt sind, zweitens habe ich nicht behauptet das der Film bei 3200 oder 6400ASA gut oder gar perfekt ist. Kein Film ist das. Für 3200ASA gibt es keinen Film der voll durchzeichnet.
Was ich behauptet habe und belegen kann, ist das der R³ nicht "nur" 200ASA hat. Mit etwas Mühe und Geduld bekommt man auch bei 1600ASA noch vernünftige Druchzeichnung in den Schatten und sehr ansehnliche Abzüge.

Wenn du weiter gelesen hast wird dir auch aufgefallen sein, das ich den Film nicht unbedingt angepriesen habe, wie ich schon schrieb sind Neopan und Delta besser. Das bedeutet aber nicht das man (oder besser ich) mit dem R³ nicht ähnliches hinbekommen.

Mark

Hi Mark,

hatte schon auch gesehen, daß du den R³ nicht über den grünen Klee gelobt hast. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Aber die Schichtempfendlichkeit der empfindlichsten Schicht liegt beim R³ wohl bei ca. ISO 500, und wenn ich mal Herrn Anchell zitieren darf:

ZITATA film's speed rating indicates it's ability to record shadow detail. A true speed increase therefore means that the film can record shadows with less exposure. It is almost impossible to achieve more than a one stop true speed increase over the manufacturer's ISO rating, in spite of claims by countless products.
[...]
Pushing film means underexposing and overdeveloping. Overdevelopment produces greater density in the midtones and highlights, but little increase in the grossly underexposed shadows. The result of pushing film is:a maximum 2/3 stop increase in shadow density
a 1 to 4 stop increase in midtone and highlight density
vastly increased grain and contrast[/quote]

ISO 1600 sehe ich beim R³ schon als sehr problematisch an.

Übrigens, die "Spezial"-Entwickler von Maco/Rollei entsprechen

LowSpeed <--> CG512 Entwickler (gibt's z.B. bei Moersch)
HighSpeed <--> AM74 Entwickler

Viele Grüße, --- Jan.

ZITATAber die Schichtempfendlichkeit der empfindlichsten Schicht liegt beim R³ wohl bei ca. ISO 500[/quote]

Ich komme gemessen irgendwo zwischen effektiv 640 und 800ASA raus. Das würde bedeuten das 1600ASA noch eine +1 Belichtung wird, maximal +1 1/2, was bei einem "normalen" Motiv kein Problem sein sollte, auch in der Durchzeichung nicht. Im Theater hingegen ist das ein Problem und erfordert ein wenig Kenntnis und Erfahrung. Aber auch damit stellt der R³ kein Problem dar.
Der Punkt ist IMHO, das es bessere Filme gibt. Der Neopan ist gerade dafür besser an Board, der ja bekanntlich auch keine 1600ASA bringt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

ZITATund wenn ich mal Herrn Anchell zitieren darf:[/quote]

Das gibt es auch in deutsch und gekannt habe ich das auch schon. Nur hat das nichts direkt mit dem Problem zu tun oder? Was Push und Pull bedeutet inklusive der Folgen ist mir schon bewußt.

ZITATISO 1600 sehe ich beim R³ schon als sehr problematisch an.[/quote]

Gemessen an was? Wir reden hier immer noch von 1600ASA, gemessen an welchem Film ist der R³ problematisch? Gemessen am APX100@100 ist das sicher problematisch, aber gemessen an den Alternativen wohl nicht so zwingend. Den ein Film der ehrliche, effektive 1600ASA hat, der muss erst noch in den Guss kommen.

ZITATÜbrigens, die "Spezial"-Entwickler von Maco/Rollei entsprechen[/quote]

Wie ich schon eingangs schrieb, weder der R³ noch die Entwickler sind "rocketsience" sondern aus dem MACO Sortiment. Wie bekannt sein dürfte bin ich kein besnonderer MACO Fan, aber trotzdem erscheint es mir nicht gerechtfertigt nur negativ über die Produkte herzuziehen. Der R³ ist nicht das 9 Weltwunder, aber Müll ist er sicher auch nicht.

Mark

Huhu!

Ich habe den R³ ja auch nicht niedergemacht, sondern sehe ihn nicht als geeignet für die entsprechende Anwendung mit der Empfindlichkeitseintstellung ab 1600. Ich hab hier noch 34 Meter und ein paar 36er, von daher... :-)

Mit welchem Entwickler bekommst du für den R³ effektiv 640-800? Irgendwie scheinst du anders zu messen als ich. ;-)

Viele Grüße, --- Jan.

ZITATMit welchem Entwickler bekommst du für den R³ effektiv 640-800?[/quote]

Mit dem Rollei R³ High Speed. Ich muss allerdings sagen das ich mich nicht so ganz an die Vorgaben des Herstellers gehalten habe /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />.

ZITATIrgendwie scheinst du anders zu messen als ich[/quote]

ICh schiebe hier noch einmal meinen kleinen densitometrischen Kollegen vor, der hat bessre Augen wie ich und ist daher zuverlässiger /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

ZITATIch habe den R³ ja auch nicht niedergemacht, sondern sehe ihn nicht als geeignet für die entsprechende Anwendung mit der Empfindlichkeitseintstellung ab 1600. Ich hab hier noch 34 Meter und ein paar 36er, von daher... :-)[/quote]

Über 1600ASA hinaus würde ich auch nicht unbedingt gehen, obwohl das für Nachtaufnahmen und low key bestimmt interessante Effekte ergibt. Wie gesagt, ich würde bei 1600ASA den Schlussstrich ziehen.
Mein Bestand umfasst noch 10 oder 11 Filme, die bestimmt nicht so schnell alle werden. Wie cih schon schrieb, ein guter Allrounder, aber so wirklich gut ist er nirgends.

Mark

PS.: ich habe mir lieber noch 2 30m Rollen Neopan1600 unter den Nagel gerissen /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

ZITATMit dem Rollei R³ High Speed. Ich muss allerdings sagen das ich mich nicht so ganz an die Vorgaben des Herstellers gehalten habe[/quote]

Und wie hast du entwickelt?

ZITATIch schiebe hier noch einmal meinen kleinen densitometrischen Kollegen vor, der hat bessre Augen wie ich und ist daher zuverlässiger.[/quote]

Grundsätzlich besitze ich ja sowas auch - aber wahrschein liegt's eher daran, wie wir die zu messenden Negative herstellen. Nimmst du dir 'ne Graukarte und belichtest dann 4 Blenden unter?

Viele Grüße, --- Jan.

ZITATUnd wie hast du entwickelt?[/quote]

Das werde ich nicht ins Forum schreiben /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />, dafür hat es mich zu viel Mühe gekostet. Zum passenden Termin ergibt sich da bestimmt was.

ZITATGrundsätzlich besitze ich ja sowas auch - aber wahrschein liegt's eher daran, wie wir die zu messenden Negative herstellen. Nimmst du dir 'ne Graukarte und belichtest dann 4 Blenden unter?[/quote]

Ich verwende ein zertifiziertes Schema, da sind Linienskalen drauf (zur Bestimmung der Liniendichte) und Graukeile. Ich belichte vier Streifen à 5 Blenden, die entwickle ich mit vier verschiedenen Zeiten nach Erfahrungswerten. Die messe ich aus und haben dann einen Anhalt oder eine Tendenz für einen zweiten Versuch, der meist ein befriedigendes Ergebnis liefert.

Mark

Das sind die Einzelheiten, die ich gerne wissen wollte!
DANKE! Dafür ist dieses Forum eben herrlich...

Ich werde mir das Testen des R3 also sparen; es gibt seit meinem Ausstieg aus dem S/W-Labor vor ein paar Jahren inzwischen also nichts ernsthaft Besseres - also werd ich mit Delta und Neopan weiterprobieren...habt Ihr noch weitere Entwicklerideen zu diesen beiden?

Danke für Eure Auskünfte!

Lieben Gruß,
Peter.

Tja,

Mark hält sich immer bedeckt was seine "Geheimnisse" angeht /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

Gruß Robert