Forum Übersicht - RE: Compactflash Größenangabe - 2

Zitat von Dat Ei

---

Hey Klaus,

klar zeigt die Software die Größe immer nach der gleichen Basis an. Du sagtest aber, daß die SanDisk eine Mogelpackung sei, und um das zu beurteilen, solltest Du Dir mal die Größe in Bytes anzeigen lassen.


Dat Ei

---

Das kann ja hinkommen,das die Angaben von Sandisk mit den Bytes stimmen.
Das ist bei den Festplattenherstellern ja auch so Windows zeigt z.B.bei einer 200GB Platte auch keine 200GB an.
Nur mein Vergleich bezieht sich ja auf die gleiche Größe verschiedener Hersteller.
Warum bekomme ich auf die Kingston mehr Bilder?
Die Dateien müßten ja gleich sein.

Zitat von klaga

---

Bei der Kingston wird als Größe 2,2 GB angezeigt.
Bei der Sandisk sind es nur 1,9 GB /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

---

Bei meiner 1 GB Kingston in meiner Dimage 5 bekomme ich 977 MB angezeigt. FAT16. Das 1 GB Microdrive von IBM (ebenfalls FAT16) zeigt haargenau 1,00 GB an.

Das Microdrive habe ich seit 3 Jahren, die Kingston erst kürzlich gekauft. Früher schien also alles besser gewesen zu sein. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Zitat von Dat Ei

---

Hey Klaus,

klar zeigt die Software die Größe immer nach der gleichen Basis an. Du sagtest aber, daß die SanDisk eine Mogelpackung sei, und um das zu beurteilen, solltest Du Dir mal die Größe in Bytes anzeigen lassen.


Dat Ei

---

Hey Dat Ei,
die Sandisk zeigt 2.047.836.672 Bytes =1,9 GB an.
Die Kingston zeigt 2.097.381.888 Bytes =2,0 GB an.

Zitat von klaga

---

die Sandisk zeigt 2.047.836.672 Bytes =1,9 GB an.
Die Kingston zeigt 2.097.381.888 Bytes =2,0 GB an.

---

Moin Klaus,

damit ist klar, daß die SanDisk auch die versprochenen 2GB liefert und keine Mogelpackung ist. Alles, was über die 2.000.000.000 Bytes hinaus geht, ist bei beiden Herstellern nicht zugesagte Zusatzleistung - auch wenn ich mich selber nicht wirklich mit der neuen Definition des GB anfreunden kann.


Dat Ei

Naja mit der Mogelpackung war ja auch ein bischen scherzhaft gemeint.
Ich verzichte auch lieber auf ein paar MB und die Karte ist wertiger.
Denn auch der Unterschied mit dem abspeichern ist ja immens.

Aber dennoch verwundert mich die Auslegung beider Speicherkartenvertreiber.
Wenn ich mir z.B. ein Kilo Zucker bei Aldi kaufe erwarte ich auch 1000g und keine 990g
Und bei Edeka erwarte ich auch keine 1100g.
Was ich damit meine heisst 1kg sollte bei beiden gleich sein.
Und so sollte es auch bei den Speicherkarten sein /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Hey Klaus,

ich gebe Dir insofern Recht, als daß die zugesagte Leistung außen auf der Paclung auch das Minimum der tatsächlichen Leistung sein sollte bzw. muß. Daß der Hersteller mehr rein packt, ist doch gut für uns Kunden. Das Phänomen ist aber nicht wirklich neu. Bei den Festplatten kann man diese Handhabung seit etlichen Jahren verfolgen, wobei in diesem Segment anfangs, als 1GB noch 2^30 war, noch deutlich mehr gemogelt wurde.
Die Unterschiede bei den HDDs und den Speicherkarten liegen in der unterschiedlichen hardware-seitigen Implementierung begründet. Während das bei den HDDs unterschiedlich dichte Platten und Plattenanzahlen sind, sind es bei den Speicherkarten die Kontroller, Speicherchips und Reserven für ausgefallene Zellen.


Dat Ei

Mich würde aber trotzdem mal interessieren,bei den Nutzern der gleichen Karten.
Wie es sich dort mit den Größenangaben verhält.
Sind die Größen je nach Hersteller gleich?

Zitat von klaga

---

die Sandisk zeigt 2.047.836.672 Bytes =1,9 GB an.
Die Kingston zeigt 2.097.381.888 Bytes =2,0 GB an.

---

Notiz am Rande: Bei Deinen Angaben handelt es sich um die freie Kapazität
nach Formatierung, nicht um die Rohkapazität der Speicherkarten. Denn dann
sollten die beiden Werte glatt durch 512 (oder in Einzelfällen Vielfache davon)
teilbar sein. Da Du die beiden Karten aber unter gleichen Bedingungen und
mit dem gleichen Dateisystem formatiert hast, und da beide zwangsläufig 32 KB
Cluster verwenden müssen, um eine Kapazität von mehr als 1 GB abzudecken,
sind die potentiellen Unterschiede, die sich noch an anderen Stellen im Format
verstecken könnten, marginal, allenfalls ein paar Sektoren bei der Größe der
reservierten Bereiche, aber keine Megabytes.

Insofern ist klar, daß auch die Rohkapazität der beiden Karten sich unterscheidet.

Viele Grüße,

Matthias

Hallo Matthias,
es handelt sich bei meinen Angaben um die gesamte Kapazität der CF Karten,die mir mit Partions Manager angezeigt werden.
Im Moment habe ich jetzt nur die Kingston Karte zur Hand da werden bei leerer und formatierter Karte 2.87.714.816 Bytes =1,9 GB angezeigt.und
9.667.072 Bytes= 9,2MB belegter Speicherplatz angezeigt.

Wenn ich die Sandisk wieder vorliegen habe,werde ich Dir die Zahlen noch nachliefern.