Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Minolta AF 24-85: Guter Kauf?

Moin,

ich wollte o.g. Objektiv ersteigern und bin nicht sicher, was die Namenszusätze zu bedeuten haben. So wird i.d.R. das Objektiv angeboten als AF 24-85 etc., es gibt aber auch das AF-D 24-85. Gibt es da einen Unterschied, wenn ja, welchen?
Wo ich gerade dabei bin: ich wollte das Objektiv gegen mein Minolta AF 28-80 eintauschen. Lohnt sich der Austausch?

Das AF-D ist die neuere Bauform, zusätzlich bedeutet das "D" das du mit einer Dynax 5 oder 7 die Gehäusevorteile nutzen kannst, das Blitzsystem ADI (Entfernungs und Ausleuchtungsregulierung in Abhängigkeit der eingestellten Entfernung am Objektiv).
Ob sich der Tausch lohnt weiß ich nicht, wenn du die Möglichkeit hast, geh zu einem Fachhändler und erfrage ob du ein paar Probefotos schießen kannst bevor du das Objektiv kaufst, ist der einfachste Weg...

Mark

Hi...

Wenn der Preis stimmt, ist das 24-85 auf jeden Fall die bessere Wahl. Habe beide (das 28-80) war bei der Dynax 5 meiner Tochrer da bei. Wenn du keine Dynax 4, 5 oder 7 nutzt, die bei passendem Blitzgerät die "D" Option nutzen, hast du ein etwas Lichtstärkeres mit einem tollen Brennweitenbereich.

PS. Nebenbei ist das 24-85 das schnellste Objektiv, das Minolta anbietet. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Schöön Jrööß us Kölle

hallo martinez,
1. der tausch lohnt sich
2. 24-85 ist ein spitze objektiv
3. 24-85 D gibt es m.e. nicht, sondern
4. 24-105 D das mit erscheinung der dynax 7 auf den markt kam.
5. die differenz zwischen 85 und 105 kann man vernachlässigen.
6. das "ältere" 24-85 ist jetzt preiswerter.

gruss aus mainz, heinz /drinks.gif" style="vertical-align:middle" emoid="rinks:" border="0" alt="drinks.gif" />

Hi,

kennst Du die Rubrik Erfahrungsberichte ?

Hier sind einige Objektivabhandlungen aufgeführt, u.a. auch die von Dir erwähnten.

Danke für die Tipps, werde dann Mal einen 'günstigen' Moment abwarten und zuschlagen /clapping.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="clapping.gif" />

Hab auch schon paar mal die Bezeichnung 24-85mm AF-D gelesen und frage mich, wie sie zustande kommt - jedenfalls gibt es kein (D)-Objektiv mit diesem Brennweitenbereich.

Trotzdem gibt es zwei verschiedene Versionen (wie so oft bei Minolta) des 24-85mm.
Die ältere Version hat einen unstrukturierten ("glatten" Fokussierring und die neuere Version hat einen strukturierten ("geriffelten" Fokussierring und eine minimal veränderte Gumierung am Zoomring. Der größere Vorteil der neueren Version ist aber die kreisrunde Blendenöffnung, die für eine natürlichere Abbildung der Unschärfe sorgt.

Wenn ich mich nicht irre haben schon manche Anbieter das 24-85mm mit dem Zusatz "(Neu)" gekennzeichnet ohne weiter darauf einzugehen - möglich, dass sie damit nicht den Zustand, sondern die Zusatzbezeichnung "(N)" für die neuere Version meinten (dann am besten nachfragen).

Im Vergleich zum 28-80mm sollte es besser sein, schließlich ist das 28-80mm (D?) "nur" das "billige" Standard-Zoom und das 24-85mm der Vorgänger des "gehobeneren" 24-105mm f3,5-4,5 (D). Im Vergleich zum 24-105mm ist der viel geringere Preis (ca. die Hälfte, wenn überhaupt) der große Vorteil. Wenn Du auf die (D)-Funktion verzichten kannst, dann ist das 24-85mm wohl die beste Wahl zwischen den drei genannten.

In deinem Profil habe ich gesehen, dass Du die Dynax 5 hast. Hast Du auch einen externen Blitz? Oder fotografierst Du generell ohne Blitz (kann ich mir aber nicht vorstellen)? Das wäre wichtig, da der interne Blitz nur einen Bildwinkel von 28mm Brennweite ausleuchten kann - bei 24mm wirds an den Ecken/Rändern dunkel.

Hi,

ich hatte beide (28-80 und 24-85) und muss sagen, dass "verkaufen" hier das bessere Argument ist, statt "kaufen". Schärfe und Brillianz (vor allem diese) sind nur mittelmäßig, was auch bei diversen Tests (Colorfoto) dann bestätigt wurde. Es gibt da Fremdhersteller, die bauen für denselben Preis eindeutig bessere Objektive und wenn schon umsteigen, dann aufwärts oder?

Gruß Dieter

@Dieter

Du bist bis der erste, von dem ich "schlechtes" über dieses Objektiv gehört habe und über die besagten Tests diverser Magazine lässt sich vorzüglich streiten (bei Photozone, wo versucht wurde diese Testergebnisse zusammenzulegen, schneidet es gleichwertig bzw. besser als andere Zooms mit ähnlichem Brennweitenbreich ab - von den ganz teuren rede ich natürlich nicht).
War's bei Dir vielleicht ein "Montags-Modell"

Ich kann über die Schärfe und Brillianz meines 24-85 auch nichts schlechtes sagen. Sicher, es gibt schärfere Festbrennweiten, aber groß ist der Unterschied nicht und den möchte ich sehen, der bei F8 einen Unterschied sieht.
Manfred

Mein Problem liegt darin, daß ich fast immer sagen kann (bei 10 *15!, welche Fotos mit dem alten 28-135/4-4.5 und welche mit dem nagelneuen 24-85 gemacht wurden. Unterschiede beziehen sich sowohl auf die Schärfe (objektives Kriterium) als auch auf das Zeichnen (subjektives).

Dabei wundert mich in der Tat der beinahe zu vernachlässigbare Unterscheid in der Benotung von den beiden bei photodo und photozone.

Stimmt auch, daß 24-85 erst ab f/8 gut ist, das alte bereits ab f/5.6.

@ s.sentials

Puh, das mit dem Blitz wusste ich nicht. Bedeutet das denn, dass ich für jedes Objetkiv, ab einer Brennweite von 24mm, einen externen Blitz benötige?

Zitat von mm22mm

---

Es gibt da Fremdhersteller, die bauen für denselben Preis eindeutig bessere Objektive und wenn schon umsteigen, dann aufwärts oder?

---

könntest du da vielleicht mal ein paar Beispiele anbringen? wäre nett.


Gruß, Ced

Hallo CED,

ich denke da z.B. an die neuen Tamron SP-Objektive. Früher hat Tamron (für meinen Begriff) nur Ramsch gebaut, aber seit sie mit Zenza Bronica verheiratet sind, lernen sie nicht nur der Firma Sigma das Fürchten. Du bekommst hier vermutlich zur Zeit das beste Preis-Leistungsverhältnis überhaupt. Im Minolta-Sinne hätte fast jedes dieser neuen Objektive ein G verdient und wenn mein 24-85 von Minolta ein G verdient hätte, dann wäre ich auch dabei geblieben. Ich mache (analog) fast ausschließlich Papierbilder und mein Standardformat ist 13x18, was davon wirlich gut ist, das kommt dann auf 40x60. Ich bewundere Leute, die 10x15 für ein großes Format halten, das schon Rückschlüsse auf die Qualität von Optiken hergibt. Des weiteren habe ich lange gebraucht, um ein vernünftiges Labor, mit gleichbleibender Qualität rauszufinden, da mir irgendwann die Lust auf die Dunkelkammer verloren ging. Ich denke es ist wirklich am falschen Ende gespart, wenn man bei der Entwicklung (und Vergrößerung) nur der Preis das Maß der Dinge ist...Dagegen kann auch eine G-Optik nicht ankämpfen. Ich hatte früher jahrelang eine Leica M1 und das Sumicron war und ist für mich das Maß guter Dinge was optische Qualtät anbelangt.

MfG
Dieter
/drinks.gif" style="vertical-align:middle" emoid="rinks:" border="0" alt="drinks.gif" />

@Martinez

Ja, jedes Objektiv mit einer Brennweite unter 28mm bräuchte mit der Dynax 5 ein zusätzliches Blitzgerät. Die günstigste Variante wäre das Metz 34 AF 3, das man mittlerweile für 60 € bekommt (früher kostete es das doppelte) - es soll zwar nicht so toll sein (wahrscheinlich im Vergleich zu externen Blitzgeräten alla 3600HS(D) oder 5600HS(D)) - aber als "24mm-Ermöglichung" scheint es mir ausreichend.

Oder vielleicht auf die 24mm verzichten und sich mal das 28-105mm f3,5-4,5 anschauen (kostet bei Oehling jetzt glaube ich 200 &euro - aber das kenne ich nicht (nicht mal vom HörenSagen).