Forum Übersicht - Private Web-Seiten » www.Manuel-Peter.de

Hallo!

Ich habe mir nun mal wieder eine Homepage gebastelt. Hauptsächlich um meine Bilder zu zeigen. Sie wird (wie man auch in den News sieht) bisher ständig erweitert.

Bitte kuckt doch mal vorbei, schreibt mir was ins Gästebuch oder gebt mir feedback.

-->Manuel-Peter.de

Vielen Dank,
ManuP

Hm, die will bei mir grad nicht!

Zitat von ManuP

---

Bitte kuckt doch mal vorbei, schreibt mir was ins Gästebuch oder gebt mir feedback.

---

Ganz spontan haben mich die dicken Copyright-Vermerke auf Deinen Bildern doch sehr gestört. Das macht manche Bilder leider kaputt. Ich glaube, es würde reichen, wenn Du auf Deiner Website irgendwo im Kleingedruckten auf die Copyrightrechte hinweist und nicht jedes Foto damit "zierst". /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Desweiteren ist das Navigationsfenster bei mir sehr, sehr klein...

Die riesigen Copyright-Hinweisen sind natürlich nicht gerade schick... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Das aus List-Boxen aufgebaute Menü-System ist ein bisschen umständlich. Aber die Präsentation der Fotos in der Übersicht gefällt mir gut. Sehr stylish. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Christian

Da muß ich mich Ingo anschließen, das Copyright erschlägt einen geradezu.

Die Navigation gefällt mir nicht, ist zu umständlich. Ich mag es nicht, wenn man andauernd scrollen muß (trotz großem Monitor).
Besser wäre es wenn du auf den Bildeseiten einen "Weiterpfeil" einbaust, damit man nicht immer wieder zur Übersicht zurückkehren muß, wobei Übersicht nicht der richtige Audruck ist, weil ich keine Übersicht - zu mindest auf den ersten Blick -bekomme.

Ich habe einen 19" TFT und die Schrift erscheint mir sehr klein, was machen Leute, die einen kleinen Monitor haben?

@Nordlicht,

die nehmen eine Lupe /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Im Ernst - Die Seite ist sehr schön und ich kann aber auch die Kritikpunkte verstehen, aber es heißt ja auch: Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Als erstes Mal, herzlichen Glückwunsch, ist sehr gut geworden. Man sieht das sehr viel Mühe drin steckt. Aber ein paar Kritikpunkte habe ich auch. Ich weiss das man zum coden gerne die 1024x768 nimmt, weil das so gut wie jeder hat. Aber ich habe (wie die meisten die mit Fotografie zu tun haben) eine deutlich höhere Auflösung eingestellt (21" DTP Monitor). Daher wirkt dein Darstellungsbereich sehr klein und wenn man die Bilder betrachtet dazu auch noch sehr eingezwängt, da du es nicht gestattest nach unten zu scrollen.
Über die "drop/down" Menüs kann man sich streiten und sehr geteilter Meinung sein, aber mir drängt sich der Eindruck auf das die Seite dadurch noch beengter wirkt, frei nach dem Motto "ist nicht mal Platz für ein richtiges Menü". So ist die Themenwahl sehr beengt und umständlich zu erreichen.

Ach ja, die Copyrights, IMHO stören sie nur deinen Auftritt, schützen tun sie vor gar nichts. Jeden der Schriftzüge habe ich in Minuten entfernt (so ich das möchte). Ich würde dir empfehlen sie ganz zu entfernen und wie von Ingo vorgeschlagen einen globalen hinweis aufs Copyright zu platzieren. Wer die Bilder stellen will wird sich davon ganz scher nicht aufhalten lassen.

Mark

Copyright:
Wisst ihr, mir ist das auch schon aufgefallen, das mein Bild dadurch an Wirkung verliert. Ich habe einfach nur Angst (naja, nicht direkt Angst, aber ich fände es ungerecht wenn jemand meine Bilder "stehlen" würde), dass jemand sich an meinen Bildern vergreift. Globales copyright werde ich noch machen.

@AlexDragon: Fehler behoben, danke für den Hinweis. Was so ein = doch alles ausmacht:

if ($monat==7)
{
$monat="Juli"
}


Die Seite ist für den Firefox (gegen Software Monopole wie MS) und eine Auflösung von 1280x1024 optimiert, 1024x768 geht auch noch.

werde aber mal sehen, was ichnoch machen kann.

Vielen Dank,

Manu

Zitat von ManuP

---

Ich habe einfach nur Angst (naja, nicht direkt Angst, aber ich fände es ungerecht wenn jemand meine Bilder "stehlen" würde), dass jemand sich an meinen Bildern vergreift.

---

Wenn du Angst vorm Bilderklau hast, solltest du generell keine Bilder ins Web stellen. Wer Bilder klauen will, wird sich durch Urheberrechtsvermerke im Bild nicht aufhalten lassen, schließlich läßt sich sowas mit fast jedem Bildbearbeitungsprogramm ratschfatz entfernen.

Zitat von ManuP

---

Die Seite ist für den Firefox (gegen Software Monopole wie MS) und eine Auflösung von 1280x1024 optimiert, 1024x768 geht auch noch.

---

In der Höhe mag das stimmen. Aber in der Breite verschenkst Du weit mehr als die Hälfte des zur Verfügung stehenden Platzes. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Gerade deswegen wirkt es ja so eng.

Apropos 1280x1024: Weiß eigentlich jemand, warum dieses dämliche Pixelverhältnis eine der Standardauflösungen ist und sich mit nahezu jeder Grafikkarte wählen lässt (wie z.B. bei dem Notebook, mit dem ich gerade arbeite), während 1280x960 bei vielen Grafikkarten nicht zur Verfügung steht? Der Bildschrim hat doch ein Seitenverhältnis von 4:3, warum ist dann eine Auflösung mit 5:4 Quasi-Standard? Ich arbeite deshalb mit 1024x768, obwohl das auf nem 19-Zöller ziemlich pixelig rüber kommt. (1600x1200 ist zwar auch einstellbar, überfordert die Maschine und meine Augen jedoch etwas...)

Christian

Zitat von ManuP

---

Ich habe mir nun mal wieder eine Homepage gebastelt. Hauptsächlich um meine Bilder zu zeigen. Sie wird (wie man auch in den News sieht) bisher ständig erweitert.

Bitte kuckt doch mal vorbei, schreibt mir was ins Gästebuch oder gebt mir feedback.

---

Bei mir "funktioniert" Deine Seite leider überhaupt nicht... Außer der Eingangsseite
bekomme ich nichts zu sehen - keine Navigationsmöglichkeiten außen den paar
direkt im Eingangstext eingebetteten Links.

Sicherlich verwendest Du irgendwelche Skriptsprachen - hab's mir jetzt nicht
genauer angeschaut. Ernsthafte, sprich professionelle Internet-Nutzer haben
sowas aus Sicherheitsgründen fast immer deaktiviert. Man kann praktisch alles,
für das diese Sprachen üblicherweise in der Praxis verwendet werden, auch ohne
diese IMHO überflüssigen "Hilfsmittel" hinbekommen - es erfordert nur etwas mehr
Mühe und einen anderen Denkansatz beim Programmieren der Seite.

Ich jedenfalls kann und werde keine Seiten "besurfen", die sich nicht mit Browsern
erschließen lassen, die nur Standard-HTML verstehen, dazu zählen z.B. viele
Web-Browser in "alternativen" Betriebssystemen wie DOS oder Unix, viele kleine
Browser auf PDAs, aber eben auch die gängigeren Browser wie FireFox, NetScape,
Opera, IE, etc., solange der ganze "aktive Kram" abgeschaltet ist.

Nimm's bitte als konstruktive Kritik.

Viele Grüße,

Matthias

Zitat von Goodspeed

---

Apropos 1280x1024: Weiß eigentlich jemand, warum dieses dämliche Pixelverhältnis eine der Standardauflösungen ist und sich mit nahezu jeder Grafikkarte wählen lässt (wie z.B. bei dem Notebook, mit dem ich gerade arbeite), während 1280x960 bei vielen Grafikkarten nicht zur Verfügung steht? Der Bildschrim hat doch ein Seitenverhältnis von 4:3, warum ist dann eine Auflösung mit 5:4 Quasi-Standard? Ich arbeite deshalb mit 1024x768, obwohl das auf nem 19-Zöller ziemlich pixelig rüber kommt. (1600x1200 ist zwar auch einstellbar, überfordert die Maschine und meine Augen jedoch etwas...)

---

Nee, das weiss ich nicht. Allerdings habe ich auf meiner 19" Röhre zu Hause 1152x864 eingestellt, was ich für diesen Bildschirm als ideal empfinde. Und es hat auch das richtige Seitenverhältnis ;-)

ZITATDie Seite ist für den Firefox (gegen Software Monopole wie MS) und eine Auflösung von 1280x1024 optimiert, 1024x768 geht auch noch.[/quote]

? Das erscheint mir aber nicht so ganz gelungen zu sein, da die Seite (zumindest bei mir) auf IE und Firefox gleich aussieht. Das mit den Optimierungen ist eh so eine Sache, ich versuche nach W3C zu arbeiten, weder nach Mozilla noch nach Micro$oft. Nur wenn es ein muss passe ich an und so sehr mich das auch stört aber bei >90% Verbreitung ist der IE nun mal die erste Wahl /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />.

ZITATwährend 1280x960 bei vielen Grafikkarten nicht zur Verfügung steht?[/quote]

Sehr interessant, sowohl Forceware als auch Catalyst haben die Auflösung integriert. Mit meiner Parhelia habe ich auch keine Probleme. Damit habe ich Nvidia, ATi und Matrox, was bleibt denn da noch an Grafikkartenherstellern? Ich weiß das Notebooks sich mit den Auflösungen schwer tun, aber da doch des Displays wegen, nicht der GraKa wegen.
Als erste Hilfe lohnt es sich wohl aktuelle Treiber zu laden /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Unter UNIX ist das eher kein Problem (das schliesst MacOS mit ein, da FreeBSD), den im "X" (egal welches auktelle) ist die Auflösung enthalten.

Mark

ZITATErnsthafte, sprich professionelle Internet-Nutzer haben sowas aus Sicherheitsgründen fast immer deaktiviert.[/quote]

"Wilkommen in der Steinzeit". Ich befürchte das hat nichts mit Professionalität zu tun, sondern ganz ein einfach etwas mit einer erzkoservativen Einstellung. Ich denke das es professionell ist sich auf das zu konzentrieren was die W3C zulässt und auch zertifiziert.
Selbst die DESY, die in Sachen Internet erzkonservativ ist (SuSE 5.4, Netscape 3.72) ist dazu übergegangen Mozilla zu integrieren um Datenbanken leichter einbinden zu können.

Aber am Ende bist du dann einer derjenigen die die Seite leider nicht sehen können, aber deswegen auf seine Designideen komplett verzichten, wohl eher nicht.

Mark

PS.: Wieviele professionelle Fotografen gibt es eigentlich die ohne jegliche Skriptsprachen ihre Seiten gestaltet haben /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> .

Zitat von rbo

---

Nee, das weiss ich nicht. Allerdings habe ich auf meiner 19" Röhre zu Hause 1152x864 eingestellt, was ich für diesen Bildschirm als ideal empfinde. Und es hat auch das richtige Seitenverhältnis ;-)

---

Hab ich zuhause ja sogar an meinem 17-Zöller eingestellt und komme damit prima zurecht. Aber hier ist eben nicht "zuhause".

Zitat von Mark

---

Sehr interessant, sowohl Forceware als auch Catalyst haben die Auflösung integriert. Mit meiner Parhelia habe ich auch keine Probleme. Damit habe ich Nvidia, ATi und Matrox, was bleibt denn da noch an Grafikkartenherstellern? Ich weiß das Notebooks sich mit den Auflösungen schwer tun, aber da doch des Displays wegen, nicht der GraKa wegen.
Als erste Hilfe lohnt es sich wohl aktuelle Treiber zu laden

---

Laden kann ich die, aber ohne Admin-Rechte nicht installieren. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Dass es meist an den Treibern liegt, ist mir klar. Mein privater Rechner hat eine uralte PCI-Grafikkarte (ATI Rage pro) mit 4MB Grafikspeicher. Selbst mit der kann ich 1152x864 bei brauchbarer Bildwiederholfrequenz ohne Probleme einstellen.

Natürlich ist ein Notebook-Display in seiner Auflösung begrenzt (dieses hier auf 1024x768), aber beim Anschluss eines externen Monitors (wie hier geschehen) können ja höhere Auflösungen durchaus Sinn ergeben. 1280x1024 und 1600x1200 kann man ja auch einstellen.

Meine Frage zielte ja auf den allgemeinen Sinn von 1280x1024 ab. Ich glaube, dieser Wert lässt sich bei vielen Karten sogar mit den in Windows integrierten Treibern realisieren. Das ist scheinbar eine der Standardauflösungen, die mit fast allen Karten (ich spreche aus eigener Erfahrung nur für Windows) dargestellt werden können, während die rechnerisch "richtigen" 1280x960 nicht möglich sind. Wie man sieht, werden ja sogar Webseiten auf diese Auflösung "optimiert", was wiederum darauf hindeutet, dass es sich um einen Quasi-Standard handelt.

Christian