Forum Übersicht - RE: www.Manuel-Peter.de - 2

Glückwunsch zur eigenen Seite, Manuel Peter!

Den oben angemerkten Dingen möchte ich noch hinzufügen, dass sich in Deinem Internetauftritt noch eine ganze Reihe Schreibfehler bzw. Ausdrucksverbesserungsmöglichkeiten befinden. Anbei dass, was mir aufgefallen ist - da solltest Du nochmal drübersehen:

"Dieser muss man nicht noch zusätlich frei zugängliche E-Mailadressen /Homepages zu Verfügung stellen." (zusätzlich)

"Als nächstes wird das Gästebuch und ein paar weiter Foto-Kategorien eingebaut." (weitere)

"Heute am 20. Oktober 2005 ist meine Hompage v.3.0 online gegangen. zwar sind noch nicht alle Seiten fertiggestellt, jedoch wird das die Tage geschehen." (Zwar)

"Seit 2003 Fotographiere ich schon, angefangen mit einer kompakt Digitalkamera über eine manuelle Minolta x300 zu einer autofokus Dynax 600si zu einer digitalen Minolta 7D." (fotografiere ... kompakten ...zu einer ... zu einer? Satz neu bauen oder splitten?)

"Bei diesem Motiv gefällt mir vorallem die Schäfewirkung: zuerst sieht man die Fliege, bevor sich ihre Missliche Lage erklärt." (vor allem?, Schärfewirkung, missliche)

"Einerseits sind Tauben schön, Andererseits übertragen sie Krankheiten und werden zur Plage." (andererseits)

"Kurz vorm Sonnenuntergang steht die Sonne tief und erlaubt solche wunderabre Aufnahmen." (vor dem, wunderbaren)

"Die folgenden Bilder sind diesen Herbstmonat (Oktober) entstanden." (im diesem Herbst [2005], Satz neu bauen?)

"Zum einen ist der Herbst ein grauer, nebeliger und feuchter Monat, den man gerne meiden möchte, denn rr kündigt den Winter an." (er kündigt)

"Seit August 2005 kann ich einen Minolta Dynax 7D mein Eigen nennen." (eine?)

"Ein seit langem gepflegter Traum ging somit für mich in Erfüllung." (gehegter?)

"Das übliche wie Selbstauslöser, Brecketing oder Serienbildfunktion hat sie natürlich ebenfalls." (Bracketing)

"Ein Polfilter sorgt für mehr Kontrast und ein Skylight-Filter schützt meine Linse vor Staub und Kratzer." (Kratzern)

"Sie hat mich gefallen am analogen Fotografieren finden lassen." (Gefallen)

"3.2 Megapixel reichen vollkommen, denn Abzübe in DIN-A4 sind noch gelungen." (Abzüge, Satz neu bauen)

"Klarer Vorteil gegenüber einem fest eingebautem Akku:" (eingebauten)

"Meine Anschrift, wenn Sie Intersse an meine Bildern haben oder einen Fototermin vereinbarn wollen." (Interesse, vereinbaren)

"Alternativ können Sie auch über das Kontaktformular zu mir aufnehmen." (Satz neu bauen)

Da ich in der aktuell gültigen Rechtschreibung auch nicht besonders fit bin, sondern eher ein konservativer Vertreter der selber Gelernten, bin ich mir nicht sicher, ob alles nach neuen Regeln auch so ist wie ich es in Klammern vorgeschlagen habe.

Irgendeiner hat hier im Signum stehen: Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten! Ich habe mir mal die Freihheit genommen, Dir die Deinen wiederzugeben /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Hallo Manuel,

ich denke es ist Vieles gesagt worden, und Vieles auch zurecht.
Aber die Bilder finde ich allesamt gut. Besonders die Menschen.

Dass bei der grossen Ansicht der Rechtsklick nicht blockiert ist, gefällt mir auch.
Habe die html Seiten satt, die mit dieser Methode versuchen Bilder vor dem runterladen zu schützen (wget gibt es ja trotzdem /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> ).

Wollte es nur mal loswerden.

Gruss

a m

ZITATHabe die html Seiten satt, die mit dieser Methode versuchen Bilder vor dem runterladen zu schützen (wget gibt es ja trotzdem  /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />).[/quote]

Die Methode Ctrl+C und Ctrl+V übrigens auch. Im IE braucht man nur warten, da erscheint so ein kleines Logo /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Aber wget funktioniert tatsächlich ebenfalls.

Mark

@Mullar

/wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> Hab's verbessert... Ich denke, ich muss dazu nichts sagen (schäme mich), außer DANKE /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

@matthiaspaul
ich verwende javascript um ein Popup mit dem großen Bild zu machen, und das nur auf Klick.
Außerdem einen iframe, dass ich nicht mit Frames arbeiten muss. Das ist so einfacher.

Und keine bößen Scripts die deinen PC zerstören.
--> Du bist doch derjenige, der eine Seite anwählt, also wirst du auch wissen, ob sie gefählich sein könnte!

lg Manu

Zitat von ManuP

---

ich verwende javascript um ein Popup mit dem großen Bild zu machen, und das nur auf Klick.
Außerdem einen iframe, dass ich nicht mit Frames arbeiten muss. Das ist so einfacher.

Und keine bößen Scripts die deinen PC zerstören.
--> Du bist doch derjenige, der eine Seite anwählt, also wirst du auch wissen, ob sie gefählich sein könnte!

---

Ich hab' ja gar nichts dagegen, wenn jemand damit das Design seiner Seite
"aufmotzt", solange eine Site auch noch mit klassischen Mitteln "besurfbar"
bleibt - das ist in jedem Fall ohne Einbußen am Design realisierbar, man muß
lediglich etwas mehr darüber nachdenken.

Ich denke, "einfacher" (für Dich) ist das richtige Stichwort.

Ein Sicherheitskonzept ist nur so gut wie seine Ausnahmen. Sicherlich /erwarte/
ich keine Malware auf Deiner Seite, aber niemand würde sich eine Seite
anschauen, wo er Sicherheitsrisiken /vermutet/. Außerdem könnte Deine
Seite gehackt sein, ohne daß Du davon weißt. Bei Sicherheit geht es immer
um relativ geringe Wahrscheinlichkeiten, insofern ist das IMHO kein stichhaltiges
Argument. Also müßte ich mir erst den Quelltext durchlesen, um zu wissen, ob
die Seite okay ist - da ist es dann aber auch einfacher (für mich), wenn ich eine
Seite gar nicht erst besuche. Trotzdem schade.

Dabei geht es im Endeffekt auch gar nicht um /mich/ (im Gegenteil, ich spiele
dabei eigentlich keine Rolle), sondern um die Menge der Leute, die ebenfalls
Deine Seite nicht anschauen können - und Dir dies gar nicht erst mitteilen,
weil ihnen die Zeit dafür zu schade ist und sie nicht gerade in einem Thread im
Minolta-Forum über Verbesserungsmöglichkeiten an Deiner Seite diskutieren,
sondern auf irgendeinem anderen Wege zu der Seite gefunden haben.

Und je nach Browser hat jemand u.U. auch gar nicht erst die /Möglichkeit/,
Javascript etc. zu aktivieren. Viele Browser in PDAs verstehen das überhaupt
nicht - ebensowenig wie ältere Desktop-Browser. Ich surfe z.B. oft mit dem
textorientierten DOSLYNX (sowohl auf dem Desktop als auch auf dem PDA).
Klar strukturierte Webseiten besurfen, Bilder anzeigen? Kein Problem.
Aber bei Skriptsprachen kann das Teil nicht mithalten. Selbst DR-WebSpyder
(ein ziemlich "modern" aussehender, graphisch orientierter DOS-Browser mit
JavaScript-Unterstützung) kommt auf Deiner Seite außer Tritt. Arachne widerum
versteht kein JavaScript. Aber das Problem hast Du nicht nur unter DOS,
sondern auch in vielen anderen älteren Betriebssystemen oder mit älterer
Hardware - abseits des Mainstream gibt es hunderte Betriebssysteme mit
z.T. beeindruckenden Merkmalen (zu denen aber nicht unbedingt ein Browser
mit AddOns gehört - nur ein Beispiel: PC/GEOS aka Geoworks Ensemble aka
New Deal Office mit dem Browser Skipper - sieht auf den ersten Blick Windows 95
zur Verwechseln ähnlich, läuft aber rasend schnell selbst auf einem 286/16 MHz
mit 2 MB Hauptspeicher - die Vollinstallation inkl. durchaus beachtlichem Office-/
DTP-Paket und dutzenden Utilities braucht gerade mal 7 MB auf der Platte. Wie
das? Das Teil ist einfach von Grund auf durchdacht konzipiert und zu nahezu 100%
in objektorientiertem Assembler geschrieben). Benutzer solcher alternativer
Plattformen sperrst Du also u.U. aus.

Ist das "erzkonservativ", wie Mark meinte? Ich halte es eigentlich eher für
progressiv, sich immer für die beste Lösung für ein Problem einzusetzen,
unabhängig davon, ob das jetzt Mainstream ist oder nicht...
Barrierefreiheit, Kompatibilität, Investitionsschutz sind da für mich wichtige
Stichworte. Neuerungen machen nur Sinn, wenn sie einen echten Nutzwert
haben - im Web geht es IMHO auch nicht um Design, sondern um Information.

Das ist genauso wie bei den RAW-Grafikformaten: Ist es konservativ, einen
Standard zu fordern, so daß man auch noch in fünf bis zehn Jahren seine mit
einer heutigen DSLR geschossenen Aufnahmen wird betrachten können? Ist
es progressiv, in zehn Jahren zu sagen: "Was sollen wir denn mit den ganzen
alten Formaten, warum schaffen wir die nicht einfach ab? Öfter mal was Neues!
Wer will sich denn heute noch Bilder mit 2 - 12 Megapixel anschauen?!? Die paar
early adopters, die damals in die Technik investiert haben und ihre Erinnerungs-
fotos gemacht, werden schon drüber wegkommen - das wächst sich raus..." ;-)

Wobei /ich/ durchaus die Möglichkeit habe, auch unter Linux, Windows oder
OS/2 zu surfen und insofern einfach nur meine Sicherheitseinstellen ändern
müßte. Aber es geht, wie gesagt, nicht um mich. Es gibt aber immer noch viele
Leute auf der Welt, die froh sind, daß sie /überhaupt/ einen Rechner haben,
die müssen dann mit sehr viel älteren Systemen vorlieb nehmen. Ist es
konservativ, wenn man den Anspruch hat (und auch an andere stellt) auch
an die zu denken?

Unter dem Gesichtspunkt, daß es für Dich "einfacher so" war, die Seite zu
erstellen, hast Du sicherlich ein Optimum für die Seite gefunden. Wenn
Deine Seite aber das Ziel hätte, daß möglichst viele Leute sie ohne Probleme
betrachten können sollen (was ich als vorrangige Motivation für das Einstellen
einer Seite ins Netz ansehen würde) wärest Du leider noch weit von eben
jenem Optimum entfernt.
Bitte versteh' mich nicht falsch, Deine Seite mag ganz tolle Inhalte enthalten
(den Kommentaren der anderen nach zu urteilen, ist das wohl so) - ich störe
mich nur an der Form, noch genauer: der technischen Realisation.
Du wolltest Feedback haben, nur deshalb schreibe ich Dir dies. Ist überhaupt
nicht bös' gemeint...

Viele Grüße,

Matthias

Zitat von matthiaspaul

---

... Ernsthafte, sprich professionelle Internet-Nutzer haben
sowas aus Sicherheitsgründen fast immer deaktiviert. ...

---

Wieviele in Deinem Sinne "ernsthafte" Internet-user gibt es denn im Vergleich zu den - wie ich B) - offenbar nicht so ernst zu nehmenden unprofessionellen usern /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> ?
ZITAT...Javascript etc. ... Viele Browser in PDAs verstehen das überhaupt
nicht[/quote]
damoit hätte man auch wenig Freude an einer Fotoseite

ZITATErnsthafte, sprich professionelle Internet-Nutzer haben
sowas aus Sicherheitsgründen fast immer deaktiviert.[/quote]
Über die Bezeichnung 'professionelle Internet-Nutzer', ihre Bedeutung in Umganssprache, Duden und verschiedenen Fachsprachen liesse sich hier vortrefflich seitenweise diskutieren, ich schlage aber vor es zu lassen da es ohnehin nur in Wortklauberei enden würde.
Auch ich bezeichne mich als ernsthafter Internetnutzer und habe javascript fast immer aktiviert da das Risiko-Nutzenverhältnis nicht mal so schlecht ist.

ZITATMan kann praktisch alles,
für das diese Sprachen üblicherweise in der Praxis verwendet werden, auch ohne
diese IMHO überflüssigen "Hilfsmittel" hinbekommen - es erfordert nur etwas mehr
Mühe und einen anderen Denkansatz beim Programmieren der Seite.[/quote]
Genau die Mühe (für den Programmierer und den Nutzer) ist, neben Unkenntnis bezüglich Alternativen, doch der Punkt, warum js eingesetzt wird. Warum werden interpretierte Skriptsprachen so häufig eingesetzt, obwohl sie deutlich langsamer sind als ordentlich geschriebenes C/C++? Eben weil es deutlich weniger Mühe macht. Was im Privaten die Mühe ist, ist im Geschäftlichen das Geld, was den Verantwortlichen die Entscheidung nochmals einfacher macht.

@matthiaspaul

Vielen Dank für die Ausführung bzgl. der Kompatibilität meiner Homepage. Du hast recht, dass es einige Benutzer (unter ihnen auch die "professionellen Internetnutzer" meine Seite nicth ansehen können. Leider habe ich nicht die Möglichkeit mit DOS oder kleinere UNIX-Browser die Kompatibilität zu prüfen. Aber darür ist das Feedback ja da.
Aber ich muss dennoch einen Kompromiss finden, zwischen Arbeitsaufwand und Nutzen. Ich denke, das ich mit minimalem Aufwand eine gute Seite gebaut habe. Würdest du sagen, man könne die Seite mit dem Firefox oder IE nicht erreichen, wäre das schlimmer, weil mehr Menschen den Benutzen.
Auf den Punkt gebracht: Ich vernachlässige die gerige Menge der Benutzer mit älteren Systemen!

Den Vergleich mit dem RAW-Dateiformat finde ich weit hergeholt. Aber Standards finde ich gut.

lg Manu

Frohe Weihnachten euch allen! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Über die Feiertage habe ich mal meine Internetseite (Ihr wisst schon: Manuel-Peter.de) überarbeitet.

Ich bin von iframes auf normale Frames umgestiegen, jetzt sollte die Seite auch bei matthiaspaul laufen!

Also (@matthiaspaul): bitte mal schauen, ob sie jetzt funktioniert!


lg ManuP