Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Minolta 2,8 50mm

Hallo, als blutiger Anfänger meine Frage an die Experten. Wie gut ist das oben genannte Objektiv und wie teuer darf es gebraucht sein?
Danke und Grüße germania

Ich hatte etwas vergessen, es ist ein Macro. Danke

Zitat von germania

---

Hallo, als blutiger Anfänger meine Frage an die Experten. Wie gut ist das oben genannte Objektiv und wie teuer darf es gebraucht sein?
Danke und Grüße germania

---

Ich nehme mal an du meinst damit das "Minolta AF 2.8/50mm Macro".. dieses ist ein hervorragendes Objektiv (eines der schärfsten Objektive überhaupt) und darf laut foMag Liste gebraucht bis zu 220,- Euro kosten.

Hier mal zwei Links für dich:

Bewertungen: Lens Performance Survey Minolta AF (Maxxum/Dynax)
..und für die Preise: foMag Liste

/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Zitat von germania

---

Ich hatte etwas vergessen, es ist ein Macro. Danke

---

Der war in diesem Forum nicht nötig /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Die Linse ist super. Leider hat sie für ein Makro zu wenig "Fluchtdistanz" obwohl sie bei der 5/7D ja schon äquivalent 75mm entspricht - eigentlich schöne Portrait-Brennweite! Leider ist es dabei so scharf, dass die "Hautfältchen" sichtbar werden - also Achtung je nach Model /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Chris

Von dem Objektiv gibt es 3 Versionen, die auch zu unterschiedlichen Preisen gehandelt werden. Optisch an sich identisch, gibt es aber offenbar mit der ältesten Version an der Dynax 7D (und Dynax 5D?) Probleme mit Reflexionen an der Hinterlinse.

Zitat von manfredm

---

Von dem Objektiv gibt es 3 Versionen, die auch zu unterschiedlichen Preisen gehandelt werden. Optisch an sich identisch, gibt es aber offenbar mit der ältesten Version an der Dynax 7D (und Dynax 5D?) Probleme mit Reflexionen an der Hinterlinse.

---

Hier gibt's weitere Erwähnungen dieses Problems:

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=8022
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=8692
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=9983
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...&p=128790
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=14110
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=194092

Viele Grüße,

Matthias

Das 2,8/50 Makro macht tatsächlich Probleme.
Die Hinterlines besitzt eine Vergütung die für Digital nicht geeignet ist. Das analoge Filmmaterial hat andere Reflexionseigenschaften als der CCD an dem das Licht wohl reflektiert wird.
Das führt dazu, dass ein heller Fleck in der Bildmitte entsteht, der umso deutlicher wird, je stärker man abblendet, was bei einem Makro, das ja meistens stark abgeblendet betrieben wird richtig doof ist.

Der Effekt lässt sich am besten provozieren, indem man mit Blitz auf ein dunkles Motiv fotet und eine Blende von kleiner als 8 verwendet.

Tatsächlich scheinen aber nicht alle Exemplare betroffen zu sein, die bei denen ich vom Auftreten dieses ärgerlichen Phänomens weiß stammen aus der ersten Serie.

Vielleicht hat Minolta während der Produktion die Vergütung mal geändert (was sie bei anderen Linsen ja auch gemacht haben, ohne groß Aufhebens darum zu machen: siehe die bläulich und die gelblich schimmernden Ofenrohre).
In jedem Falle sollte man ein älteres 2,8/50 makro nur nach Ausprobieren kaufen wenn man es an digital betreiben will.

Der beschriebene Effekt sieht

so --> klick hier aus.

Gruß
PETER

Ich habe mir geade gestern ein 50/2.8 gekauft, und zwar aus der ersten Serie. Entweder bin ich zu blöd zum Reproduzieren des Effekts oder Minolta hat shcon innerhalb der ersten Serie die Beschichtung der Linse gewechselt, so dass an meiner Dynax 7D kein weisser Fleck auftritt. Vielleicht muss ichs einfach nochmals austesten.

Ich habe das 2.8/50mm (erste Version) auch und schon unter verschiedensten Bedingungen an der Dynax 7D im Einsatz. Mir ist noch nie etwas von einem Fleck aufgefallen!

Nicht, dass ich Peter als Lügner bezeichen will! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Nur, es gibt auch Fälle (dino scheinbar auch), wo's nicht so ist. Ist meiner Meinung nach also nicht bei ALLEN Objektiven der ersten Version so.

Gruss Philipp

EDIT: Dem ist nicht (mehr) so: siehe hier.

dann wäre es mal interessant die Beschichtung der hintersten Linse genauer unter die Lupe zu nehmen: ists wohl wirklich ne andere? Sie hat ev. ne andere Farbe, was auf eine andere Vergütung schliessen liesse... mhm

Ich habe noch kurz eine Frage bezüglich dieses Objektivs: wie unterscheidet es sich von einem normalen 50er in Bezug auf normale, also nicht-macro Aufnahmen? Hat es die gleiche Abbildungsleistung wie ein normales 50er und ist somit gleichermassen für normale Portraitaufnahmen etc geeignet? Oder wie wirkt sich eine "Macro-Optimierung", sofern es das überhaupt gibt, auf das Bild aus? Ist die Schärfe unzuverlässiger wegen steilerer Schnecke fürs Scharfstellen? Hat es ein anderes Bokeh? Empfielt es sich als immerdrauf, sprich als Ablösung des 1.7er?

Aus den alten Threads hab ich rausgelesen, dass das Fokusieren ev. mühsamer und somit ewtas langsamer sein kann, und natürlich die fehlende Lichtstärke ein Nachteil ist, aber das werde ich dann wohl selber rausfinden beim Gebrauch...

hi Dino

/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> was machst du denn hier /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ...*lach*

das 50er makro ist natürlich eine superscharfe Linse, der es nichts ausmacht als normales Objektiv verwendet zu werden. Die Anfangsöffnung ist halt nur 2,8 und es fokussiert langsamer (zumindestend die beiden die ich schon in der Erprobung hatte).

Freut mich für alle die eins haben was keine probbis macht, ich hatte bisher kein Glück und habe mir jetzt vor lauter Frust einen Satz Zwischenringe gekauft.

Gruß
PETER

Ein Unterschied zwischen Makros und Nicht-Makros ist auch, daß Makros eher auf ein flaches Objektfeld hin optimiert sind und Normalobjektive in dieser Beziehung eher Kompromisse eingehen (z.B. zugunsten der Lichtstärke etc.). Deswegen ist ein Normalobjektiv mit Zwischenringen einem entsprechenden Makroobjektiv mit langem Auszug nicht immer ebenbürtig. Gerade bei großen Abildungsmaßstäben mit den entsprechend kleinen Schärfentiefen sieht man die Wölbung des Objektfeldes deutlicher, bzw. man muß stärker abblenden, um die Wölbung zu kompensieren. Natürlich kommt es immer auf den Einzelfall an, also wie stark das Objektfeld des Normalobjektivs tatsächlich gewölbt ist.

@Michael:
das stimmt natürlich im Prinzip, wobei die Sache mit der Bildfeldwölbung sicherlich extrem wichtig ist, wenn ich Briefmarken fotografiere, bei allen dreidimensionalen Makromotiven relativiert sich das, man muß die Schärfe eh selektiv legen, da ist die Bildfeldwölbung auch schon egal /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> .

Hallo Peter... keine Angst, ich bin dem anderen Forum nicht untreu /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Auch wenn ich es hier total unübersichtlich finde da es irgendwie in jedem Unterforum Themen zum gleichen Topic gibt und ich mich jedesmal verklicke und irgendwo verirre, muss ich doch zugestehen hats hier einige sehr gut informierte Leute, und das lern ich im Moment richtig zu schätzen. Besten Dank euch allen für eure Rückmeldungen und eure Hilfe! Ich bin natürlich auf weitere Inputs gespannt...

/good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />