Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Makroobjektiv Sigma 180mm

Hallo

Ich habe gesehen, dass jemand ein Macroobjektiv AF APO 180 / 2.8 von Sigma verkauft. Wenn ich bei Sigma auf dem Internet schaue hat das eine Lichtstärke von 3.5.

Gibt es ein älteres Model vom Macro 180? Oder was könnte es sonst sein?

Gruss
Stepan H.

Hallo Stephan H.

ja, es gibts eine ältere Ausführung mit 2,8. Diese Version soll aber wesentlich schlechter als das aktuelle 180/3,5 APO EX sein, welches wirklich hervorragende Leistung bringt.

Hallo Frank

Sowas habe ich vermutet. Dann warte ich wohl auf eine andere Gelegenheit.

Danke und Gruss

Stephan

Hallo,
Es gibt ein Sigma 2,8/180mm und ein 5,6/180mm. Beiden dürften so ca. 10 Jahre alt sein und bringen nur Massstab 1:2, also hale Lebensgröße.

Über die optischen Qualitäten dieser beiden 180er habe ich bislang noch nichts negatives gelesen, das 5,6/180 ist echtes Leichtgewicht im Vergleich zum 2,8er, bei ebay ist es recht günstig zu bekommen.

Oliver

Hallo,

Ich hatte mal kurz das "alte" 2,8/180 und war total enttäuscht, denn den Maßstab 1:2 kannst für ein Makroobjektiv dieser Größe und Schwere echt "knicken"!

Ich habe Verleiche mit meinem 100er MINOLTA gezogen und kam zum Schluss, dass ich doch lieber im Vergleich beim 100er MINOLTA bleibe (hervorragende Abbildungsleistung) und vielleicht irgendwann auf ein 200er MINOLTA umsteigen bzw. zurüsten werde (gibt's solche Teile überhaupt gebraucht?).

Anderweitig schon gepostet: kennt jemand wirklich im Vergleich das 200er MINOLTA und das aktuelle 180er SIGMA?

So long
Jürgen

Hi Jürgen,

einen direkten Vergleich habe ich nicht.

Fest steht aber, dass es sich bei Beiden um Spitzenobjektive handelt. Die Abbildungsleistung dürfte vergleichbar sein.

Die Steulichtempfindlichkeit ist beim Sigma sehr hoch. Hier dürfte das Minolta bessere Werte aufweisen.

Ein Vorteil des Minolta Makro's ist, dass man die original Minolta-Konverter benutzen kann.

ZITATAnderweitig schon gepostet: kennt jemand wirklich im Vergleich das 200er MINOLTA und das aktuelle 180er SIGMA?[/quote]
Es gibt einen Fomag Test der beiden, ich versuch mal ein JPEG dieses Tests Anzuhängen.
Ansonsten: Ich fotografiere oft mit 2 Bekannten, die mit dem Pentax 4/200mm Makro und eben dem Sigma 3,5/180mm (für Nikon) fotografieren und die 3 Objektive (mit meinem Minolta 4/200) sind optisch bziemlich gleichwertig, hervorragend. Das größte plus des Minolta ist der kompartible Minolta 1,4x Konverter, eine Kombination, die optisch nicht erkennbar schlechter ist als das Objektiv alleine. Eine gleichwertige Alternative haben meine Freunde nicht.
Ansonsten: das Pentax ist erheblich leichter und kompakter als die beiden anderen, allerdings MF, was bei Makros eh der angesagte Modus ist, Das Sigma "wirkt" mechanisch nicht so "wertig", ohne daß es aber Anlaß zu Klagen geben würde und die 5 cm Unterschied in der Nahgrenze (alle 3 erreichen einen Abbildungsmaßstab von 1:1, das Sigma bei 45cm, die beiden anderen bei 50cm) sind ein Nachteil des Sigmas, bei flüchtigen Insekten ist das manchmal entscheidend. Da hat das Pentax "die Nase vorn", aufgrund seiner kürzeren Baulänge (die Nahgrenze wird ab Filmebene gemessen).
Manfred

Das mit dem JPG ist ziemlich schiefgegangen.
Frank, gibt es eine Möglichjeit, so eine Datei zugänklich zu machen?
Manfred

hallo,

ich arbeite mit dem 3,5/180 von sigma an meiner dynax 7.
vor dem kauf (habe ich neu vor knapp einem jahr für 499,- eur gekauft) habe ich
auch das minolta 200 getestet. beide sind fast vergleichbar!
aufgrund des doch großen preisunterschiedes bin ich hier meiner "minolta-objektiv-linie"
untreu geworden aber habe es nicht bereut! die bildergebnisse sind wirklich sehr gut
und, falls notwendig, gibt es das 1,4 bzw. 2,0 von sigma in der apo-ausführung sehr günstig.
(falls jemand ein sigma 1,4 bzw. 2,0 hat: geht es auch am minolta 2,8/200er von minolta?)

<<Sigma "wirkt" mechanisch nicht so "wertig">> hmmm, ist mir beim damaligen vergleich nicht so aufgefallen.


<<Steulichtempfindlichkeit ist beim Sigma sehr hoch>> würde ich etwas abschwächen,
"ist etwas höher"... ;-)

gruss

/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Thomas

btw: <<Nahgrenze>> ist nicht 50cm sondern 46cm mit dem 3,5/180er;

@Manfred,

danke für den zugemailten Testbericht ...

So long
Jürgen /drinks.gif" style="vertical-align:middle" emoid="rinks:" border="0" alt="drinks.gif" />

@Manfred

aus den besprochenden Gründen würde ich es beim Mailen belassen und den Testbericht hier nicht einstellen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Hallo,
nachdem es Urheberrechtliche Probleme geben könnte, einen Zeitungsartikel als Scan hier zu veröffentlichen, kann wer Interesse hat, mich anmailen.
Ich fasse den Artikel mal Stichpunktartig zusammen:
Gesamtnote optisch/mechanisch:
Minolta 4/200mm Makro: 9,6/9,6
Sigma 3,5/180mm Makro: 9,6/9,4
Das Sigma gilt als eher "warm", das Minolta eher "kühl", Beide Objektive sind streulichtempfindlich (für das Minolta kann ich das bestätigen, aber aufgrund der zurückgesetzten Frontlinse und mit Streulichtblende spielt das kaum je eine Rolle).
Auffällig beim Sigma (wenn man den Test ernstnimmt, nur ein Test ist natürlich immer mit Versicht zu lesen): im Makrobereich, bei offener Blende fällt die Abbildungsleistung zur Bildmitte ab. Das hat Nachteile beim Konvertereinsatz, da ein Konverter genau diesen Bereich vergrößert und man mit Konverter auch meist nicht mehr so weit abblenden kann. Dazu kommt, daß die hervorragenden Minolta Original Konverter nicht mit dem Sigma Objektiv kompatibel sind und man auf weniger hochwertige Fremd-Konverter (Sigma et al.)ausweichen muß, so daß alles in allem das Sigma nicht so gut für den Konvertereinsatz geeignet ist. Das bestätigt auch die Praxis: mein erwähnter Fotofreund mit dem Sigma auf Nikon erzielt mit dem Objektiv alleine eine Bildqualität, die ich nicht von meinen Ergebnissen mit dem Minolta unterscheiden kann (wir fotografieren aber keine Testtafeln). Meine Ergebnisse mit dem Minolta 4/200mm plus dem Minolta 1,4x Originalkonverter sind dann aber doch erkennbar schärfer als wenn er seinen Sigma 1,4x Konverter hinter sein 3,5/180mm "schraubt".
Sehr zu schätzen weiß ich die gerundeten Blendenlamellen bei meinem 4/200mm. Erst bei Blende 8 weicht die Blendenform leicht von einem optimalen Kreis ab. Das "bokeh" ist weitgehend neutral, d.h. keine erkennbare sphärische aberration, sowohl im vorderen, als auch im hinteren Unschärfebereich. Nachden der Unschärfebereich in der Makrofotografie eine dominierende Rolle spielt, ist das "bokeh" hier für mich ein entscheidendes Kriterium.
Der Preisunterschied ist natürlich ein gewichtiges Argument für das Sigma. Als ich mein Minolta gekauft habe, war das noch nicht so krass, da hätte das Sigma auch noch fast 2000,- DM gekostet und ich habe für meines 2500,- DM gelöhnt. Bei den jetzigen 499,-€ wäre ich wohl auch ins grübeln gekommen.
Zu den eingangs erwähnten alten Sigma 180ern, die wurden im FoMAg in 11/92 getestet:
Sigma AF APO Makro 2,8/180mm: 9,4/9,0
Sigma AF APO Makro 5,6/180mm: 9,6/9,0
Manfred

Hallo Manfred,

gerade habe ich ein paar Bilder, die mit dem Sigma Apo Macro 3,5/180 gemacht worden sind, in die Galerie eingestellt. (Das Siegerbild vom 1. Wettbewerb wurde auch damit gemacht und zwar mit Blende 32...)
Bei der "Arbeitsbiene" schau dir mal den Unschärfeverlauf an - ich jedenfalls bin damit sehr zufrieden - und hab' auch "nur" ca. 490,- Euro bezahlt...

Grüße
Erhard

Hallo Erhard,
ich habe die Bilder schon bewundert. Ich habe auch keinen Zweifel, daß das Sigma 3,5/180mm ein hervorragendes Objektiv ist, wie gesagt, bei den jetzigen Preisen weiß ich nicht, ob ich wirklich die Mehrausgabe für das Minolta gemacht hätte. Überhaupt bin ich keiner von den "nur Original" verfechtern, ich hatte und habe eine Reihe von Sigma Objektiven, die alle eine vernünftige bis sehr gute optische Qualität aufwiesen und eben zu sehr atraktiven Preisen. Was mich an meinem Minolta am meisten beeindruckt, wie unten schon ausgeführt, ist die Performance in Verbindung mit dem Minolta 1,4x Konverter. Ich kann keine Verschlechterung der Bildqualität erkennen.
Was das Siegerbild angeht: bei Blende 32 wird die Schärfe (bzw. das Maß an Unschärfe) hauptsächlich über die (physikalisch bestimmte) Beugungsunschärfe bestimmt, die Güte eines Objektives kommt eher bei offenen Blenden zum tragen.
Manfred

Hi Manfred,

das war ein Missverständnis - ich meinte nicht die Schärfe wegen Blende 32 sondern eher trotz derselben - dass das Bild noch so scharf wurde, das sieht man sehr gut an der Leinwand - hätte ich wegen der Beugungsunschärfe nicht gedacht.
Aber anders war die 1/8 sek. Belichtungszeit nicht hinzukriegen (Graufilter besitze ich keine).

Grüße
Erhard