Forum Übersicht - DG-7D » Hat jemand Probleme mit dem Sigma 28-300?

Hallo Leute,
hat oder kennt einer Probleme mit der D7 und Sigma 28-300 F3,5-6,3 DL Aspherical IF Hyperzoom?
Fast alle Bilder sind unscharf. (siehe Anhang) Im Sucher erscheinen sie Scharf dargestellt. Selbst bei sehr kurzen Belichtungszeiten. Iso 100. Blende 11. Egal welche Einstellung. AS ein oder aus. Mit meinen anderen Objektiven habe ich scharfe Bilder.
Liegt es am Objektiv oder an der Kamera. Mit meiner Dynax 5 sind die Bilder bei dem Objektiv super.
Ist das Objektiv vielleicht nicht mit der D7 kompatibel.
Gruß vom Dicken-Moench

Du meinst doch bestimmt die Dynax 7D, oder?! So wegen Antishake.
Könntest du das Bild noch einmal in einer größeren Variante anhängen (Bilder bis ein 1MB gehen ja)? So inklusive Exifdateien? Das jetzige Bild sieht für mich verwackelt aus, kann aber auch täuschen.
Danke im vorraus.

An der analogen D7 habe ich mit demn 28-300mm Sigma Aspherical D IF absolut keine Probleme.
Daß bei 300mm mal ein Bild verwackelt ist, kann ich beim besten Willen nicht dem Objektiv anlasten - nur mir selbst...
Zur Dynax 7D kann ich nix sagen.

Laut EXIT-Daten wurde das Bild bei 300 mm Brennweite aufgenommen, was digital also 450 mm entspricht. Und das bei einer Verschlußzeit von 1/300 sec. Wenn Du den AS nicht aktiviert hast, dann kann das einfach eine Verwacklungsunschärfe sein.

Ups, ich komme an die Exifdaten nicht ran, deshalb habe ich ja auch geschrieben, dass sie mitgeliefert werden sollen.

Edit: Jetzt geht es, seltsam.

@ Dicker_Moench (netter Nick /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> ), laut Exif war es Blende 6,7 bei ISO 100. Durch den kleineren Bildausschnitt an der Dynax 7D ist die wirkt ein Bild immer eher verwackelt als auf Kleinbild. Und wie ingo schon schreibt. Die 1/350 ist sehr Grenzwertig. Mit 450mm BW (Kleinbildäquivalent) eine scharfe Freihandaufnahme zu machen erfordert in meinen Augen mindesten eine 1/1000 Sekunde.

Zitat von ingobohn

---

Laut EXIT-Daten wurde das Bild bei 300 mm Brennweite aufgenommen, was digital also 450 mm entspricht. Und das bei einer Verschlußzeit von 1/300 sec. Wenn Du den AS nicht aktiviert hast, dann kann das einfach eine Verwacklungsunschärfe sein.

---

Bei 300mm reichen 1/350 sec. vollkommen aus, es sei denn, man läuft. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Der Corpfaktor hat keine Auswirkung.

Mir schein es eher ein falscher Fokuspunkt zu sein.

Kann sichergestellt sein, dass an der Kamera auch der zentrale Sensor verwendet wurde?
Manchmal fokussieren die Kameras auch mal mit einem der anderen Sensoren, je nach Einstellung?!?
Ansonsten hat die Kamera ein Back- oder Frontfocus-Problem, denke ich. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

VG
Frank

Zitat von IlLvgH

---

Der Corpfaktor hat keine Auswirkung.

Mir schein es eher ein falscher Fokuspunkt zu sein.

Kann sichergestellt sein, dass an der Kamera auch der zentrale Sensor verwendet wurde?
Manchmal fokussieren die Kameras auch mal mit einem der anderen Sensoren, je nach Einstellung?!?
Ansonsten hat die Kamera ein Back- oder Frontfocus-Problem, denke ich.

---

Der Crop-Faktor hat natürlich Auswirkungen. Wie stark eine Verwacklung auf einem Bild sichtbar ist, hängt nämlich ausschließlich vom Bildwinkel ab, und der wiederum von Brennweite und Bildgröße.

Auf dem Bild kann ich weder Backfokus noch Frontfokus erkennen. Weder das Kinn noch die Stirn ist schärfer als die Mitte des Gesichts.

Ich tippe auf eine der drei Faktoren (oder Kombination von mehreren)

- Bewegung der Kamera
- Bewegung des "Models"
- ungenügende Schärfeleistung des Objektivs

Zitat von IlLvgH

---

Bei 300mm reichen 1/350 sec. vollkommen aus, es sei denn, man läuft. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Der Corpfaktor hat keine Auswirkung.

---

Verstehe ich nicht. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
Da der Bildkreis kleiner ist (entsprechend 450 mm Brennweite), sind Wackelbewegungen innerhalb des Bildausschnittes doch deutlich stärker als bei 300 mm. Oder habe ich da einen Denkfehler?

Hallo,
"schießt" Euch doch mal nicht so auf dieses eine Bild ein.
Unser dicker Mönch sagte, daß fast ALLE unscharf sind.
Da muß man schonmal an das Objektiv denken, oder?

Übrigens, nicht böse sein dicker Mönch (ich finde den Nick gnadenlos gut /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> ), aber genau dieses Objektiv hatte ich mal gekauft und durfte es wieder zurück geben. Ein freundlich grinsender Händler hat meine Not sofort nachvollziehen können. Ich fand dieses Objektiv an meiner 700si gelinde gesagt das schlechteste, was je drauf war.
Ihr wißt aus anderen Postings, wie ich über diese Brennweitengiganten denke.
Ich habe mir damals dann das Tamron 28-200 gekauft, weil ich irgend so ein Multiding für die Skipiste wollte. Das war an der 700si recht gut, an der Dynax 7D liefert es aber auch unbefriedigende Ergebnisse. Ich behaupte einfach mal, daß die Unschärfen und der flaue Gesamteindruck nur und ausschließlich auf dea Objektiv zurückzuführen ist.

Grüße, ILAY

Der dicke Mönch /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> sagt aber auch, daß dieselbe Linse an seiner analogen SLR keine Probleme macht. Wir sollten uns daher eher an die Dynax 7D denken.

Zitat von IlLvgH

---

Bei 300mm reichen 1/350 sec. vollkommen aus, es sei denn, man läuft. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Der Corpfaktor hat keine Auswirkung.

Mir schein es eher ein falscher Fokuspunkt zu sein.

Kann sichergestellt sein, dass an der Kamera auch der zentrale Sensor verwendet wurde?
Manchmal fokussieren die Kameras auch mal mit einem der anderen Sensoren, je nach Einstellung?!?
Ansonsten hat die Kamera ein Back- oder Frontfocus-Problem, denke ich. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

VG
Frank

---

Wie Michael und Ingo schon schrieben hat der Crop-Faktor durchaus einen "kleinen" Einfluß.
Die schöne Faustregel des Kehrwertes der Brennweite (bei KB) um noch vernünftig scharfe Bilder zu bekommen ist die Obergrenze. Um es vernünftig zu machen sollte man die mindestens die halbe KehrwertBW nehmen, also 1/600 bei BW 300.
Und das wären an der Dynax 7D mit dem Crop in diesem Fall 1/900 Sekunde.

Ich weiss auch das man immer mal wieder ein Foto machen kann, das aus dieser "Regel" herausfällt, aber die Chance ist ziemlich gering, insbesondere im Telebereich ab 200mm.

Bei einem falschen Fokuspunkt wäre aber zumindest irgendwo ein scharfer Punkt, bzw. eine scharfe Ebene. Dem ist aber nicht so.

ZITATWie Michael und Ingo schon schrieben hat der Crop-Faktor durchaus einen "kleinen" Einfluß[/quote]

Ich theoretisiere mal ein wenig. Wenn ich mich recht entsinne hat sich die Brennweite auch an der Dynax 7D nicht verändert oder? Das heißt dass das Objektiv immer noch 300mm Brennweite hat oder? Was sich ändert ist, das die Dynax 7D nur einen Ausschnitt aus dem 300mm Bild zeigt, den ich im Kleinbild mit 450mm erreichen würde.
Also ändert sich gegenüber den 300mm an einer analogen Dynax 7 nichts, die Gefahr der Verwacklung ist genauso hoch wie vorher und die Faustregel mit 300mm und 1/350 bleibt auch erhalten.

Immer dran denken die Brennweite hat sich nicht verändert, nur der Bildausschnitt, der ja in dem analogen 300mm Bild enthalten ist.

Mark

Zitat von Mark

---

Ich theoretisiere mal ein wenig. Wenn ich mich recht entsinne hat sich die Brennweite auch an der Dynax 7D nicht verändert oder?

---

Richtig. Aber wie ich schon geschrieben habe, hängt die Auswirkung der Verwacklung nicht von der Brennweite, sondern vom Bildwinkel ab. Und der ändert sich.

ZITATIch theoretisiere mal ein wenig. Wenn ich mich recht entsinne hat sich die Brennweite auch an der Dynax 7D nicht verändert oder? Das heißt dass das Objektiv immer noch 300mm Brennweite hat oder? Was sich ändert ist, das die Dynax 7D nur einen Ausschnitt aus dem 300mm Bild zeigt, den ich im Kleinbild mit 450mm erreichen würde.
Also ändert sich gegenüber den 300mm an einer analogen Dynax 7 nichts, die Gefahr der Verwacklung ist genauso hoch wie vorher und die Faustregel mit 300mm und 1/350 bleibt auch erhalten.[/quote]

Dieser Bildausschnitt von dem du sprichst, wird aber in der Regel um den Faktor 1,5 stärker vergrößert als ein KB negativ. Somit wirkt sich jede Verwacklungsunschärfe auch um den Faktor 1,5 aus. Sprich, sie ist stärker zu erkennen. Ergo muss man, wenn man die gleiche Vergrösserung anstrebt die gesamt Verwacklung auf 66% gegenüber Kleinbild reduzieren um das gleiche Endergebnis zu erzielen. Bedeutet, das man die Belichtungszeit verkürzen muss.
Die Verwacklung ist abhängig von der Belichtungszeit und dem Bildwinkel des Objektives, wie Michael auch schon geschrieben hat. Ich habe den Begriff Brennweite verwendet, da die meisten damit mehr anfangen können.

Ein einfaches Beispiel verdeutlicht, dass die letztgenannten Infos korrekt sind.
Denkt nur mal an eine kleine Digikompaktkamera. Diese verfügt z.B. über einen tatsächlichen Brennweitenbereicht von 6-18mm, was bei Kleinbild ca. 38-115mm entsprechen soll.

Wenn nun nur die Brennweite fürs "Verwacklen" relevant sei, dann wäre man da aber mal fein raus, oder?
Kann also nicht sein, relevant ist der Bildwinkel.

Das genannte Sigma-Objektiv hat schon ein paar Jahre auf dem Buckel. Ich habe von Bekannten auch schon Dias gesehen, die mit dem Objektiv gemacht wurden. Bei Offenblende und voller Brennweite war definitv kein einziges scharf.

Interessant wäre ein leicht abgeblendetes Bild (Blende 8) bei unter 200mm.

Gruß, Wolf