Forum Übersicht - Bücher, Zeitschriften und andere Publikationen » Fotofachzeitschriften

Moin,

gestern in der Bahnhofsbuchhandlung mal wieder "das Schwarze" aus der Zeitung gelesen:

CF 8/2003
Diafilmvergleich 100 ASA:
Zitate sinngemäß:

"Die Profiversion vom Sensia 100 ist der Provia 100 F..."
"Um neutrale Farben zu erhalten, müssen Diafilme im Fachlabor entwickelt werden..."

Haben die jetzt ihre Redakteure gegen Volontäre von "Kompuster-Bild" ausgetauscht?

Fragt sich

Frank

Hallo!

Nix für ungut, aber ich weigere mich CF jemals wieder in die Hand zu nehmen und gebe auch nichts auf den Schwachsinn der dort gedruckt wird... /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

Ich bevorzuge "seriöse" Magazine wie NaturFoto und Naturblick, da findet man wenigstens vernünftige Artikel die man lesen kann und nicht nur Werbetexte! /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />
Allerdings sind beide nicht ganz billig, aber das ist CF auch nicht!

Na ja, so krass sehe ich das nicht. Bei allem was gedruckt wird, muß man kritisch lesen, nicht nur bei Bild etc., auch bei Spiegel oder Süddeutscher Zeitung, das gleiche gilt für Fachpresse.
Was Fotografie betrifft, halte ich diverse Tests und Bewertungen schon für nützlich. Immerhin wird da was gemessen und ich gehe davon aus, daß nicht wirklich "gefälscht" wird. Interessant wird es immer dann, wenn die Bewertungen eines Produktes in verschiedenen Puplikationen und über einen längeren Zeitraum konststent sind.
Beispiel 1: 90/100/105mm Makroobjektive. Da habe ich Tests über Jahre hinweg aus deutschen und angelsächsischen Zeitschriften und es gibt ein sehr gleichmäßiges Bild: An der Spitze die 100er von Canon und Minolta, dann das Sigma 105mm und das Tamron 90mm, schon deutlich hinterher Nikon 105mm mit deutlichen Randschwächen...
Beispiel 2: das Minolta 4,5-5,6/100-300mm: Die Tests sind sich über die Jahre hinweg einig, daß das Zoom am langen Ende besser ist als bei kürzeren Brennweiten (ungewöhnlich für Telezooms) aber die Gesamtbewertungen für das Objektiv streuen ziemlich.
Manfred

PS. Naturblick: Ich habe mir auf den Fürstenfelder Naturfototagen günstig alle bisher erschienenen Ausgaben besorgt. Ist auf jedenfall eine interessante Zeitschrift, ich habe aber den Eindruck, daß die ihr redaktionelles Konzept noch nicht gefunden haben und Beiträge veröffentlichen, was sie halt gerade so kriegen. Mal mehr Fotografie, mal mehr Reise, mal Biologie...Pendeln zwischen "Naturfoto" und "Geo". Mal sehen, wie sie sich entwickeln.
Manfred

ZITATNa ja, so krass sehe ich das nicht. Bei allem was gedruckt wird, muß man kritisch lesen, nicht nur bei Bild etc., auch bei Spiegel oder Süddeutscher Zeitung, das gleiche gilt für Fachpresse.
Was Fotografie betrifft, halte ich diverse Tests und Bewertungen schon für nützlich.[/quote]

Moin Manfred,

prinzipiel hast Du recht.
Nur, wenn solch offensichtlichen Falschaussagen bzw. Beliebigkeiten geschrieben/gedruckt werden, frage ich mich, wie diese Redakteure überhaupt nur ansatzweise einen "belastbaren" Test durchführen können?

Ende vom Lied war (wenn ich mich recht erinnere):
Der "neue Elitechrome 100" und der "alte Sensia 100" liegen ungefähr gleich auf...- was das bei diesen Test auch immer heißen mag...

Auf der Rückseite waren - glaube ich - noch die Bewertungskriterien aufgeführt. Beim schnellen "rüberfliegen" fiel mir auf, daß die "Scaneigenschaften" und die "Eigenschaften" für nachträgliche Bearbeitung per EDV aus unerklärlichen Gründen überhaupt nicht als Bewertungskriterium geführt werden.
In anbetracht der Lage, daß wohl nicht nur meine Wenigkeit nach wie vor die "hybride Lösung" vorzieht, scheint man bei CF nicht unbedingt "das Ohr am Markt" zu haben?

Fragt sich Frank

Deswegen meine ich ja, daß man bei solchen "Tests" keinesfalls nur auf die "Endnote" schauen darf, sondern aus die Details. Wenn die für Dich wichtigen Kriterien nicht getestet wurden, hast Du natürlich Pech gehabt, aber ich unterstelle, daß die Veröffentlichen Daten nicht gefälscht wurden. Die Gesamtnote ist natürlich sehr subjektiv und damit auch zugänglich für "Manipulationen". Ich wundere mich etwa immer wieder bei FoMag Testnoten sür Sigma Objektive. da werden Schärfe und Kontrastdiagramme veröffentlicht, die weit nach unten abfallen - und dann steht da als Note etwa 9,8! Und im Heft sind 3 Seiten Sigma Werbung. /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />
Manfred

Mundus vult decepti, ergo decipiatur

Hallo Manfred,

ich glaube wir reden an einander vorbei. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Du hast ja mit allen "recht", was Du schreibst - quasi "mein reden".

Mir ging es nur um die beiden zitierten Sätze, die qualitativ im Gegensatz zur eigenen Darstellung dieser "Fachzeitschrift" stehen.

Schönen Tag noch.

Frank