Forum Übersicht - RE: Olympus kündigt neue Objektive an - 3

ZITATIch sehe nur nicht welche Klientel angesprochen werden soll. Die Objektive sind IMHO für das gehobene Amateursegment zu teuer, von den äusserst lichtstarken mal ganz zu schweigen.
Heisst es wird hier schon eine Klientel angesprochen die professionell arbeiten wird und macht sich der Mangel eines Objektives unter f2 schon bemerkbar, gerade wenn es um wenig Tiefenschärfe geht ein echtes Problem, da die an der KB äquivalenten Brennweite gemessen auch noch doppelt so groß ist. Ein Arbeiten im Portaitrahmen wird da doch erschwert.

Für mich ist das ein Killerkriterium für das System.[/quote]

Dem gehobenen Amateursegment ist glaube ich nichts zu teuer, siehe Leica Kundschaft, das sind doch überwiegend Amateure. Olympus zielt jedoch auf professionelle Anwender.
Die Zooms sind von 28mm bis 200mm Kleinbildäuquivalent durchgängig mit Lichtstärke 2,0 ausgestattet. Ich bin mir absolut sicher, dass bei diesen Objektiven aus Qualiätsgründen nicht abgeblendet werden muss. Insoweit verstehe ich Dein Killerkriterium für das Olympus System nicht. Die von Dir angebegebenen Anforderungen sind mit den im Eröffnungspost gegebenen Informationen erfüllt. Solche Gedankensprünge sind für den geneigten Leser schwer nachvollziehbar. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Oder meinst Du, dass aufgrund des kleinen Sensors die Tiefenschärfe dennoch zu gross ist? Das hast Du jedoch nicht geschrieben, eher das Gegenteil.

E.G.

Zitat von eugene g.

---

Oder meinst Du, dass aufgrund des kleinen Sensors die Tiefenschärfe dennoch zu gross ist? Das hast Du jedoch nicht geschrieben, eher das Gegenteil.

E.G.

---

?
Die bleibt doch gleich (Tiefenschärfe), ist doch nur ein Ausschnitt, liegt mal wieder der typische Denkfehler vor!

ZITATIch bin mir absolut sicher, dass bei diesen Objektiven aus Qualiätsgründen nicht abgeblendet werden muss.[/quote]

Diese f2 entsprechen im KB ~f4. Also wenn ich Portraits fotografiere, wandert die Blende eigentlich nie über f2.8. Weniger aus qulitativer Betrachtung heraus, als mehr aus Gesichtspunkten der Tiefenschärfe. Der Unterschied zwischen f1.4 und f4 ist da schon erwähnenswert.
Desweiteren gibt es Objektive mit f1.4 der hohen Lichtstärke wegen. Arbeite ich mit wenig Licht und ohne Stativ, ist die Kombination ein f1.4 Objektiv mit einem ASA400 (oder800) Film. Das lässt sich mit dieser Objektivpalette ebenfalls nicht erreichen.

zu dem müssen einige dieser Objektive sehr wohl abgeblendet werden um optimale (manchmal sogar nutzbare) Ergebnisse zu erzielen. gerade bei den extrem Lichtstarken sind einige dabei.

Ich glaube nicht das man die "Leica-Klientel" mit der Kamera und den Objektiven ansprechen kann, ich habe kein Objektiv gefunden das sich dort qulitativ messen kann. Laso wofür so viel geld ausgeben wenn ich kein Äquivalent bekomme...

Mark

Was Mark sagen wollte, war, dass man für bestimmte Situationen/Aufnahmen speziell sehr wenig Tiefenschärfe möchte, welches nur durch eine hohe Lichtstärke zu erreichen ist!

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Mark - Du warst schneller /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Ich glaube nicht das man die "Leica-Klientel" mit der Kamera und den Objektiven ansprechen kann, ich habe kein Objektiv gefunden das sich dort qulitativ messen kann. Laso wofür so viel geld ausgeben wenn ich kein Äquivalent bekomme...

Mark [/QUOTE]
Genau so sehe ich das auch, auch wenn ich leider keine Leica habe, aber was nicht ist kann ja noch kommen! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Nun warten wir doch erst einmal das Erscheinen der Objektive ab. Ich halte es für wenig zielführend, Leica-Optiken mit denen anderer Hersteller zu vergleichen, die noch nicht am Markt sind.

Ich kann Marks Einwand verstehen, dass die Tiefenschärfe für einige Aufnahmen zu groß werden könnte. Werde ich mal ausprobieren, wie der Effekt ist.

Mark, Lichtstärke 2.0 bleibt Lichtstärke 2,0. Daraus 4,0 zu machen ist falsch.
Zum Abblendunsgbedarf. Der besteht bei diesen Objektiven eben nicht. Zu den technologischen Vorteilen beim Olympus System, die auch hier zum tragen kommen, habe ich mich im anderen thread schon ausführlich geäussert.

Wie kommst Du darauf, dass Olympus die 2 Leica Kunden benötigt? Du hast von gehobenen Amateuren gesprochen. Was verstehst Du darunter, schwieriger als Semiprois zu definieren, ich weiss /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Ich verstehe darunter die Fotoverrückten hochliquiden nicht-damit-Geldverdiener, die viel Geld in ihr Hobby investieren.
Aber, wie gesagt, Olympus zielt auf professionelle damit-Geld-Verdiener. Mit welcher der beiden Spezies sie mehr umsetzen, kann ich nicht sagen, vermutlich mit den gehobenen Amateuren.

Jippieh - wieder das alte Streitthema: /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />

Zitat von Mark

---

ZITATIch bin mir absolut sicher, dass bei diesen Objektiven aus Qualiätsgründen nicht abgeblendet werden muss.

---

Diese f2 entsprechen im KB ~f4. Also wenn ich Portraits fotografiere, wandert die Blende eigentlich nie über f2.8. Weniger aus qulitativer Betrachtung heraus, als mehr aus Gesichtspunkten der Tiefenschärfe. Der Unterschied zwischen f1.4 und f4 ist da schon erwähnenswert.
Desweiteren gibt es Objektive mit f1.4 der hohen Lichtstärke wegen. Arbeite ich mit wenig Licht und ohne Stativ, ist die Kombination ein f1.4 Objektiv mit einem ASA400 (oder800) Film. Das lässt sich mit dieser Objektivpalette ebenfalls nicht erreichen.

zu dem müssen einige dieser Objektive sehr wohl abgeblendet werden um optimale (manchmal sogar nutzbare) Ergebnisse zu erzielen. gerade bei den extrem Lichtstarken sind einige dabei.

Ich glaube nicht das man die "Leica-Klientel" mit der Kamera und den Objektiven ansprechen kann, ich habe kein Objektiv gefunden das sich dort qulitativ messen kann. Laso wofür so viel geld ausgeben wenn ich kein Äquivalent bekomme...

Mark[/quote]
Dann geb ich doch auch mal meinen Senf dazu:

Kann man bei 50 mm Brennweite und einer Anfangsöffnung von f/2.0 tatsächlich von Blende f/4 sprechen? Ist es nicht eher so, dass man die Schärfentiefe eines 50-mm-Objektivs mit Blende 2.0 hat? An den ganz klar definierten physikalischen Parametern des Objektivs (Brennweite, Blendenöffnung) ändert sich doch durch die Verwendung eines kleinen Chips nichts.

Beiden Olympus-DSLRs müsste man doch korrekterweise sagen, dass man bei 50 mm Brennweite einen Bildbereich darstellt, den man im Kleinbildformat mit 100 mm Brennweite erhält. Gleichzeitig hat man aber die gleiche Schärfentiefe wie bei einem 50-mm-Objektiv (KB).

Oder haben wir beide Recht, weil die Schärfentiefe bei 100 mm Brennweite und einer Öffnung von f/4 genauso groß wie bei 50 mm Brennweite und einer Öffnung von f/2 ist? Ist die Schärfentiefe auf diese einfache Art und Weise von Brennweite und Öffnung abhängig?

Christian

EDIT: Hab wohl ein bisschen viel nebenher gemacht. Eugene war darum deutlich schneller.

Das ist doch wieder alles ... THEORIE!

War Spaß!

ZITATDer besteht bei diesen Objektiven eben nicht. Zu den technologischen Vorteilen beim Olympus System, die auch hier zum tragen kommen, habe ich mich im anderen thread schon ausführlich geäussert.[/quote]
Die Aufnahme die ich gemacht habe sprechen da eine deutliche andere Sprache. Das Abblenden bringt eine Leistungssteigerung in der Abbildung und einige Objektive haben das nötig.
ZITATWie kommst Du darauf, dass Olympus die 2 Leica Kunden benötigt?[/quote]
Keine Ahnung, Leica hast du ins Spiel gebracht nicht ich.
ZITATAber, wie gesagt, Olympus zielt auf professionelle damit-Geld-Verdiener[/quote]
Und gerade als einer von denen würde ich auf keinen Fall investieren, das System ist propietär, an einen Anbieter gebunden und die Zukunft des Systems ist ungewiß. Gerade diese Klientel hat garantiert eine Bestand an Technik der sofort nicht mehr nutzbar ist, da das System keinerlei alte Technik adaptiert. Ich denke nur wenige werden das Risiko eingehen, von den Mängeln mal ganz abgesehen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Mark

ZITATMark, Lichtstärke 2.0 bleibt Lichtstärke 2,0. Daraus 4,0 zu machen ist falsch[/quote]

Natürlich, auf die Lichtstärke bezogen, aber auf die tiefenschärfe bezogen ist eseben nicht falsch. Der Wert f4 ist nicht absolut exakt, entspricht aber ungefähr den Gegebenheiten.

Die Lichtstärke ist eine feine Sache, aber es geht hier um die Tiefenschärfe und darum das sie zu hoch ist. Mir ist sie das zumindest. Von den restlichen Fakten mal abgesehen.

Mark

Mark, proprietär ist Nikon vs. canon ebenso. Du kannt die Objektive nicht wechselseitig austauschen. Systemwechsel bei mit-Kamera-Geldverdienern fanden und finden zu 90% zwischen diesen beiden Marken statt.

Den Punkt mit der fehlenden Tiefenschärfe habe ich Dir schon oben beantwortet. Du findest im KLEINBILDÄQUIVALENT zwischen 28 und 200mm durchgehend die Lichtstärke 2,0. Wenn Dir das für Portraits nicht reicht, dann liegt es wahrscheinlich eher daran, dass Du lieber mit Festbrennweiten fotografierst. Damit bist Du heutzutage die Ausnahme, daraus zu folgern, dass das Olympussystem nicht für Portraitfotografie taugt ist falsch. Übrigens ist Blende 2,8 für Portraits wesentlich geeigneter bei typischen Portraitbrennweiten als 1,4. Mit 2,0 kannst Du sogar noch etwas abblenden. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

E.G.

ZITATMark, proprietär ist Nikon vs. canon ebenso[/quote]

Eugene, das stimmt so nicht, Minolta zum Beispiel arbeitet propietär, Nikon und Canon nicht. Es gibt bei Minolta zwei Systeme, die nicht zueinander kompatibel sind. Canon und Nikon hingegen sind eben nicht proprietär, alle Systeme in beiden Häusern sind zueinander kompatibel, natürlich mit den systembedingten Einschränkungen. Dazu kommt, das die analogen Systeme beider Herrsteller (genau wie bei Minolta) digtal kompatibel sind. Für einen Canon user, bleibt als Profi nur die Investition in den Body (max 8.000&euro, die Objektive kann er weiter nutzen. Für Nikon gilt dasselbe.
Der Olympususer ist in ein proprietäres System eingeschlossen, jedes Objektiv das er kauft wird nur an einer E-1 oder E-300 nutzbar sein, ebenso wie er jedes Objektiv ohne analoge Gehäusealternative kaufen muss.

Du siehst es bestehen da leichte Differenzen.

ZITATÜbrigens ist Blende 2,8 für Portraits wesentlich geeigneter bei typischen Portraitbrennweiten als 1,4. Mit 2,0 kannst Du sogar noch etwas abblenden[/quote]

Das sehe ich nicht ganz so, aber hier darf und muss sich ja jeder selbst die Limits setzen und seine Ziele definieren. Ich sprach nur von meinen Vorlieben und die bestehen auf f2 (im KB). Wenn dir f2.8 lieber sind, "all the power to it" /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

ZITATDamit bist Du heutzutage die Ausnahme, daraus zu folgern, dass das Olympussystem nicht für Portraitfotografie taugt ist falsch.[/quote]

Ich bin beeindruckt über welches Fachwissen und welche Kompetenz du verfügst, ein derartiges Urteil würde ich mir kaum herausnehmen. Für mich ist es ungeeignet, weil es meine Anforderungen nicht erfüllt.

Ein interessanter Aspekt ist übrigens, das nur im Olympus FourThirds keine festbrennweiten benötigen, alle anderen Hersteller erneuern und pflegen ihr Angebot (und verkaufen die Objektive sogar). Jeder andere Herrsteller hat eine Festbrennweite im Bereich 35, 50 und 90mm und pflegt die auch. Ich befürchte das spricht doch für sich oder?

Mark

Zitat von Goodspeed

---

Kann man bei 50 mm Brennweite und einer Anfangsöffnung von f/2.0 tatsächlich von Blende f/4 sprechen? Ist es nicht eher so, dass man die Schärfentiefe eines 50-mm-Objektivs mit Blende 2.0 hat? An den ganz klar definierten physikalischen Parametern des Objektivs (Brennweite, Blendenöffnung) ändert sich doch durch die Verwendung eines kleinen Chips nichts.

---

Du vergißt aber, daß die Schärfentiefe nicht vom Objektiv definiert wird, sondern vom Film/Chip, bzw. dessen Abmessungen und den daraus resultierenden zulässigen Zerstreuungskreisdurchmessern.

ZITATtiefenschärfe[/quote]

Das heißt doch Schärfentiefe... wir wollen doch hier die deutsche Sprache pflegen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />