Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Minolta AF 100mm/2.8 Macro vs. AF 85mm/1.4

Noch einmal eine Frage an die gut ausgestatteten KoMi-Knipser in diesem Forum.

Habe momentan ein 100mm-Objektiv im kleinen- bis mittleren Telebereich und überlege mir noch eine weitere Festbrennweite zuzulegen. Aktuell habe ich ein 24mm/2.8, 50mm/1.4, 100mm/2.8 Macro und ein 200mm/2.8 (inkl. 2x-Konverter). Macht es Sinn noch eine 85mm hinzuzufügen oder reicht dieses Setup aus? Oder ist am aktuellen Setup etwas störend? Gibt es andere sinnvolle Optimierungsmöglichkeiten?

/blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Bin gespannt auf die Antworten!

Besten Dank!

Ich bin eher auf das gespannt was du machen möchtest. Denn davon hängt doch ab was du ergänzen müsstest und was nicht. Aus meiner Perspektive macht das 85er keinen Sinn in dem Set. Was mich persönlich stören würde wäre der weite Sprung von 24 nach 50mm. Da hätte ich noch ein 35er drin (wahrscheinlich das f2.0). Aber sonst gab es ja hier auch schon eine recht kontroverse Diskussion f1.4/85 vs f2.8/100, wo sich wohl am ehesten die "entweder oder" Frag stellt, nicht das "sowohl als auch".

Mark

zu Mark hätte ich nur hinzuzufügen, daß das 1,4/85mm als Ergänzung zu Deinem Set dann sinnvoll sein könnte, wenn Du wirklich viel Portrait machen möchtest und die minimale Schärfentiefe ausnutzen willst. Mir reicht mein 100mm Makro auch für Portraits.

Zitat von "salvi"

---

Aktuell habe ich ein 2,8/24 mm, 1,4/50 mm, 2,8/100 mm Macro und ein 2,8/200 mm (inkl. 2x-Konverter). Macht es Sinn, noch ein 85 mm hinzuzufügen, oder reicht dieses Setup aus?

---

Blöde Frage /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> ... wieso fragst du uns das? Das kein doch kein anderer beantworten als du selber!

Jedenfalls ist eins mal sonnenklar: Man kann zu viele Objektive haben, aber niemals genug. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

In deiner Reihe ist jede Brennweite etwa das doppelte des vorigen Objektives -- das ist sinnvoll im Telebereich, aber eine zu grobe Stufung im Weitwinkelbereich (weil Bildwinkel und Brennweite über den Tangens zusammenhängen, und der Tangens ist bei kleinen Winkeln annähernd linear, bei großen Winkeln aber hochgradig nichtlinear). Ich stimme also Mark zu und würde an deiner Stelle erst einmal die Lücke zwischen 24 mm und 50 mm stopfen -- am besten mit einem 35er (oder einem geeigneten Zoom).

Ein 85er wäre nett, ist aber nicht wirklich nötig und seehr teuer. Wenn dir der Bereich der Portraittelebrennweiten wichtig ist, dann würde ich auch hier lieber ein hochwertiges Zoom nehmen, das diesen Bereich abdeckt -- z. B. ein AF 28-75 D, ein AF 28-85, ein AF 35-105, ein AF 24-105 D ... oder auch von mir aus auch ein AF 70-210. Ein Standardzoom (statt eines Telezooms) würde halt auch gleich die Lücke im Weitwinkelbereich erschlagen ...

-- Olaf

ZITATz. B. ein AF 28-75 D, ein AF 28-85, ein AF 35-105, ein AF 24-105 D ... oder auch von mir aus auch ein AF 70-210. Ein Standardzoom (statt eines Telezooms) würde halt auch gleich die Lücke im Weitwinkelbereich erschlagen ...[/quote]

Na ja vielleicht bin ich ein Festbrennweitenfetischist, aber keines dieser Zooms würde ich das ergänzend "reinzwängen". Keines kommt so richtig in die Reichweite der Abbildungsleistung einer der Festbrennweiten die aufgeführt sind.
Für Portraitfotografie hätte ich nach oben ergänzt. Ich verwende dafür das 2.8/70-180 von Leica oder eben früher das 2.8/80-200 G. Erscheint mir sinnvoller als ein "Standardzoom". Dafür würde ich dann wohl doch ein 2/35 kaufen.

Mark

@ Mark, manfredm

Nee, Portraits sind nicht die überwiegende Nutzung. Behelfe mir auch heute mit dem 100er.

@ 01af

Im Bereich der Zooms habe ich noch ein 24-85/3.5-4.5 zu bieten. Dies ist aber leider nicht so lichtstark...

Wenn Du kaum Portraits machen willst, dann ist das 85er eigentlich sinnlos. Ab und an nehme ich statt der 85er Festbrennweite (der Flexibilität wegen) das 28-135er. Falls Du ein Zoom willst, wäre das auch vielleicht geeignet. Nachteil: Naheinstellgrenze 1,5 m.

Ich würde Dir auch eher zu einem 35er raten. Ob nun 1.4 oder 2.0 überlasse ich ganz Dir bzw. Deinem Geldbeutel. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Als bekennender Weitwinkler würde ich zu dem 2,8 20mm raten. Bei Portraits würde ich, wie Ingo sagte, das 85er bevorzugen.

Gruss
Matthias

Ich habe das 85er und bin sehr zufrieden damit. Nur hätte ich halt gerne zu Makroaufnahmen das 100er dazu.
Das 85er ist ein klasse Objektiv, fühlt sich extrem wertig an und liefert hervorragende Ergebnisse. Ich habe es schon öfter für Available Light eingesetzt, dann mit einem 1600er Film (S/W). Nur muss da schon sehr genau fokussiern /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Aber man hat halt ein wenig Reserve (2 Blendenstufen um genau zu sein - wenn man jeweils die Anfangsöffnung nimmt). Oder anders ausgefrückt - zB 1/30s bei dem Makro und 1/90s bei dem 85er.

Ich würde meins nicht mehr hergeben, verwende es aber doch eher zu selten und wäre damals mit dem Makro besser gefahren.

Zitat von steffens

---

Aber man hat halt ein wenig Reserve (2 Blendenstufen um genau zu sein - wenn man jeweils die Anfangsöffnung nimmt). Oder anders ausgefrückt - zB 1/30s bei dem Makro und 1/90s bei dem 85er.
.

---

Bei 2 Blendenstufen (F2,8 vs. F1,4) wären das im Beispiel 1/30s vs. 1/125s!

Ich komm mit dem 100/2.8 Makro ganz gut zurecht. Ideal für Makro /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> und für die paar Portrait-Aufnahmen passt das auch.

Gruss

Marco

Ich empfinde mittlerweile das 85'iger bei vorhandensein eines 100'er Makros als extrem überflüssig und bereue den Verkauf auch keine Minute!

Portrais bei Blende 2,8 sind schon manchmal bzgl Schärfentiefe kritisch! Beim Makro ist vor allem das tolle (auch bei Portraits): Man kann auch näher ran als beim typischen Portraitobjektiv 1,4/85.

Die Empfehlungen zum 2/35 finde ich auch gut - nur woher nehmen? Ebay bietet schon seit langem nichts mehr!

@Salvi,

Das 85/1,4 würde ich nur nehmen wenn du es unbedingt für Available-Light-Aufnahmen brauchst. Davon abgesehen ist es sicher ein Spitzenobjektiv.
Bei deiner Auswahl fehlt eher was so im 35er-Bereich. Wenn du wirklich viel Geld ausgeben willst nimm das 35/1,4G. Ist zwar sauteuer, aber jeden Euro wert. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

@Mark: Ich hab sowohl das 35 /2.0 als auch das 28-135 von Minolta - die Unterschiede sind wirklich erstaunlich gering. Ich sag das vor dem Hintergrund von mehreren Jahren Benutzung beider Objektive und Einscannen auch von Ausschnitten. Das 35 benutze ich deswegen nicht wg. dem klitzekleinen Quentchen mehr Auflösung, sondern dort, wo ich die höhere Lichtstärke brauche - oder auch mal, wie auf einer Fahrradtour um den Bodensee, wo ich nur die Minimalstausstattung mitnehmen möchte. Ein 35er ist nunmal die universellste Festbrennweite.

Ansonsten hab ich nichts als Lob für das 28-135, störe mich allerdings auch nicht am Gewicht. Jedenfalls fast keine Verzeichnungen und null Vignettierung. Fantastisch! Der Brennweitenbereich machts zu meinem Universalobjektiv Nr. 1. Ich versteh nur nicht, warum Minolta die Produktion eingestellt hat...

HGvH

Besten Dank für die umfangreichen Infos. Habe mich mal umgesehen betreffend dem 35mm/2.0. Es erscheint zwar auf der wohlbekannten Hohner-Seite (http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php?lang=e), jedoch auf keiner einzigen Shop-Seite. Woher kann ich das Teil kriegen? Kennt jemand eine Bezugsquelle? Selbst Minolta listet dieses Objektiv nicht mehr auf Ihrer Seite... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />