Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Sigma M-AF 12-24

Hallo zusammen,

hat jemand Erfahrung (en) mit dem Sigma 3,5-4,5/12-24?
Eventuelle im Vergleich zum Sigma 15-30?

Wäre nett, wenn jemand seine Meinung kundtun könnte, da ich mit dem Gedanken schwanger gehe, mit so ein extremes Weitwinkel zuzulegen.

Danke im Vorraus,

Gruß
Stephan

Hi Stephan,

ich kann hier nur von Kurzerfahrungen berichten, da ich beide nur wenig getestet habe.

Mein Fazit voraus: Wenn Du auf die 3mm Anfangsbrennweite verzichten kannst, nimm das Sigma EX 15-30.

Es hat sowohl weniger Verzeichnung, als auch geringere Vignettierung als das 12er. Weiterhin hat mir die Farbwiedergabe etwas besser gefallen (das hängt natürlich mit dem eigenen Geschmack zusammen).

Davon abgesehen, ist es auch um einiges günstiger, zumal es z.Zt. bei Oehling im Angebot ist.

Ich selbst werde noch das neue Tokina antesten. Je nachdem, wie dieses abschneidet, werde ich mich dann zwischen dem 15er Sigma, dem Tokina oder halt doch original Canon entscheiden. Das 17-40L ist die teuerste, aber mit Abstand auch beste Linse.

Hallo,
ich würde dir auch zum Sigma 15-30 raten, da es wie gesagt etwas weniger Verzerrungen hat, deutlich günstiger ist und einen etwas höheren Brennweitenbereich hat, und 28mm sollten auch reichen.
Grüße

Hey Stephan,

ich besitze das Sigma 12-24 und benutze es an der Dynax 7D. Die bisherigen Meinungen zur Verzeichnung des 12-24 teile ich überhaupt nicht. Man kann dem 12-24 einige Dinge vorwerfen, aber sicherlich nicht die Verzeichnung. In dem Punkt schlägt es sich deutlich besser als die meisten Weitwinkelobjektive inkl. solcher von und für Kameras von C oder N. Die kritischen Punkte sind eher Brillianzabfall und Schärfe bei Offenblende sowie die Gefahr der Schleierbildung in Gegenlichtsituationen. Die Farbtöne, die das 12-24 produziert, sind tendenziell eher als warm zu bezeichnen.


Dat Ei

ZITATWenn Du auf die 3mm Anfangsbrennweite verzichten kannst, nimm das Sigma EX 15-30.[/quote]

Interessant. Ich habe mit dem Gedanken gepielt das 15-30 durch das 12-24 zu ersetzen. Das fällt jetzt wohl aus.

Mich würde interessieren, wie sich das 12-24 an einer analogen Dynax verhält. Sicher eine ganz extreme Brennweite, aber gerade deswegen interessant. Hat da jemand Erfahrungen?

Ich kann das 12-24 nicht mit dem 15-30 vergleichen, da ich das zweite nicht habe.

Alles was ich sagen kann ist, es ist das einzige Objektiv, mit dem man richtig starken Weitwinkeleindruck an der Dynax 7D erzeugen kann, und das man auch noch an der analogen D7 verwenden kann. Das war für mich das Hauptargument dafür.

Zur Bildqualität: diese ist, sobald man auf Blende 8 abblendet, was wegen der geringen Brennweite normalerweise kein Problem darstellt, ist die Bildqualität sehr gut. Blendet man weiter über Blende 11 hinaus ab, nimmt die Bildqualität, besonders die Schärfe, wieder ab.

Den Randabfall fand ich nicht störend, sofern man etwas abgeblendet hat. Durch die enorm kleine Brennweite ist der Helligkeitsverlauf am Himmel ohnehin deutlich sichtbar (in Sonnennähe ist der Himmel nun mal deutlich heller als 100 Grad davon entfernt).

Ach ja: analog sieht es mit der Bildqualität ähnlich aus, nur ist die Bildwirkung natürlich völlig krank. Mir wollte bis jetzt noch kein so richtig tolles Anwendungsgebiet einfallen...

Das 15-30er habe ich nun schon bei mehreren Händlern (Oehling, Technikdirekt, ac-foto) zum Sonderpreis gesehen. Vielleicht wird es eingestellt oder durch ein neues Modell ersetzt? Angesichts des Preisunterschieds von 300,- ist es fast einen Versuch wert...

Gruß, Wolf

Zitat von Dynax 79

---

ZITATWenn Du auf die 3mm Anfangsbrennweite verzichten kannst, nimm das Sigma EX 15-30.

---

Interessant. Ich habe mit dem Gedanken gepielt das 15-30 durch das 12-24 zu ersetzen. Das fällt jetzt wohl aus. [/quote]
Die drei mm Brennweite machen immerhin rund 12° Bildwinkel aus.
Auf www.dyxum.com gibt es übrigens kurze englischsprachige Reviews sowie weiterführende Links zu den beiden Objektiven.

Hallo,
bei einer analogen Kamera merkt man die 3mm zwischen 12 und 15mm nicht so, aber bei Verwendung der Dynax 7D sind in der Tat die Unterschiede besser sichtbar und auch die optische Qualität ist an der Dynax 7D gut (mit beiden), aber trotzdem ist das 12-24 zumindest momentan nicht so günstig wie das 15-30 zu bekommen.
Grüße

Hi,

danke mal für die Hilfreichen Tipps! Werde mir wohl beide mal zeigen lassen und anhand von Suchereindrücken (an analoger SLR) und Anfassqualität und dem hier geschriebenen ein Uteil fällen!


Sehe es auch so, das zwischen 12 und 15mm im analogen KB-Bereich der unterschied zwar gravierend ist, aber es muss ja erstmal gelernt werden mit so einer extremen Brennweite (egal ob 15 oder 12 mm) ein vernünftiges Bild zu machen.


Danke,

Gruß
Stephan

Zitat von !wolf!

---

Ich kann das 12-24 nicht mit dem 15-30 vergleichen, da ich das zweite nicht habe.
Zur Bildqualität: diese ist, sobald man auf Blende 8 abblendet, was wegen der geringen Brennweite normalerweise kein Problem darstellt, ist die Bildqualität sehr gut. Blendet man weiter über Blende 11 hinaus ab, nimmt die Bildqualität, besonders die Schärfe, wieder ab.

---

Dann ist das Quasi ein F8-Fixblenden Objektiv?! /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

Ansonsten halte ich es immer noch für die beste Lösung, wenn man in den extremen Weitwinkelbereich will, ein "gemäßigtes WW-Zoom" nach unten mit einer Festbrennweite, etwa 2,8/14mm, zu ergänzen!
Stephan, Du hast doch eine Contax G, die wäre doch prädestiniert für Deinen Weitwinkel-Wunsch!

Zitat von manfredm

---

Dann ist das Quasi ein F8-Fixblenden Objektiv?! /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

---

Hey Manfred,

nunja, daß es eine förderliche Blende bzw. einen kleinen, förderlichen Blendenbereich gibt, ist ja auch von anderen Objektiven her bekannt. Deshalb das Sigma als Fixblenden-Objektiv zu verschreien, ist ein bißchen überzogen.


Dat Ei

Na ja, aber da muß ich Manfred rechtgeben. Wenn man von allen Blendenstufen nur die f/8 und f/11 wirklich benutzen kann, ist das in meinen Augen auch nur ein Fixblenden-Objektiv, ähnlich zu den Minolta Spiegelteles. Technisch sicher nicht, aber unter praktischen Gesichtspunkten.

Zitat von Dat Ei

---

Zitat von manfredm

---

Dann ist das Quasi ein F8-Fixblenden Objektiv?! /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

---

Hey Manfred,

nunja, daß es eine förderliche Blende bzw. einen kleinen, förderlichen Blendenbereich gibt, ist ja auch von anderen Objektiven her bekannt. Deshalb das Sigma als Fixblenden-Objektiv zu verschreien, ist ein bißchen überzogen.


Dat Ei

---

Überzogen - ja sicher und es ist auch klar, daß praktisch jedes Objektiv durch leichtes Abblenden gewinnt und bei zu kleinen Blenden wieder durch Beugungsunschärfen verliert. Aber 2 Blenden "Spielraum"ist schon ein bischen mager.
Ich will das Sigma 12-24mm aber gar nicht schlecht machen! Zum einen kenne ich seine Qualität nicht aus eigener Anschauung, zum anderen sind die gebotenen 12mm für Kleinbild auch einzigartig - und das in einem Zoom. Wenn man diesen riesigen Bildwinkel nutzen will, kann man schon ein paar Abstriche machen, da ja offenbar die Abbildungsleistung bei F8 und F11 in Ordnung ist.
Sollte ich irgendwann das Bedürfnis spüren, meine Brennweiten-Palette nach unten zu erweitern, wäre mein Favorit das Tamron 2,8/14mm, bisher das beste, was für Minolta AF "da unten" angeboten wird.

Jedes Objektiv verliert nach Blende 11 wieder an Schärfe, wenn es an der Dynax 7D verwendet wird. Das hat damit zu tun, dass bei APS-C-großen Sensoren ab Blende 11 die Schärfe konstruktionsbedingt wieder nachlässt. Bei Kleinbild ist es etwas später, wenn ich mich richtig erinnern kann bei Blende 16.

Das 12-24er ist auch bei Offenblende brauchbar, aber man gewinnt eben durch Abblenden auf Blende 8 eine Menge Bildqualität. Die Ergebnisse sind bei Offenblende jedenfalls besser als bei Blende 22.

Gruß, Wolf