RE: Qualitätsunterschied zw. fine und standard

#1 von sparbaer ( gelöscht ) , 16.02.2005 16:42

Hallo,

im Betreff ist eigentlich alles beschrieben. Wäre um Aussagen diesbezüglich dankbar, da ich in der Suche nichts gefunden habe.

Grüße
Alex



sparbaer

RE: Qualitätsunterschied zw. fine und standard

#2 von Dennis , 16.02.2005 16:52

Das beschreibt die Kompressionstufen der JPEG-Komprimierung. Einfach probieren und Bilder anschauen (100%), dann siehst Du es.



Dennis  
Dennis
Beiträge: 5.313
Registriert am: 17.11.2004


RE: Qualitätsunterschied zw. fine und standard

#3 von sparbaer ( gelöscht ) , 17.02.2005 11:36

Hallo Dennis,

das ist ja gerade mein Problem. Ich seh eigentlich keinen Unterschied, wobei ich hoffe, dass es nicht an meinen Augen liegt. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Grüße
Alex



sparbaer

RE: Qualitätsunterschied zw. fine und standard

#4 von Zirkon , 17.02.2005 11:42

Zitat von sparbaer
Hallo Dennis,

das ist ja gerade mein Problem. Ich seh eigentlich keinen Unterschied, wobei ich hoffe, dass es nicht an meinen Augen liegt. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Grüße
Alex


Zoom mal problematische Stellen (filigrane Strukturen mit hohem Kontrast zum Hintergrund) auf 200% oder 400% und beachte vor allem die Ränder.

Kannst auch mal etwas schlecht zu komprimierendes aufnehmen, z.B. eine Zeitungseite mit viel kleinem Text an der Auflösungsrenze der Kamera. Je mehr große Flächen im Bild sind, desto besser ist es komprimierbar.



Zirkon  
Zirkon
Beiträge: 609
Registriert am: 01.11.2004


RE: Qualitätsunterschied zw. fine und standard

#5 von Dusauber ( gelöscht ) , 17.02.2005 22:43

Und wozu soll Standart gut sein? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />



Dusauber

RE: Qualitätsunterschied zw. fine und standard

#6 von Dennis , 18.02.2005 04:11

Um Platz zu sparen.



Dennis  
Dennis
Beiträge: 5.313
Registriert am: 17.11.2004


RE: Qualitätsunterschied zw. fine und standard

#7 von Lautenquaeler , 18.02.2005 08:44

Guten Morgen allerseits
Ich denke bei den heutigen Speicherpreisen muss man kein Risiko eingehen, höchste Auflösung und Fine.
Damit gehen auf meine Z1 rund 300 Fotos auf eine 512er Karte das hat mir bei den Analogkameras für drei Wochen Norwegenurlaub gereicht.
Lieber bei der auswahl der Motive sparen und die Feine Stufe nehmen, das ist dann Qualitätssicherung im doppelten Sinne /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Gruß
Hartmut



Lautenquaeler  
Lautenquaeler
Beiträge: 28
Registriert am: 05.02.2005


RE: Qualitätsunterschied zw. fine und standard

#8 von Dusauber ( gelöscht ) , 18.02.2005 16:28

Wenn ich Platz sparen müßte, würde ich bei fine bleiben, aber die 1600er-Auflösung wählen; die rauscht dann auch weniger! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />



Dusauber

RE: Qualitätsunterschied zw. fine und standard

#9 von Dennis , 18.02.2005 17:18

Die Auflösung sollte man nach der Ausgabegröße wählen, nicht nach dem Platzbedarf. Ein niedriger komprimiertes kleines Bild ist natürlich schlechter, als ein höherkomprimiertes großes Bild. Interpolation ist kein guter Ersatz für hohe Komprimierung.



Dennis  
Dennis
Beiträge: 5.313
Registriert am: 17.11.2004


   


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Zugriffe
    Letzter Beitrag
| 2002- © so-fo.de | minolta-forum.de |
Xobor Einfach ein eigenes Forum erstellen
Datenschutz