Forum Übersicht - RE: Das Standard-Zoom - 2

Zitat von chilperich

---

Ich gestehe, dass ich kein Fachmann bin. Darum die Frage: Warum sind die APS-C-Scherben Scherben und nicht zu gebrauchen?
Peter

---

Das ist wohl Ansichtssache. Ich verstehe das auch nicht, die Bildqualität ist ja nicht schlechter. Warum den vollen Bildkreis bezahlen, wenn man ihn nicht braucht. Jetzt bitte nicht wieder 'Ja aber der AS braucht einen größeren Bildkreis'.
Allerdings: Wer weiß, wie groß die Chips in Zukunft sein werden. Mit Objektiven mit vollem Bildkreis ist man auf der sicheren Seite.

Heißt es eigentlich der Zoom oder das Zoom?

Zitat von Dennis

---

Heißt es eigentlich der Zoom oder das Zoom?

---

Gute Frage. Für mich das Objektiv, daher das Zoom.

Ich war auch immer am Rätseln, ob "der" oder "das". Jetzt habe ich nachgeschaut und folgendes gefunden:

"Zoom [zu:m], das, auch: der; -s, -s [engl. zoom (lens), aus: to zoom= schnell ansteigen lassen (in Bezug auf die Brennweiten)..."

Peter

Ich denke mal, "der" Zoom ist der Mechanismus an sich und "das" Zoom meint das Objektiv als ganzes.

Christian

Zitat von chilperich

---

...
1! Wo ist das Standardzoom? Ich und auch wohl viele andere möchten kein 18-35 oder 28-75 oder sonst irgendwas, was mit APS-C immer nur einen Teil von dem abdeckt, was ich in Standardsituationen auf der Kamera haben will. Ich spare mir jetzt die Begründungen, weshalb ich den Bereich in nur einem Zoom haben will. Mir ist einfach ein Standardzoom mit (kb-analog) ca. 28-90 mm entscheidend wichtig und ich weiß, dass viele andere den auch wollen.
...

2) Ich für meinen Teil werde mir kein mäßiges Teil auf eine sehr gute Kamera für den hohen Preis schrauben. Dann kann ich mir gleich eine billige (re) Kamera kaufen. Wenn also bis kurz nach der PMA von KM nichts Entsprechendes angekündigt wird, lege ich mir eine Olympus E-1 zu. Die haben genau die Objektive, die ich haben will, selbst mit einem prinzipiellen kleinen Sensornachteil des Systems. Noch Ewigkeiten darauf zu warten, dass KM eventuell mal was rausbringt, mache ich nicht.

3) Was ist mit Euch? Alles testet und erfreut sich der Dynax 7D und keiner scheint nach dem Standardzoom zu fragen. Braucht ihr keins? Habt ihr früher nicht auch eins als wichtig angesehen? Habt ihr schon zu viele teure ältere Objektive?

4) Vor allen Dingen: Welche Gründe gibt es dafür, dass KM keine digitale Objektivreihe vorstellt oder ankündigt (Olympus hatte eine klare Objektiv-Roadmap). Sind sie sich vielleicht selbst nicht sicher, welche Sensorgröße sich wirklich durchsetzen wird? Mir ist das schleierhaft. Klärt mich mal auf!
/blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Peter

---

Hallo Peter!

Viele der von Dir genannten Probleme unter 1) gibt es auch bei mir mit EOS! Die Wahl des Standardzooms gestaltete sich relativ schwierig, daher war ich froh, das die Kamera direkt mit einem 18-55mm geliefert wurde. Das Objektiv ist gut und brauchbar, aber nicht perfekt UND es hat keinen "Antiwackelmechanismus".
Für mich ist "Antiwackel" ein ganz wichtiges und nicht mehr wegzudenkendes Ausstattungsmerkmal geworden, da ich mittlerweile viel aus freier Hand oder mit Einbeinstativ arbeite.
Da ich damals in dem Minolta 28-135mm MEIN Standardzoom gefunden habe, mit dem ich am meisten gearbeitet habe, habe ich das trotz "Crop-Faktor" auch auf Canon übertragen. Damit resultierte das Objektiv zu einem extrem brauchbarem 44,8-216mm Zoom, bei guter optischer Leistung. Und für den "echten" WW Bereich hatte ich ja noch das 18-55mm.
Komischerweise kam/komme ich mir mit dem 45-216mm Bereich gar nicht so eingeschränkt vor, wie ich zuvor vermutet hatte!
Natürlich braucht man auch ein "echtes" WW, keine Frage!
Heute gibt es auch ein 18-85mm IS, welches aber nur an den 1,6-fach Cropkameras funktioniert, also wie bei den von Alex erwähnten Sigmas.
Das wäre ein Zoom welches ich mir bei dem Erwerb meiner Kamera gerne gekauft hätte, aber ich würde jetzt nicht mehr wechseln, da ich den längeren Telebereich nur ungerne aufgeben möchte und das neue Objektiv nicht viel leistungsstärker oder etwa kleiner/leichter wäre!
Zum Abrunden nach unten als echtes WW werde ich mir wohl bald das Tokina 12-24mm holen, welches ja ab Herbst auch für KoMi erhältlich sein soll! Ich habe ein paar Nikonuser Reviews gelesen, die mit dem Teil voll zufrieden sind.

2) Das Oly-system ist schön "rund" und zielgerichtet entwickelt. Auch ich hatte damit geliebäugelt, aber es gab/gibt KEINEN Stabilisator, das war das knock-out Kriterium für mich!

3) Mit Ausnahme der G's und der weißen ist kein Objektiv von Minolta so teuer man ewig daran hängen muß! Dennoch hat KoMi mit dem "AS" in der Kamera einen enormen Vorteil, der auch von den Objektiven genutzt werden kann, die für einen kleineren Bildkreis gerechnet sind!
Mein Wahl für das Minolta Standardzoom würde daher lauten 28-135mm f4-4.5!
Desweiteren kann man sich mit gebrauchten Minoltaobjektiven als Amateur ein recht gutes System günstig zusammenstellen.

Die von Alex erwähnten Sigmazooms sind bestimmt nicht für alle User hier geeignet. Ich sehe das ähnlich wie Du Peter, und möchte keine "Billigobjektive" auf einer 1400 EUR Kamera!
Man kann damit brauchbare Bilder machen, aber wer kritsch scharfe Bilder mit viel Details erzielen will, der wird mit den besseren EX-Objektiven von Sigma deutlich besser bedient sein. Bei den Canoniern kommen nur die "EX" Objektive gut weg. In Frankreich sah ich in der letzten CdI einen sehr guten Test des 18-50mm f2,8 EX, vielleicht ist das besser als lichtstarker Standard geeignet!?

4) Dazu habe ich keine Antwort und vielleicht muß man ja nur sein Denkweise zum Thema Brennweiten änderen, denn die Perspektive bleibt ja trotz Crop erhalten!
In jedem Falle wird es wenn man es am wenigsten Erwartet, oder wenn es für viele zu spät ist, wohl so ein neues Zoom von KoMi geben... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Viel Spaß und Erfolg bei Deiner Suche Peter und bitte nicht verzweifeln... /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> clover

Trotz PMA ist weit und breit von Minolta kein hochwertiges Standardzoom zu erkennen.

Das Sigma 18-50 EX DC 2,8 scheint ja nicht schlecht zu sein, aber erstens bleibt noch etwas Unsicherheit darüber, ob er nicht in besonderen Situationen mit dem AS konfrontieren kann. Zweitens müsste ich das Folgeobjektiv (wenn es ein sehr gutes sein soll) beim Sigma 2,8/70-200 EX APO ansetzen und bei der Konstellation fehlen mir genau die (kb-analog-umgerechneten) 30 mm, die für das Portrait am besten geeignet sind. Drittens habe ich für diese Kombinationen keine rechte Lust, wenn ich hier und anderswo all die Diskussionen über den Back- oder Frontfokus lese, wo auch insbesondere die Sigmas in Zusammenhang mit der Dynax 7D genannt werden.

Einschicken, hoffen, mit Objektiven einschicken, testen, hoffen und einschicken? Nein, für dieses Risiko habe ich keine Lust. Zumindest dann, wenn es Alternativen gibt, von denen ich mir erhoffe, dass sie all diese Probleme nicht haben.

Morgen Mittag gehe ich mir die Olympus E-1 mit dem 2,8-3,5/14-54 und dem 2,8-3,5/50-200 bestellen. Damit dürfte ich nach all dem, was ich bisher gesehen habe kb-analoge 28-400 mm mit hervorragender Qualität zur Verfügung haben. Schade um die Dynax 7D, die bestimmt eine äußerst gute Kamera ist und auch schade um den AS, um den ich garantiert trauern werde, aber was nützt mich das? Auf die Option, dass KM vielleicht eines Tages die entsprechenden Objektive anbieten wird und dass die vielleicht immer problemlos scharfstellen, werde ich nicht warten. /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

Verstehen tue ich auf jeden Fall nicht, wieso KM nicht Nägel mit Köpfen macht. Es wurde immer gemunkelt, KM habe eine Menge neu gerechnete Objektive in der Schublade. Schön, wenn sie die mal aus der Schublade rausnehmen würden; offenbar haben sie gar keine. Man wollte wohl all diejenigen schnell beruhigen, die bereits einen stattlichen Objektivpark von Minolta besitzen und hat deswegen neue Objektive vernachlässigt. Ich habe nicht sehr viele und teure Objektive. Also suche ich mir einen anderen Anbieter. *~%&§"-#+ /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> Hätte gerne die Dynax 7D gehabt.

So wird's die E-1. Und ich bin davon überzeugt, dass ich das nicht bereuen werde.
Gruß, Peter

Zitat von Marcus

---

Hallo Peter!

Viele der von Dir genannten Probleme unter 1) gibt es auch bei mir mit EOS! Die Wahl des Standardzooms gestaltete sich relativ schwierig, daher war ich froh, das die Kamera direkt mit einem 18-55mm geliefert wurde. Das Objektiv ist gut und brauchbar, aber nicht perfekt UND es hat keinen "Antiwackelmechanismus".
Für mich ist "Antiwackel" ein ganz wichtiges und nicht mehr wegzudenkendes Ausstattungsmerkmal geworden, da ich mittlerweile viel aus freier Hand oder mit Einbeinstativ arbeite.

---

Hallo Marcus,
wie meinst Du das /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> ?

Wie wäre es mit dem Sigma 18-125 mm? Da ist doch alles abgedeckt und es soll garnicht so schlecht sein, laut einem Test an der Nikon D70 ! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Gruß

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Das Sigma 18-125 ist vielleicht nicht schlecht, aber auch nicht richtig lichtstark und die optische Qualität dürfte nicht richtig 1 a erreichen. Darüber hinaus besteht auch hier leider das allgemeine Fehlfokusrisiko.

Meine Entscheidung ist schon gefallen. Die E-1 ist bestellt und angezahlt. Das ist z.Teil eine Systementscheidung pro Objektive und weniger pro Kamera. Die Dimage 7i bleibt mir erhalten und die macht unter bestimmten Bedingungen sehr gute Bilder. Besonders die und auch die Dynax 60 gefallen mir immer noch und auch deshalb nutze ich weiter dieses Forum hier. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Peter