Forum Übersicht - RE: Minolta MC Tele Rokkor 1:2.8/135 mm - 4

So, endlich habe ich auch ein 135er, nahezu neuwertig für 12,60€ inkl. Versand :-).
Jetzt wüsste ich gerne noch welche Version ich genau habe, ich hoffe das ist anhand der Bilder zu identifizieren.

Minolta MC Tele Rokkor 1:2,8 f=135mm Seriennummer 1677665
[attachment=6878:Seite.jpg]
[attachment=6879:135Front.jpg]

ZITAT(Phillip @ 2010-01-21, 10:08) So, endlich habe ich auch ein 135er, nahezu neuwertig für 12,60€ inkl. Versand :-).
Jetzt wüsste ich gerne noch welche Version ich genau habe, ich hoffe das ist anhand der Bilder zu identifizieren.

Minolta MC Tele Rokkor 1:2,8 f=135mm Seriennummer 1677665
[attachment=6878:Seite.jpg]
[attachment=6879:135Front.jpg][/quote]

Ich würde auf Nr. 170 in Dennis' Liste tippen (6/5), der 4-Linser sollte 7 Reihen Gumminoppen auf dem Fokusring haben, Dein Objektiv hat nur 5.
Christian

ZITAT(cbethge @ 2010-01-21, 10:28) Ich würde auf Nr. 170 in Dennis' Liste tippen (6/5), der 4-Linser sollte 7 Reihen Gumminoppen auf dem Fokusring haben, Dein Objektiv hat nur 5.[/quote]

Sehe ich auch so. Der MC-X-Vierlinser müßte zudem eine rautenförmige Indexmarkierung an der Entfernungsskala haben.

Danke für die Antworten.
Dann will mal versuchen es möglichst bald auszuführen, in Verbindung mit der Xd-5 und dem Winder siehts echt gut aus
[attachment=6880:XD5_135.jpg]

ZITAT(cbethge @ 2010-01-21, 10:28) Ich würde auf Nr. 170 in Dennis' Liste tippen (6/5)[/quote]

Das ist, wie Frank schon bestätigt hat, vollkommen korrekt.
Ohne dass ich da jetzt der absolute Spezialist wäre, denke ich, dass
die 6/5-Variante ohne die Beschriftung "PF" eher selten ist. Um so schöner,
dass der Zustand so gut ist.

Von dem Teil darf man erstklassiges Bokeh erwarten.

ZITATder 4-Linser sollte 7 Reihen Gumminoppen auf dem Fokusring haben[/quote]

Nein, der Vierlinser verrät sich am leichtesten durch die Raute am Einstellring -
die Gumminoppen sind beim späten MC-X und MD-1 definitiv identisch. Wie die
Noppen beim MD-2 5/5 sind weiss ich nicht (müsste nachsehen), das plain MD
hat die kleine Noppen. Das 4/4 in MD-2 hab ich nicht. Das ist mir aber fast egal.
Eher fehlt mir noch so ein 6/5 in MC-X...


ZITAT(stevemark @ 2009-12-26, 16:47) ZITAT(ChristophPeterS @ 2009-12-26, 15:33) ...
Das grosse praktische Problem liegt darin, dass etliche Objektive nicht zu Wiegen vorliegen.[/quote]

Suchen, dranbleiben, weitermachen ... irgendwann schaffst Du's. Wenn ich ein MCI 1.2/58 sehe, denk' ich an Dich - was fehlt sonst noch?
[/quote]

Lieber Steve,

das ist aber nett, dass du dann an micht denkst! :-)
Soll das dann heissen, du kaufst es - und denkst dabei an mich??

In der letzten Zeit habe ich noch ein paar Lücken geschlossen. So steht jetzt auf meinem
Schreibtisch ein MD (I) Rokkor 2/50, ein MC (II) 1.7/55. Ein sehr schäbiges MC Rokkor 2/50
muss ein Ersatzteil für ein MC (II) 1.9/55 spenden (die Feder, die auf das Blendenkügelchen
drückt ist mir bei der Montage nach der Entölung gebrochen...). Ein besseres MC (II) 2/50
ist ebenfalls am anrollen. Dann fehlt bei den Normalobjektiven nur noch das plain MD 2/50
und eben das MC (I) 1.2/58.

Weil es sonst anscheinend niemand haben wollte, hab ich ein MD-III Shift CA gekauft, das
ich in der nächsten Woche bekommen werde. Die (derzeit) grösste Lücke ist aber das
plain MD 2.8/16 - und die verschiedenen Filter-Varianten des Vorgängers. Ich hab zwei
MC Fisheye Rokkor-OK - eins zum fotografieren und ein wunderschönes für die Sammlung. :-)

Es geht also voran mit meiner Sammlung. Ich denke bei mir, dass Briefmarken-Sammeln
auch nicht viel anders ist, als Rokkore-Sammeln... ;-)

Aber ich schweife ab...

Viele Grüsse
Peter

ZITAT(ChristophPeterS @ 2010-01-21, 20:09) Ich denke bei mir, dass Briefmarken-Sammeln
auch nicht viel anders ist, als Rokkore-Sammeln... ;-)[/quote]

Doch: Da gibt es Kataloge mit Wertangaben (zum Vergleichen) und dünne Alben, in die ganz viele Marken reinpassen. So ein Album für Objektive (und ein weiteres für Kameras und dann vielleicht noch eines für Blitze und ...) suche ich noch!

Mein seinerzeit zur SRT 101 erworbenes Objektiv wiegt 510g und hat eine Länge von 94mm.

MINOLTA LENS MADE IN JAPAN MC TELE ROKKOR-PF 1:2,8 f=135mm 1591165

Gruß,
Stuessi

QUOTE (ChristophPeterS @ 2010-01-21, 20:09) Ohne dass ich da jetzt der absolute Spezialist wäre, denke ich, dass
die 6/5-Variante ohne die Beschriftung "PF" eher selten ist. Um so schöner,
dass der Zustand so gut ist.

Von dem Teil darf man erstklassiges Bokeh erwarten.[/quote]

Könnte es sich lohnen das Objektiv wieder zu versilbern und ein neues in schlechterem Zustand zu besorgen? Ich benutze meine Ausrüstung gerne, da fände ich es fast zu schade ein Objektiv (ich hab gerade nochmal geguckt: kein Kratzer, kein Lackabrieb, das Objektiv ist neuwertig) auszuführen, dessen Zustand sich zwangsläufig verschlechtern würde.
Wenn dabei 25€ rauskämen würde es sich für mich als Studenten schopn lohnen.
So, ich hab das Objektiv jetzt tatsächlich verkauft und werde mich auf die Suche nach Ersatz machen, 135mm gefallen mir.

ZITAT(Dennis @ 2005-01-29, 17:37) ... Es gibt nämlich von den "Rubber Grip" Versionen (MC-X) zwei optisch unterschiedliche Varianten: Ein [5/6]er und ein [4/4]er. Außerdem habe ich Hinweise auf eine 5-Linsige Version, die ich aber erst noch verifizieren muß.[/quote]

Zitat von 01af

---

Die Fünflinser gibt's aber nicht als MC Rokkor.

---

ZITAT(Dennis @ 2005-03-07, 20:09) ... ich habe diesen Hinweis von einem Sammler, der so knappe 200 Objektive hat, und sich mit Kameras und Objektiven bestens auskennt, da er ein Meßlabor sein Eigen nennt und für diverse Magazine die Kamera- und Objektivtests abwickelt. Und wenn er sagt, er habe ein 5-linser 135/2.8 MC, dann glaube ich ihm das zunächst mal.[/quote]

ZITAT(01af @ 2005-03-08, 1:02) ...
Und wenn du mich für besserwisserisch hältst ... ich glaub's ihm eher nicht. Wenn es tatsächlich ein fünflinsiges 135er MC-Rokkor gäbe, so müßte das ganz am Anfang der MC-Ära gewesen und dann sehr rasch durch den allseits bekannten Sechslinser ersetzt worden sein. Ich kann das zwar nicht ausschließen (denn es gibt fast immer irgendwo irgendwas, was man noch nicht kennt) -- doch glauben täte ich's erst, wenn ich's sehe. Bis dahin halte ich es für wahrscheinlicher, daß er sich einfach mal vertan hat (vielleicht Linsen mit Gruppen verwechselt, oder MC mit MD, oder einfach verzählt).

Denn meines Wissens war der unmittelbare Vorgänger des MC-Sechslinsers das optisch identische (also ebenfalls sechslinsige) Auto-Rokkor ... und das wiederum hatte seinerseits einen -- heute sehr seltenen -- siebenlinsigen Vorfahren. Ich wüßte nicht, wo da Platz für einen Fünflinser sein sollte. Der ist meines Erachtens erstmals in der späten MD-Rokkor-Ära aufgetaucht ... wie bereits ausgeführt.

-- Olaf[/quote]

Nun ja, hier steht der ominöse MC-Fünflinser vor mir auf dem Tisch:
"MC Minolta Celtic 1:2.8 f=135mm".

Vermutlich hat O1af ein "richtiges" MC gemeint, wenn er sagte "ein 5-Linser existiert nicht" - und vermutlich hat besagter Sammler die "MC Celtics" eben auch zu den "MCs" gezählt ... jedenfalls ist das Objektiv gnadenlos schwer (620g), und es hat zwei Reflexe (= 1 Linse) hinter der Blende sowie 7 Reflexe vor der Blende. Interessanterweise deuten die Gravuren und ihre Farben (orange-weiss statt grün-weiss) stark darauf hin, dass Minolta die Linse bei einem Fremdhersteller fertigen liess und sie einfach auf "Minolta" umgelabelt hat. Oder täusche ich mich da und die Gravuren der MC Celtics waren generell anders als die der Rokkore ? Ich weiss es nicht.

ZITAT(ingobohn @ 2005-01-29, 18:08) Danke für die Info. Leider habe ich keine Feinwaage da, um zu schauen, ob es 518 g ([5/6] Linser) oder 535 g ([4/4] Linser) wiegt. [/quote]
Meine 2.8/135er haben folgende Gewichte, geweils ohne Deckel gewogen:

[b]MC TELE ROKKOR-PF 1:2.8 f=135mm [6-Linser, MC II Variante, Dennis 169] 515g
MC TELE ROKKOR-PF 1:2.8 f=135mm [6-Linser, MC X Variante, Dennis 170] 516g
MC TELE ROKKOR 1:2.8 f=135mm [4-Linser, MC X Variante, Dennis 170] 522g
MC MINOLTA CELTIC 1:2.8 f=135mm [5-Linser, MC CELTIC Variante, Dennis 171] 619g
MD TELE ROKKOR 1:2.8 f=135mm [4-Linser, MD Ia Variante, Dennis 174] 515g
MD 135mm 1:2.8 [5-Linser, MD III Variante, Dennis 178] 374g


ZITAT(Dennis @ 2005-01-30, 2:23) ...
Somit hast Du drei unterschiedlich gebaute 135/2.8er. Jetzt mußt Du leider einen großen normierten Vergleichstest machen. [/quote]
... hier wären sogar vier optisch unterschiedliche 2.8/135er ...


ZITAT(ggeib @ 2005-10-27, 5:54) ...
Diese Angaben stimmen bei meinem 135er fast überein. Nur das der Schriftzug eine andere Reihenfolge hat:

MD TELE ROKKOR 135mm 1:2.8
...
Mein Objektiv ist 89mm lang und auf meiner Küchenwaage 534g schwer (ohne Deckel).[/quote]
Hm ... aber mein MD Ia wiegt nur 515g, trotz Metall-Blendenring. Hat man wohl zwischendurch die Glas-Sorten geändert?


ZITAT(Dennis @ 2005-10-27, 13:44)

Zitat von 01af

---

Weißt du auswendig, ob die Blendenform der beiden nun der älteren (d. i. der des sechslinsigen MCs) oder der neueren (d. i. der der mittleren und späten MDs) entspricht?

---

Nein, das MD Ia ist mein neuestes, und das hat exakt die gleiche Blendenform, wie mein MC-X (4-Linser). Die Vorgänger MC-X (6-Linser) und MC II habe ich nicht, nur das MC I, und das hat eine "rundere" Blendenöffnung.
[/quote]
Das MC II und das 6-linsige MC-X haben auch die abgerundete, "schöne", bei f4 fast runde Blendenform

ZITAT(ChristophPeterS @ 2010-01-21, 20:09) ...
Eher fehlt mir noch so ein 6/5 in MC-X... Dann fehlt bei den Normalobjektiven nur noch das plain MD 2/50 und eben das MC (I) 1.2/58.
...[/quote]
Das plain MD 2/50mm ist mir kürzlich für ca. CHF 5.-- untergekommen. Auf ein ebenso günstiges MC (I) 1.2/58nn warte ich noch . Aber ich darf ja wirklich nicht klagen mit den drei schönen MD IIIs, die inkl X700 für knappe CHF 250.-- im Anzug sind: 2/28mm, 4/100mm Macro und 2.8/200mm ...

Und angehängt nochmals die drei Varianten, die wohl am meisten Verwirrung stiften:

Links: MC TELE ROKKOR-PF 1:2.8 f=135mm [6-Linser, MC X Variante, Dennis 170]; 516g; 5 Gumminoppen-Ringe
Mitte: MC TELE ROKKOR 1:2.8 f=135mm [4-Linser, MC X Variante, Dennis 170] 522g; 7 Gumminoppen-Ringe
Rechts: MD TELE ROKKOR 1:2.8 f=135mm [4-Linser, MD Ia Variante, Dennis 174] 515g; 6 Gumminoppen-Ringe


Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2010-06-10, 21:41) ...
MD TELE ROKKOR 1:2.8 f=135mm [4-Linser, MD Ia Variante, Dennis 174] 515g
...
Hm ... aber mein MD Ia wiegt nur 515g, trotz Metall-Blendenring. Hat man wohl zwischendurch die Glas-Sorten geändert?
...
Rechts: MD TELE ROKKOR 1:2.8 f=135mm [4-Linser, MD Ia Variante, Dennis 174] 515g; 6 Gumminoppen-Ringe
...[/quote]

Hallo Steve,

da kann ich eins ergänzen:

MD TELE ROKKOR 1:2.8 f=135mm, sieht 99% aus wie Deins rechts auf dem Bild, hat aber den Kunststoffblendenring und wiegt 509g ohne Kappen.

Die Anzahl Gumminoppenringe genauso 6, Länge 89,5 mm, 4-Linser, 6-eckige Blende, MD I beschriftet, trotzdem schon Dennis 175, oder noch 174 ?

Gruß, Martin

ZITAT(MartinPeters @ 2010-06-11, 10:00) ... hat aber den Kunststoffblendenring und wiegt 509g ohne Kappen.

Die Anzahl Gumminoppenringe genauso 6, Länge 89,5 mm, 4-Linser, 6-eckige Blende, MD I beschriftet, trotzdem schon Dennis 175, oder noch 174 ?

Gruß, Martin[/quote]

Ja, das ist dann wohl die spätere (und weniger seltene) Untervariante des 174 mit Plastik-Blendenring ... irgendwo in den Untiefen des Forums hat O1af dazu mal geschrieben:

ZITAT"Seltenere Varianten (wie etwa das frühe MD mit Metallblendenring) können auch bis 80 - 90 Euro hinaufgehen, wenn ein Kenner mitbietet und es haben will."[/quote]

ZITAT(stevemark @ 2010-06-13, 14:05) irgendwo in den Untiefen des Forums hat O1af dazu mal geschrieben:
ZITAT"Seltenere Varianten (wie etwa das frühe MD mit Metallblendenring) können auch bis 80 - 90 Euro hinaufgehen, wenn ein Kenner mitbietet und es haben will."[/quote]
[/quote]
Siehe hier: http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=121757

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(stevemark @ 2010-06-10, 21:09) Interessanterweise deuten die Gravuren und ihre Farben (orange-weiss statt grün-weiss) stark darauf hin, dass Minolta die Linse bei einem Fremdhersteller fertigen liess und sie einfach auf "Minolta" umgelabelt hat. Oder täusche ich mich da und die Gravuren der MC Celtics waren generell anders als die der Rokkore? Ich weiss es nicht.[/quote]
Celtic war eine Billigvariante für den nordamerikanischen Markt. Die Linsen wurden nicht mit grünen "achromatic coating" Vergütung versehen.

ZITAT(Dennis @ 2010-06-18, 0:36) ZITAT(stevemark @ 2010-06-10, 21:09) Interessanterweise deuten die Gravuren und ihre Farben (orange-weiss statt grün-weiss) stark darauf hin, dass Minolta die Linse bei einem Fremdhersteller fertigen liess und sie einfach auf "Minolta" umgelabelt hat. Oder täusche ich mich da und die Gravuren der MC Celtics waren generell anders als die der Rokkore? Ich weiss es nicht.[/quote]
Celtic war eine Billigvariante für den nordamerikanischen Markt. Die Linsen wurden nicht mit grünen "achromatic coating" Vergütung versehen.
[/quote]
Ja, das weiss ich - und spätere Celtics waren ja nichts anderes als Rokkore mit minimalen "Einsparungen". Das 5-linsige 2.8/135mm hingegen, um das es hier zeitweise ging und das ich in Post 54 abgebildet habe, hat nichts mit andern Rokkoren gemeinsam: weder Linsenzahl noch Gravuren, Grösse oder Gewicht stimmen auch nur annähernd mit einem der bekannten Rokkore 2.8/135m überein. Es fühlt sich nach einem Zukauf von auswärtigen Herstellern an. Fast so, als hätte irgendein hemdsärmeliger Businessman bei Minolta USA auf eigene Faust bei irgendeinem "no name" Hersteller was fertigen lassen, um damit Minolta Japan unter Druck zu setzen

Gr Steve