Forum Übersicht - RE: Tokina ATX 12-24mm bald auch für KoMi! - 2

@Olaf,

schön das wir einer Meinung sind /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

FROHE OSTERN AN ALLE /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />

hallöchen,

schön, dass es inzwischen eine größere auswahl an ww-objektiven gibt. jetzt hat man die qual der wahl.
eigentlich spricht mich das sigma 10-20 sehr an. habe schon tolle ergebnisse damit gesehen. und es ist mit das günstigste.
leider nicht für analog geeignet, und diese brennweite würde schon echt gut abgehen am kleinbildformat. gerade wo ich immer mehr interesse an analogfotografie bekomme. aber das VF-taugliche sigma 12-24 ist auch ne ecke teurer. und ich frage mich, ob man es tatsächlich brauchen würde an einer analogem, gerade weil der winkel riesig ist.

aber ein aspekt ist für mich der wichtigste: die bildqualität.

vielleicht habt ihr ja ein paar tips, die mir bei der kaufentscheidung helfen könnte.

lg
hendrik

ZITAt (cycoscos @ 7. 4. 2007, 14.33 h) ... das VF-taugliche Sigma 12-24 ist auch 'ne Ecke teurer. Und ich frage mich, ob man es tatsächlich brauchen würde an einer Analogen, gerade weil der Winkel riesig ist.[/quote]
"Gerade weil der Winkel riesig ist"? Was ist das denn für eine surreale Begründung? Willst du ein Superweitwinkel an einer Kleinbildkamera einsetzen, dann brauchst du selbstverständlich ein vollformattaugliches Objektiv. Soll der Bildwinkel deutlich größer als 100° diagonal sein, so führt kein Weg am Sigma 12-24 EX DG vorbei. Denn es ist zur Zeit das einzige Vollformat-Superweitwinkel in diesem Brennweitenbereich, das für das A-Bajonett erhältlich ist.

Na ja, da wäre noch das Sigma 15-30 EX DG. Das ist aber nur eine Kleinigkeit kürzer als die sonst üblichen 17 mm, so daß sich seine Anschaffung kaum lohnt ... oder wenn, dann nur, wenn es vorwiegend an Vollformat-Kleinbildkameras zum Einsatz kommen wird. Denn als Superweitwinkel für APS-C kommt nicht soo toll; da sollte die kürzeste Brennweite schon 12 mm oder kürzer sein, wenn's geht.

-- Olaf

P.S. Das nächste Mal schreib doch bitte etwas leserlicher!

ZITAt (01af @ 2007-04-07, 15:42) Was ist das denn für eine surreale Begründung?[/quote]
Was ist das denn für ein schöner Konter?
Danke Olaf, you made my day /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Fred

Vor allen Dingen diese Logik: ZITATeigentlich spricht mich das sigma 10-20 sehr an. habe schon tolle ergebnisse damit gesehen. und es ist mit das günstigste.[/quote]und: ZITATaber das VF-taugliche sigma 12-24 ist auch ne ecke teurer. und ich frage mich, ob man es tatsächlich brauchen würde an einer analogem, gerade weil der winkel riesig ist.[/quote] Dieser Logik ist nichts entgegen zu setzen /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />

Vor Allem ist das Tokina teurer, weil es Qualitativ mehrere Stufen über dem Sigma steht und Qualität hat nun mal Ihren Preis!!!

LG

Alex /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />

ZITAt (AlexDragon @ 2007-04-07, 21:39) Vor Allem ist das Tokina teurer, weil es Qualitativ mehrere Stufen über dem Sigma steht und Qualität hat nun mal seinen Preis!!!

LG

Alex /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />[/quote]
Wie kommst Du zu diesem Urteil, daß Tokina 12-24 sei mehrere Stufen besser wie das Sigma?

Hast Du beide getestet?

Gruß
Michi

Jetzt lasst es doch mal gut sein.
Ist doch klar, wie er es gemeint hat: wenn ich im KB-Bereich z.B. gerne 28mm nutze, dann brauche ich aufgrund des Formatfaktors an APS-C eben 18mm.
Spiele ich also mit dem Gedanken, ein 12-24 [oder was auch immer] für eine digitale anzuschaffen, habe aber evtl. vor, bald vor auf KB umzusteigen... dann überlege ich mir das eben...
Im Übrigen hat Qualität nicht seinen Preis, sondern ihren Preis. (!! /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" /> !!! / !!! / /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> !!!
Beste Grüße.

@Michi,

ich konnte garnicht Beide testen - Schon vergessen? Das Tokina gibts nicht mit Minolta/Sony-Anschluß!!!
Allerdings habe ich das Sigma auf der letzten Photokina getestet und das hat mir überhaupt garnicht gefallen. Ist mir einfach zu billig gemacht und dazu auch noch eine schlechte Bildqualität!!! und über das Tokina gibts Aussagen im Nikon-Forum, dass es sogar besser sei, als das Originale 12-24 von Nikon, wenn das mal nicht eine Aussage ist, was denn??!!

LG

Alex /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />

ZITAt (AlexDragon @ 2007-04-07, 21:54) und über das Tokina gibts Aussagen im Nikon-Forum, dass es sogar besser sei, als das Originale 12-24 von Nikon, wenn das mal nicht eine Aussage ist, was denn??!![/quote] Aha. Und waren diesen Aussagen diverse Ausrufungszeichen und Sonnenbrillen als Argumente beigefügt, oder gab's auch Bildbeispiele?

ZITAt (AlexDragon @ 2007-04-07, 20:54) @Michi,

ich konnte garnicht Beide testen - Schon vergessen? Das Tokina gibts nicht mit Minolta/Sony-Anschluß!!!
Allerdings habe ich das Sigma auf der letzten Photokina getestet und das hat mir überhaupt garnicht gefallen. Ist mir einfach zu billig gemacht und dazu auch noch eine schlechte Bildqualität!!! und über das Tokina gibts Aussagen im Nikon-Forum, dass es sogar besser sei, als das Originale 12-24 von Nikon, wenn das mal nicht eine Aussage ist, was denn??!!

LG

Alex /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />[/quote]

Ich möchte an diesem Punkt auf die Lens Tests auf dieser Seite verweisen:
http://www.16-9.net/lens_tests/index.html
Hier wird zwar nicht gegen das Tokina oder das Nikon 12-24 getestet, doch die Test gegen verschiedene andere Weitwinkel, meist Festbrennweiten, sagen einiges über die Qualität vom Sigma aus.
Klar gibt es auch beim diesem Sigma, oder gerade bei diesem, eine Serienstreuung und nicht alle Exemplare sind gleich gut.
Trotzdem kann ich deine Aussage hier nicht einfach so stehen lassen.

Gruss,
Philipp

Dann haben die (Sigma) ausgerechnet auf der Photokina eines der Schlechten Objektive zur Verfügung gestellt oder wie?
Zumindest habe ich irgendwo ein Bild, welches ich mit dem 10-20 gemacht habe und wie gesagt: Speziell in den Randbereichen hat mich das Obj. total enttäuscht. Ich bin nicht hier, um für irgend einen Hersteller die Fahne zu halten, aber wenn ich sage: Das ich mit Sigma, bis auf eine Ausnahme, nur schlechte Erfahrungen gemacht habe, dann ist das auch so!

LG

Alex /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />

Bei der Qualität muss ich Alex Recht geben: Alle Beispielbilder und alle Tests, die ich bisher gesehen habe, deuten darauf hin, dass das Tokina besser als das Sigma (und das Nikon) ist.
Das Sigma habe ich schonmal getestet, hat mich nicht überzeugt. Vom Tokina habe ich Testbilder gesehen, die waren überzeugend.
Allerdings hat Alex in einem Punkt nicht Recht, und das ist der Preis (Beispiel Oehling):

Nikkor AF-S Zoom DX 12-24/4G IF-ED €1069,90
Sigma AF 12-24/4,5-5,6 DG Asph. Nikon €729,90
Tokina AF 12-24/4 ATX PRO DX (IF) Nikon €489,90

Bei APS-Kameras spricht also alles für das Tokina. Dem SIgma muss man zugute halten, dass es eben VF-tauglich ist. Das schlägt sich halt im Preis nieder.

Bei Superweitwinkelzooms ist eine genaue Fokussierung estrem wichtig für scharfe Bilder. Aber gerade im Weitwinkelbereich kann man den AF der Dynax 7D nicht vertrauen. Bei falsch fokussierten Bilder kommt da schnell Matsch raus, egal ob es ein Sigma, Tokina, Minolta, Sony, Nikon, Tamron oder Canon ist.

Ich habe selber das Sigma 12-24 und an APS-C werden die Ecken weggeschnitten. Ich bin sicher kein Sigma-Fan, aber die andauernde Lobhudelei über die angebliche Premium- Qualität der ATX-Linsen kann ich nicht mehr hören. Die Mechanik ist bei Tokina nämlich ein Schwachpunkt. Durchdrehende und lose Zoomringe, kaputte Zahnräder - das spricht nicht gerade für Qualität. Lose Zoomringe hatte ich selbst schon bei 2 ATX-Objektiven. Bei Minolta Objektiven ist mir sowas in fast 20 Jahren nicht passiert und ich hatte schon viele Minolta Objektive an meinen Kameras, bestimmt über 30.

Gruß
Michi

Das Tokina 12-24 ist optisch nur ganz geringfügig "schlechter" als das Nikkor 12-24. CA treten etwas häufiger beim Tokina als beim Nikkor auf. Das ist aber der einzige Unterschied zwischen den beiden Linsen. Das Tokina bietet für den Preis eine hervorragende Verarbeitung und eine sehr gute optische Leistung. Das Sigma 10-20 ist nicht mit diesen beiden Linsen zu vergleichen. Das Sigma bildet am Rand deutlich schlechter ab, ist schlechter verarbeitet, kleiner und leichter.

ZITAt (Michi @ 8. 4. 2007, 13.50 h) Bei Superweitwinkelzooms ist eine genaue Fokussierung estrem wichtig für scharfe Bilder. Aber gerade im Weitwinkelbereich kann man den AF der Dynax 7D nicht vertrauen. Bei falsch fokussierten Bilder kommt da schnell Matsch raus ...[/quote]
Das ist richtig. Viele glauben, Weitwinkel = große Schärfentiefe = große Fokustoleranz ... doch genau das Gegenteil ist der Fall. Das liegt an dem äußerst geringen Fokushub -- der verursacht die Genauigkeitsprobleme. Ich vermute, dieser Umstand hat schon so manchen "Objektivtest" verfälscht. Bei meinem AF-DT 11-18 mm (D) habe ich mir mittlerweile angewöhnt, nur noch manuell zu fokussieren, und zwar nicht nach Mattscheibenbild, sondern nach Entfernungsskala. Ich schätze also die Entfernung und stelle sie an der Entfernungsskala des Objektives ein. Vorher habe ich mich durch einige Testaufnahmen davon überzeugt, daß die Skala auch stimmt (das tut sie zum Glück).


ZITAt (Michi @ 8. 4. 2007, 13.50 h) Ich habe selber das Sigma 12-24, und an APS-C werden die Ecken weggeschnitten.[/quote]
Das werden sie ganz bestimmt nicht. Wenn doch, dann ist dein Objektiv defekt. Oder Moment mal ... kann es sein, daß du vom zweiteiligen Objektivdeckel immer nur das vordere Teil abnimmst? Nimm den Ring auch ab, dann wird's sicher besser.

-- Olaf