Forum Übersicht - RE: Verkaufe 1:1,4/35mm G - 2

Hallo Shima NO,
ich hatte beide Objektive. Wie es bei den 1,4er so ist, war bei 1,4 die Abbildung subjektiv etwas weicher. Das 2,0er - letzte Ausführung - war die "Einstiegsdroge". Ein sehr gutes Objektiv. Von der Wertigkeit her sind es aber zwei Konzepte. Das 2,0er ist eben etwas mehr ein "Plastikobjektiv", während das 1,4er ein richtiges G-Objektiv ist.
35mm ist meine Brennweite für ein Normalobjektiv und ich setze sie sehr oft mit der Blende 1,4 in Sachen Available Light ein. Da hat es mir irgendwann in den Fingern gejuckt, das 1,4er zur Dynax 9 zu haben. Mir gefiel auch gut, dass es etwas größer (länger) war als das 2,0er. Beide haben aber 55 mm Filterdurchmesser.
Meines Wissens hat das 1,4er eine "Rückteil-Fokussierung" - was die Abbildungseigenschaften im Bereich bis 3 Meter erhöht - und das 2,0er nicht.

Gruß
Jörg

Das 1,4 35mm ist echt schwierig zu verkaufen, da es neu recht teuer ist und es das 2,0 35mm gibt/gab. Es gibt eigentlich nur zwei Gründe, sich das 1,4 35 anzuschaffen.
Grund 1: man möchte die grössere Anfangsöffnung
Grund 2: man möchte die G Serie komplettieren.

Also ein Liebhaberobjektiv. Für Liebhaber finde ich den hier angebotenen Preis nicht schlecht - für ein einwandfreies Objektiv.

@Joe
ZITATDas 2,0er ist eben etwas mehr ein "Plastikobjektiv", während das 1,4er ein richtiges G-Objektiv ist.[/quote]
Da Du Verkäufer bist, kann ich diesen Satz respektieren. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Nun mal tacheles: das 2,0 35 ist erstklassig:
Nahgrenze: 0,3 m ebenso wie das 1,4 35mm /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Filtergewinde: 55mm ebenso wie das 1,4 35mm
Gewicht: 240g ; leichter als das 1,4 35mm (490g)
Linsenelemente:7 in 6 Gruppen; besser als das 1,4 35mm mit 10 Linsen in 8 Gruppen

Und damit wären wir auch schon bei der Bildqualität:

Es gibt von Minolta genau 3 AF-Objektive, von denen ich behaupten würde, dass sie die Wettbewerbsobjektive bildqualitätsmässig in den Schatten stellen:

2,8 200 APO G
2,8 100 Makro
2,0 35mm

Mechanik (Zentrierung, Gehäusequalität etc.) erstklassig. Fliegt man heutzutage nur noch mit Schwermetall in den Weltraum? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Wenn es nach der Bildqualität geht und man auf die Anfangsöffnung 1,4 verzichten kann, würd ich jederzeit zum 2,0 35 greifen. Wenn es mir auf 1,4 bei auch sehr guter Bildqualität ankäme, würde ich das 1,4 35 mm kaufen.

E.G.

Das 2,0/35 scheint mir wirklich recht beliebt zu sein.
Ich beobachte bei Ebay schon lange die Objektive. Noch nie ist mir ein 2,0/35 untergekommen, und ich hab wirklich danach gesucht /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> und eigentlich suche ich immer noch danach, also wenn jemand jetzt bei Joes Angebot "updaten" möchte und sein 2.0er zu nem guten Preis abgeben möchte... /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

MfG
Stubi

@Stubi
der Neupreis des 2,0 35mm ist SEHR gut! Kauf es Dir neu, solange die Händler es noch auf Lager haben! Das ist ein Objektiv fürs Leben.

E.G.

ZITATLinsenelemente:7 in 6 Gruppen; besser als das 1,4 35mm mit 10 Linsen in 8 Gruppen[/quote]

*hüst hüst*, ich dachte eigentlich das in diesem Falle mehr mehr ist. Die höhere Anzahl von Linsen in mehr Gruppen ist rein abbildungstechnisch ein Vorteil, kein Nachteil, mal tachelles gesprochen.

ZITATEs gibt von Minolta genau 3 AF-Objektive, von denen ich behaupten würde, dass sie die Wettbewerbsobjektive bildqualitätsmässig in den Schatten stellen:[/quote]

*HÜST HÜST*, das 1.4/35 ist rein optisch dem 2.0/35 überlegen. Ich hatte beide und auch beide im Labor. Im Labor ist das f1:1.4 eindeutig besser als das f1:2.0. Wie gesagt im Labor, ich bin mir nicht so sicher ob der optische Vorteil den Mehrpreis rechtfertigt.
Meine Liste sieht etwas anders aus, die einzigen Objektive weit über dem Durchschnitt sind das 1.4/35 und das 1.4/85. Zum 2.8/200 kann nicht viel sagen, da ich es nie hatte (und auch nie haben wollte) aber zumindest in Vergleich zum 2.8/100 hat die Konkurenz von Canon und Nikon mehr zu bieten. Ich war eigentlich erstaunt wie stark Minolta nachgelassen hat, wenn man das MD 4.0/100 mit em AF 2.8/100 vergleicht, denn das das f4 hat Weltniveau. Das AF hatte ich eher als lala in Erinnerung...

Meine Meinung,
Mark

@Mark

Wenn Du ein 1,4er einsetzen möchtest, solltest Du Dir mal das summilux (m) 1,4 35mm ansehen. Das 2,0 35mm Minolta setze ich bedenkenlos ein und lasse das summicron in der Tasche.

Prinzipiell ist es schon besser, wenn man mit weniger Linsen auskommt, kannst Du mir schon glauben.

E.G.

@Eugene
ich möchte das M Summicron nicht einsetzen, höchstens das R. Das R habe ich und bin sehr zufrieden und das ist besser als beide Minolta Varianten, obwohl ich das Summicron dem Summilux vorziehen würde, ich hatte nur nicht die Wahl. Ändert aber nichts an meinem Statement.

Mark

Schau Dir dann vielleicht einmal die MTF's des 1,4 und 2,0 KM an. Dort siehst Du anhand der Fakten, welches Objektiv besser ist. Bei KM ist es ebenso wie generell, es ist einfach sehr viel schwieriger ein 1,4 mit den Qualitäten des 2,0 anzubieten.
Was nicht heissen soll, dass es 1,4er gibt, die nicht bei Offenblende eingesetzt werden könnten und auch abgeblendet eine zweifelsfreie Qualität aufweisen. Nur dann kostet es eben wesentlich mehr (bei KM) und erreicht dennoch nicht ganz die Qualität des 2,0er.

E.G.

Ich weiß das es schwieriger ist ein f1.4 zu bauen als ein f2.0. Nur ist das KM IMHO nicht gelungen, das f1.4 ist besser. Aber egal ob oder ob nicht es sind Werte die auf dem Papier existieren. Zum Thema MTF, ich kenne nur zwei Objektive bei denen die MTF Kurve des Herrstellers denen des realen Objektives entspricht. So viel dazu...

Ich habe (so mir die Möglichkeiten gegeben waren) die Tests zu replizieren und denen zur Folge ist das f1.4 besser. Trotzdem ist der ausschlaggebende Grund pro f1.4 bei mir die 1 Blende gewesen, nicht die theoretische Qualität.

Mark

ZITATZum Thema MTF, ich kenne nur zwei Objektive bei denen die MTF Kurve des Herrstellers denen des realen Objektives entspricht. So viel dazu...[/quote]

drum bestätige man die Hersteller-MTF's durch unabhängige, vorzugsweise solcher Tester, die das häufiger machen...

E.G.

ZITATSchau Dir dann vielleicht einmal die MTF's des 1,4 und 2,0 KM an.[/quote]

... wo kriegt man die? *scheufrag*

Also ich habe ein 1.4 35mm G. Den Kauf hab ich noch nie bereut und werde
das auch in Zukunft nicht tun.

Gründe für das 1.4 waren für mich:

-Ein saumässig guter Preis analog dem Angebot hier von Joe
-Blende 1.4
-eine bessere Bildqualität als jedes andere Objektiv das ich besitze

Mit dem 2.0 35mm hab ich es nie gross verglichen da für meine
Einsatzzwecke die Blende 1.4 einsetzbar sein muss.

Gruss

Marco

ZITAT... wo kriegt man die? *scheufrag*[/quote]

Ich habe meine von einem Minolta Techniker. Die anderen habe ich selbst erstellt.

Mark

@railbeam
ZITATAlso ich habe ein 1.4 35mm G. Den Kauf hab ich noch nie bereut und werde
das auch in Zukunft nicht tun.[/quote]

Eben, und es gibt auch keinen Grund, die Zufriedenheit mit dem 1,4 davon abhängig zu machen, dass es ein 2,0er gibt, das noch etwas besser ist. Dafür hat jenes eben nicht Blende 1,4.


@stevemark
ZITAT... wo kriegt man die? *scheufrag[/quote]
ggf. sogar nach dem Prinzip des 3-Satzes. Leica veröffentlicht die ihrigen. Ausserdem gibt es unabhängige Vergleiche zwischen den beiden Minoltas mit den Leicas/Zeiss's und dem Rest der Foto-Welt. Über die Herstellerveröffentlichungen kann man dann Plausibilitätskontrolle der unabhängigen Tests machen. Die mir vorliegenden Tests habe ich leider kürzlich entsorgt.

@Mark
Hast Du Dich schon einmal gefragt, warum KM das 2,0 35mm aus dem Programm genommen hat? Vielleicht weil es zu gut ist für den Preis?!

E.G.

@Eugene
ZITATHast Du Dich schon einmal gefragt, warum KM das 2,0 35mm aus dem Programm genommen hat? Vielleicht weil es zu gut ist für den Preis?![/quote]

Ich habe mich das nicht gefragt, wie ich mich bei den meisten Dingen die im Hause KoMi getroffen werden nichts frage /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Aber jetzt bewegt sich die Diskussion in eine Ecke die ich sehr unschön finde. Denn jetzt sind wir bei dem einzigen richtig großen Vorteil den das f2.0 hat, der ist nämlich weder optischer noch qualitativer Natur sondern rein monetärer Natur.
Und wenn ich noch einmal zurückblicke im Thread war das nicht der Punkt, sondern das deiner Aussage nach das f2.0 besser ist als das f1.4. Das ist es nicht, aber es ist im Rahmen des monetären Aspekts eindeutig besser, da günstiger bei minimalen Abstrichen, das ist korrekt.

Das du das M im Vergleich dazu da lässt finde ich beeindruckend (du hast dir wohl eines zugelegt), da die MTF Kurve ja nicht unbedingt etwas über das gesamte Leistungsspektrum eines Obejktives wiedergibt. Die Farbwiedergabe beim M ist auf jeden Fall besser, zumindest war ich von denen die ich bisher gesehenen habe sehr beeindruckt.

Also worum geht es dir hier eigentlich wirklich?

Mark