Forum Übersicht - DG-7D » Testbild Dynax 7D mit Sigma 3,5/180mm

Hi,

hier ein erstes Testbild von mir, mit Sigma 3,5/180 mm Makro und Blitz 5600 HSD.

ISO 100, Blende 20, 1/125s, Blitz entfesselt

Wow /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Weiter so. Bilder Bilder Bilder.

Gibt es nicht eine Möglichkeit, so Bilder im Original zu sammeln und nach Objektiven zu sortieren? Zur Not in einem extra Thread oder so, wo du den ersten Beitrag immer aktuell editierst. Mit Zeit-, Blenden und ISO-Angabe.

Zitat von Frank

---

hier ein erstes Testbild von mir, mit Sigma 3,5/180 mm Makro und Blitz 5600 HSD.

---

Sehr gut! Der erste, der nicht nur seinen Akku lädt oder die Dynax 7D nur zur Arbeit mitnimmt und auf dem Bürotisch vor sich liegen hat! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Wow... nicht schlecht...

Mit roten, schrägen Kanten scheint die Dynax 7D leichte Probleme zu haben. Das ist mir schon bei anderen Bildern aufgefallen. Hier ganz besonders deutlich: Die roten Bereiche scheinen immer doppelreihig zu verlaufen, sodass hier Störungen entstehen. Zu sehen am Rand des Stempels oder, wie unten in der Vergrößerung zu sehen, an einer Blattkante. Das macht das nachschärfen etwas schwieriger.

ZITAT... leichte Probleme ...[/quote]

ist gut, das sieht auf 30x40 wohl ziemlich übel aus.
Damit steht mein Entschluß jetzt endgültig fest: Dynax 7D heuer nicht mehr.
Hatte das Teil übrigens im Blödmarkt in der Hand ... keine Liebe auf den ersten Klick ...
und die Auslöseverzögerung kommt mir auch länger vor als an der analogen 7er.

Auch auf die Gefahr hin, mich zu blamieren: aber das Originalbild in 2000x3000px ist doch bei 300 dpi 20x30 cm gross (bei 1:1), oder? Da sehe ich in PS am Bildschirm noch keine Treppen. Auch bei 150% Vergrösserung (was ja dann 30x40 entspräche) nicht. Oder habe ich da einen Denk-/Rechenfehler? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Ich hab jetzt auch mal das Original unter die Lupe genommen, da ist es nicht so schlimm. Was hat Thomas mit den Pixeln getrieben?

@Ingo
bei 300 dpi sind es nicht 20x30 sondern 16,9x25,4 ein 30x45 hat dann noch gut 150 dpi, da beim Ausbelichten meist 3% abgeschnitten werden.
Wenn man jetzt noch davon ausgeht, daß Pixelscharfe Bilder von einem Bayer-Chip nur noch die Hälfte der Flächenauflösung haben, kann man mit einer Bildinfo von ca. 110 dpi oder 1/4mm minimale Liniendicke rechnen, das sollte aber trotzdem bei einem Betrachtungsabstand von 50cm noch gut aussehen. Wenn dann aber immer 2 gleiche Pixel auftauchen, dann sind wir bei nur noch 1/3 mm Treppenraster. (hier werden ja die Originalpixel 3000x2000 genommen)

Sieht aber so aus als ob der CX III Prozeß etwas zu rasant ist, vermutlich ist es dann mit den blauen Kanten dasselbe, hier evtl. in horizontaler Richtung.

Ich bin jedenfalls von Anfang an enttäuscht gewesen, als klar war, daß da kein X3-Chip drin ist.

Das war eine extreme Vergrößerung (300% oder so, weiß es nicht genau). Ich denke, in der Ausbelichtung fällt es kaum auf. Ich habe eben das Bild bei bilderservice.de im Format 45x30 bestellt. Bin mal gespannt.

Zitat von toomuchpix

---

Ich bin jedenfalls von Anfang an enttäuscht gewesen, als klar war, daß da kein X3-Chip drin ist.

---

Jetzt mal ohne Flachs: heute flatterte ein Prospekt vom Blöd-Markt bei mir in den Briefkasten. Da wird die Sigma SD10 mit dem Foveon-Chip mit Sigma 3.5-5.6/18-50 mm und Sigma 4-5.6/55-200 mm für 1199,- angeboten! /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> Okay, die Sigma-Objektive kenne ich nicht, daher weiss ich auch nicht, was die optisch taugen. Wenn man aber sieht, dass das Minolta-Kit-Objektiv auch kein Knaller ist, ist dies doch ein sehr gutes Angebot. Zumal mit diesem Chip... /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

@ThomasD

Wenn ich das Beispielfoto in ACDSee aufrufe und auf meinem 19" Zöllingen
Bildschirm quasi formatfüllend anzeigen lasse (sind bei mir dann 360 mm Breite),
dann ist das Testfoto meiner Meinung nach absolut super-scharf.

Davon ausgehend, daß bei der "Labor-Entwicklung" kein Gerät dazwischen die
Pixelauflösung reduziert, müßte ein Abzug dieser Größe das gleiche Auflösungsresultat
liefern.

Bitte entschuldige Thomas, aber ein Digitalbild durch 20faches Drücken der Zoom-Taste auf "irgend eine Größe" zu bringen, und dann die einzelnen Pixel darzustellen ist doch "Unsinn" und belegt lediglich die Tatsache, daß es ein "digitales" Bild ist.
Wenn man im Vergleich ein Analoges Foto - also Chemiefilm und projizierter Abzug - unter ein Mikroskop legt und dann xfach vergrößert (vergleichbar), dann stellen sich (weil analog) eben keine quadratischen Pixelflächen dar, sondern verwaschene Farbübergänge.
Das hat doch aber überhaupt garnichts mit der Dynax 7D oder dem Objektiv zu tun.

OliverN

Und wenn man sich den Oehling-Prospekt auf der letzten Seite betrachtet, sieht man schon irgendwie eine seltsame Diskrepanz:
300D für 799 mit 100 Cashback von Canon und drunter das 7D-Gehäuse für schlappe 1599 UVP.
Ich will zwar nicht unbedingt behaupten, daß die beiden direkt vergleichbar sind, das wissen wir hier ja alle, allerdings ist die Bildqualität im Normalbetrieb und die Bildfolge etwa dieselbe.

Die Auflösung der Monitore Beträgt 75 dpi.
Beweis:
Hinweis: 1 Zoll=2,54 cm
Diagonale in Pixel= Wurzel aus der Summe der Quadrate der Auflösung (bei 17 Zoll 1024*768)= 1280 pixel => 1280/17=75,3 dpi

Denkt doch mal selbst nach: 1024*768=786'432 nicht mal 'ne Mio Pixel würde reichen um Abzuge in der Größe von 23cm*30cm anzufertigen (dies reicht auch tatsächlich aus wenn man mit 75 dpi arbeitet). Das Auge braucht, um keine Pixel festzustellen 300 dpi. 150 dpi reichen aus um von der Entfernung von ca. 50 cm das Bild zu beobachten.

Wenn ich daneben liege, bitte um Hinweis od. Korrekktur.

@bacek
So seh ich das auch /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
allerdings hab ich z.B hier auf meinem Note XGA auf 13,3" das ergibt 96dpi und ein 15" SXGA+ (1400x1050) kommt auf 115 dpi und ein Sony 15" UXGA mit 1600x1200 kommt auf 133dpi. Da macht dann das Bildergucken Spaß.

Zitat von OliverN

---

@ThomasD

Wenn ich das Beispielfoto in ACDSee aufrufe und auf meinem 19" Zöllingen
Bildschirm quasi formatfüllend anzeigen lasse (sind bei mir dann 360 mm Breite),
dann ist das Testfoto meiner Meinung nach absolut super-scharf.

Davon ausgehend, daß bei der "Labor-Entwicklung" kein Gerät dazwischen die
Pixelauflösung reduziert, müßte ein Abzug dieser Größe das gleiche Auflösungsresultat
liefern.

Bitte entschuldige Thomas, aber ein Digitalbild durch 20faches Drücken der Zoom-Taste auf "irgend eine Größe" zu bringen, und dann die einzelnen Pixel darzustellen ist doch "Unsinn" und belegt lediglich die Tatsache, daß es ein "digitales" Bild ist.
Wenn man im Vergleich ein Analoges Foto - also Chemiefilm und projizierter Abzug - unter ein Mikroskop legt und dann xfach vergrößert (vergleichbar), dann stellen sich (weil analog) eben keine quadratischen Pixelflächen dar, sondern verwaschene Farbübergänge.
Das hat doch aber überhaupt garnichts mit der Dynax 7D oder dem Objektiv zu tun.

OliverN

---

Hey,

haltet bitte den Ball flach. Ich habe am Anfang schon geschrieben, dass ich das Bild super finde. Ich wollte danach nur auf eine Auffälligkeit hinweisen, die sich sicherlich normalerweise nicht bemerkbar macht.