Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » 2,8/200 APO 2x vs. 4/300 APO 1,4x

Hallo Kollegen,

nachdem ich wieder eine Grundsausstattung an Objektiven für die Dynax 7D beisammen habe - nur im WW-Bereich warte ich noch ab - träume ich schon mal im Telebereich weiter. Was erscheint euch denn die bessere Qualität zu bringen:

2,8/200 APO G + TK 2x (+ Stativschelle)

oder

4/300 APO G + TK 1,4x (inkl. Stativschelle)

Laut Photozone hat die letzte Kombi eine excelente Bewertung, ist wohl schon mal nicht verkehrt.

Über eine intensive Diskussion würde ich mich freuen /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Mahlzeit Kollege...

...andererseits hast Du mit Deinem 4/300 an der Dynax 7D schon ein 450er und mit 3x Telekonverter sogar schon ein 1350 mm /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />. Ist das nicht ein bisschen zuviel des Guten? (Oder hast Du Dich beim TK verschrieben und meinst auch den 2x TK, was dann das ganze bei 900 mm enden lassen würde.)

Zitat von ingobohn

---

Mahlzeit Kollege...

...andererseits hast Du mit Deinem 4/300 an der Dynax 7D schon ein 450er und mit 3x Telekonverter sogar schon ein 1350 mm /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />. Ist das nicht ein bisschen zuviel des Guten? (Oder hast Du Dich beim TK verschrieben und meinst auch den 2x TK, was dann das ganze bei 900 mm enden lassen würde.)

---

Verschrieben, im Titel war's richtig. Hab's geändert /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

Kollege, aber auch 900 mm sind noch ziemlich fett, oder? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Rauchst Du das wirklich? Ich kenne nur das 2.8/300 mm und das ist gegenüber dem schlanke, kleinen 200er ein Mörderteil. Riesengross und otzschwer. Da schleppst Du Dir den Wolf...

Hallo Thomas,

ich habe beide, allerdings verwende ich sie mit dem Originalkonverter 2xAPO. Der Unterschied ist einfach, wenn es Dir nur um die Qualität der Bilder geht: Aus meiner Sammlung finde ich jedes Dia heraus, das ich mit dem 2.8/200 gemacht habe. Die Bilder sind dermaßen brillant, scharf, ohne den geringsten Farbsaum und kontrastreich (speziell farbkontrastreich!, das ich wenn irgend möglich das 200er nehme. Das hört sich jetzt sicher blöd an, aber gegen das 200er sind alle anderen Glasscherben. Mir kommt es so vor, als wenn die Rechnung dieses Objektivs (mehr versehentlich als absichtlich) 1 ergibt, während das 4/300 (zu dem wir jetzt kommen ) bei 0,8 liegt. Zum Vergleich würde ich ein 1.4/50 oder ein 2.8/28 bei 0,5 ansiedeln. Will sagen: Das 300er ist schon ganz ordentlich. Scharfe, Brillanz, Kontrast sind schon OK. Auf jeden Fall ist der Preis gerechtfertigt.
Vorteile 4/300:
-Stativschelle (nicht rastend) (prima Sache nicht nur beim Wechsel von Hoch- auf Querformat, sondern auch um Bodenunebenheiten auszugleichen -> Stativ).
-Filterschublade für Filter 42mm
-Lederköcher mit Tragegurt
Nachteile:
-Streulichtblende 'parkt' umständlich verkehrt herum auf dem Objektiv
-mit 2xAPO kein AF

Vorteile 2.8/200:
-handlich klein und überall dabei
-ausziehbare Streulichtblende
Nachteile:
-Filterdurchmesser 72mm (Polfilter kostet ca. 80,-!
-keine Stativschelle (starke Belastung des Kamerabajonetts wg. hohem Gewicht!

Abschliessend: Bei den Tele-APOs gibt es zwei Klassen: Die sehr guten und die Superguten. Die sehr guten sind 4/300 und 4.5/400, die Spitzenklasse sind 2.8/200, 2.8/300 und 4/600.

Axel

Zitat von ingobohn

---

Kollege, aber auch 900 mm sind noch ziemlich fett, oder? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Rauchst Du das wirklich? Ich kenne nur das 2.8/300 mm und das ist gegenüber dem schlanke, kleinen 200er ein Mörderteil. Riesengross und otzschwer. Da schleppst Du Dir den Wolf...

---

Also rauchen tu ich grundsätzlich nicht /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />
Aber Tele kann man doch nie genug bekommen. Außerdem nur eine hypothetische Frage, welche Kombi besser ist. Beides entspricht 5,6/400 bzw 5,6/420. Mit Crop 1,5 ein Bildausschnitt wie 600mm. Das ist doch nicht zuviel. Vögel können so klein und weit weg sein, der Mond auch ...

Zitat von ingobohn

---

Kollege, aber auch 900 mm sind noch ziemlich fett, oder? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Rauchst Du das wirklich? Ich kenne nur das 2.8/300 mm und das ist gegenüber dem schlanke, kleinen 200er ein Mörderteil. Riesengross und otzschwer. Da schleppst Du Dir den Wolf...

---

Huch! /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Da hab ich mit dem 300er wohl eine zu grosse Tüte geraucht. Öhem /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Das 300er mit 1.4x TK gibt natürlich an der Dynax 7D "nur" ein 630er... /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Zitat von ingobohn

---

Kollege, aber auch 900 mm sind noch ziemlich fett, oder? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Rauchst Du das wirklich? Ich kenne nur das 2.8/300 mm und das ist gegenüber dem schlanke, kleinen 200er ein Mörderteil. Riesengross und otzschwer. Da schleppst Du Dir den Wolf...

---

Dieses Problem hast du mit dem 4/300 nicht so. Das ist schon etwas handlicher und leichter als die 2,8 Version.
Die optische Leistung ist bei dieser Kombination, wie AxelS schon sagte, wirklich gut.
Preislich liegt das 4/300 auch noch in bezahlbaren Regionen.


Andreas

Mir ist klar
1) das 2,8/200 ist perfekt
2) das 4/300 ist sehr gut.
Allerdings muss ich, um auf 400mm zu kommen
1) das 200er mit dem 2x TK kombinieren, was sicher zu größeren Einbußen führt als
2) das 300er mit dem 1,4x TK zu kombinieren.

Oder sind die Einbußen ziwschen 1,4x und 2x gleich?

Nicht ganz! Optisch kann man beide sicherlich 'kaum' unterscheiden, aber beim 2* verlängert sich die Belichtung um zwei Stufen (2 Blenden), während es beim 1.4er nur eine Stufe ist. (da sage ich Dir sicher nichts neues...)

200 + 2* = 5.6/400
300 + 1.4* = 5.6/420

Wenns optisch wirklich egal ist, schleppst Du bei der 200er Kombi 16cm/860g + Konverter, beim 300er 25cm/1760g + Konverter!

Das 200er kann man noch halbwegs 'diskret' benutzen (trotz der weissen Farbe), beim 300er ist der Menschenauflauf um des Stativ garantiert! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Axel

Zitat von AxelS

---

Nicht ganz! Optisch kann man beide sicherlich 'kaum' unterscheiden, aber beim 2* verlängert sich die Belichtung um zwei Stufen (2 Blenden), während es beim 1.4er nur eine Stufe ist. (da sage ich Dir sicher nichts neues...)

200 + 2* = 5.6/400
300 + 1.4* = 5.6/420

Wenns optisch wirklich egal ist, schleppst Du bei der 200er Kombi 16cm/860g + Konverter, beim 300er 25cm/1760g + Konverter!

Das 200er kann man noch halbwegs 'diskret' benutzen (trotz der weissen Farbe), beim 300er ist der Menschenauflauf um des Stativ garantiert!  /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />  /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Axel

---

Das ist doch mal 'ne Aussage: Optisch also so gut wie kein Unterschied zwischen beiden Kombinationen

... sicherlich 'kaum'... war die Aussage! Nagel mich hier nicht fest! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Laut Fritz Pölking ist der 1.4er 'ne prima Sache, aber mit dem 2er verlässt man den sicheren Boden. Ich habe den 1.4er nicht getestet, da ich 'nur' den 2er habe. Macht für mich auch keinen Sinn, denn meine Brennweitenreihe heisst:

2.8/200
4/300
5.6/400 (200er + Konv.)
8/600 (300er + Konv.)

Das ist für mich 'ne logische Reihe die alles abdeckt, was ich für die Tierfotografie brauche! (@ingo: Trotzdem freue ich mich schon auf mein 8/900 an meiner 7D! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> )

Axel

PS: Einen ganz gravierenden Nachteil der Minolta-APO-Konverter habe ich noch vergessen: Sie passen nur an APO-Objektive! (Wegen der speziellen Rechnung der Linsen) Also nix 2.8/100makro + Konverter oder 1.4/85 + Konverter!

Hallo Thomas,

ich verwende den 2,0 Apo Konverter an meinem 2,8/300. Die Bilder werden mit Konverter deutlich flauer. Ich habe mir mal den 1,4x Apo Konverter bei einem Freund geliehen. Damit tritt das Problem nicht auf.

Mit dem 200er bist du natürlich deutlich flexibler. Hier hast du ja mit den beiden TKs ein 200er, ein 280er und ein 400er. Allerdings eine sehr kopflastige Angelegenheit so ohne Statischelle. Das ist meiner Meinung nach der einzige Knackpunkt an dem 200er.

Hi Thomas

Meine Erfahrung ist, dass der AF der Kamera mit dem 1.4 TK besser arbeitet. Darum würde ich eher die Kompination 300/4 mit 1.4 TK plädieren.

Wenn du noch mehr (viel) Geld ausgeben willst, kannst ja sogar das teurere /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> 300/2.8 nehmen. Neu gibt es wahrscheinlich nur noch mit SSM.

Gruss
Peter

Zitat von Peter Lehner

---

Wenn du noch mehr (viel) Geld ausgeben willst, kannst ja sogar das teurere /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> 300/2.8 nehmen. Neu gibt es wahrscheinlich nur noch mit SSM.

---

Liegt grade bei "meinem" Mannheimer Fotoladen für schlappe 1.900,- gebraucht in der Vitrine. /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />

Wie wär's mit dem Angebot für ein Minolta 2.8/300 mm für schlappe 979,- Euro? Ich kann's ja fast nicht glauben!