Forum Übersicht - RE: Dateigröße 3 Megapixel - 2

@Alex

ZITATwo bitte ist der "bessere" Komprimierungsalgorithmus, wenn die Dateien kl. sind als die von mir genannten Daten![/quote]
Wenn die Dateien (bei gleicher objektiver Bildqualität) kleiner sind, muss der Algorithmus doch besser sein! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Wohlgemerkt: Ich habe nicht gesagt, dass das tatsächlich so ist. Ich gehe mal davon aus, dass einfach (zu Lasten der Bildqualität) stärker komprimiert wird. Der Satz war eigentlich mit einem Augenzwinkern geschrieben (okay, hab das Smilie vergessen.../sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />). Bei JPGs wird ja wahrscheinlich immer der gleiche Algorithmus verwendet?

Bei MP3 ist das ja z.B. anders: Wenn Audiodaten mit dem Lame-Encoder kodiert wurden, ist die Klangqualität (bei gleicher Bitrate, also Dateigröße) besser als bei Verwendung des Fraunhofer-Codecs. Trotzdem ist das Ausgabeformat (MP3) gleich, die Decodierung erfolgt also nach den gleichen Regeln. Bei Verwendung eines anderen Formats (z.B. OGG) wäre die Qualität unter Umständen noch besser, es wird dann aber auch für die Decodierung ein neues Programm (oder Plug-in) benötigt.

Aber wie gesagt, auf Bilder lässt sich das wohl nicht übertragen? Oder doch? Bei JPEGs habe ich doch u.a. die Wahl zwischen Huffmann- oder LZW-Komprimierung?

Christian

Also ich bin davon ausgegangen, wenn die Datei gr. ist, also mehr Infos enthält, muß sie auch besser sein als eine kl. Datei und zwar meine ich Dateien gleich von der Kamera! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />



/cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

ZITATUnd zwar meine ich Dateien gleich von der Kamera![/quote]
Ich auch.

ZITATAlso ich bin davon ausgegangen, wenn die Datei gr. ist, also mehr Infos enthält, muß sie auch besser sein als eine kl. Datei[/quote]
Deshalb schrieb ich ja "bessere Komprimierung" und nicht "bessere Qualität".

Ist ja auch egal - ist einfach eine Sache der Begrifflichkeit. Es war, wie gesagt (bzw. geschrieben) ein eher flapsiger Satz, über den es sich nicht lohnt, weiter nachzudenken. - Um Gegensatz zu dem Rest meines Geschriebenen. Das meine ich alles so, wie es da steht.

Christian

@Christian,

Alles klar /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />


/cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Nun, wir sollten nach den schon ganz guten Antworten nicht noch weiter vom Thema abschweifen und uns über bessere oder schlechtere JPEG-Algorithmen auslassen, Sachen, von denen eh nur einer von tausend Ahnung hat. Es bringt nix, wenn wir Halbwissenden anderen solche Brocken vor den Kopf werfen.

Ich habe mir einmal einschlägige Infos über JPEG besorgt, unter anderem die Normen, in denen das genau beschrieben wird. Bei akutem Bedarf könnte ich die paar-hundert Seiten ja nochmal durchlesen ...

Gruß
Fritz

@Fritz,

ZITATBei akutem Bedarf könnte ich die paar-hundert Seiten ja nochmal durchlesen ...[/quote]

daß muß aber nicht wirklich sein... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Gruß

Alex B)

P.S. Sonst artet das nachher noch in einen wissentschaftlichen Vortrag aus und da schlafen da sowieso alle immer ein /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Zitat von Goodspeed

---

@Alex

ZITATwo bitte ist der "bessere" Komprimierungsalgorithmus, wenn die Dateien kl. sind als die von mir genannten Daten!

---

Wenn die Dateien (bei gleicher objektiver Bildqualität) kleiner sind, muss der Algorithmus doch besser sein! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Wohlgemerkt: Ich habe nicht gesagt, dass das tatsächlich so ist. Ich gehe mal davon aus, dass einfach (zu Lasten der Bildqualität) stärker komprimiert wird. Der Satz war eigentlich mit einem Augenzwinkern geschrieben (okay, hab das Smilie vergessen.../sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />). Bei JPGs wird ja wahrscheinlich immer der gleiche Algorithmus verwendet?

Bei MP3 ist das ja z.B. anders: Wenn Audiodaten mit dem Lame-Encoder kodiert wurden, ist die Klangqualität (bei gleicher Bitrate, also Dateigröße) besser als bei Verwendung des Fraunhofer-Codecs. Trotzdem ist das Ausgabeformat (MP3) gleich, die Decodierung erfolgt also nach den gleichen Regeln. Bei Verwendung eines anderen Formats (z.B. OGG) wäre die Qualität unter Umständen noch besser, es wird dann aber auch für die Decodierung ein neues Programm (oder Plug-in) benötigt.

Aber wie gesagt, auf Bilder lässt sich das wohl nicht übertragen? Oder doch? Bei JPEGs habe ich doch u.a. die Wahl zwischen Huffmann- oder LZW-Komprimierung?

Christian [/quote]
Bei MP3 hast du aber einen wichtigen Punkt vergessen, die Bitrate ist bei Lame variabel, bei konstanter Bitrate kommt es mit dem Frauenhofer auf gleichstand.



Gruß

Hi...
Nach dem ich das Thema hier verfolgt habe, stellt sich für mich eine Frage, die ich mir selbst nicht ganz beantworten kann.
Meine Xt zeigt bei einer 128MB SD Karte, frisch geschräddert etwa 76 mögliche Bilder an. Bei einer Dateigröße von maximal 1-1,1 MB, größere hatte ich noch nicht, müssen doch einige mehr auf die Karte passen.
Jetzt fange ich an zu rechnen (grins) 1024 KB = 1MB. 128 MB : 1,1MB = 116 Bilder. Selbst wenn ich zu Grunde lege, das die Kartenhersteller genau so mogeln wie die Festplattenhersteller 1MB = 1000 KB, komme ich immer noch auf ein Ergebnis größer 100 Bilder. Es sei denn, die Kamera reserviert immer den Maximal möglichen Speicherverbrauch pro Bild, anders kann ich mir das nicht erklären. Die Zusatzinformationen zum Bild können doch wohl keine 40 MB zusätzlich verbrauchen. Einzig das FAT-Format habe ich noch nicht betrachtet.

Na ja das hinkt ein wenig. Die Festplattenhersteller mogeln eigentlich nicht, es geht nur eine Menge Platz durch den Overhead des Filesystemformates verloren. Zusätzlich spielen auch noch die Blockgrößen eine Rolle.
Der Overhead ist bei FAT oder NTFS recht hoch, aber noch akzeptabel. Die Blockgrößen sind da schon schwieriger.

Ein Beispiel, wenn deine Blöcke 100kb groß sind und du eine Datei mit 30kb reichschreibst, gehen dir 70kb verloren, da die nicht für eine andere Datei genutzt werden können. dasselbe gilt für eine 130kb gorße Datei. Verstanden?
Die Zahlen sind natürlich fiktiv, so weit ich mich erinnere sind die Blockgrößen 32kb und passen sich der Größe des Datenträgers an, sprcih große Platte, große Blöcke. Ich habe mich eine Weile damit rumgeärgert und rumexperimentiert, zum Göück hat sich das Thema für mich erledigt, kein NTFS oder FAT wird meine Festplatten berühren, nimmermehr.

Mark

Hallo,
ja bein meiner Xt ist das genauso. Ich habe auch eine 128 MB-Karte. Bei komplett leerer Karte zeigt mir die Kamera an, dass Platz für 76 Bilder ist. Hab eben nochmal geschaut und beim letzten mal haben sogar 118 in bester Qualität bei höchster Auflösung draufgepasst. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
LOL, wie es aussieht berechnet die Xt den benötigten Speicherplatz also wie im Handbuch angegeben mit ca.1,5 MB, die sie im Endeffekt allerdings gar nicht braucht.