Forum Übersicht - RE: S: Empfehlungen für Standardzoom - 2

um das noch einmal zu verdeutlichen, das 4-4.5/28-135 ist ein exzellentes Objektiv. In Verzeichnung und Abbildung gibt es kaum besseres. Ein großer Vorteil ist dergroße Brennweitenbereich, der auch annähernd verlustfrei im gesamten Spektrum genutzt werden kann.
Nachteile sind halt nur das große Gewicht (ich bin selber eigentlich robust gebaut und mag es daher, es liegt extrem gut in der Hand) und die Streulichempfindlichkeit einiger Exemplare. Meines ist nicht so empfindlich, ich habe aber auch schon anderes gehört, es gibt da wohl Serienstreuungen. Leider ist es auch annähernd unmöglich eine Streulichtblende zu montieren, durch den großen Filterdurchmesser.
Abgesehen davon ist es aber mein "Lieblingszoom", eine schöne "Einobjektivlösung".

Mark

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

aha, ist das mit der Gegenlichtblende für 72mm wirklich sooo kompliziert?
ich habe nen einfaches tamron Objektiv auch mit 72mm Gewindedurchmesser, und da etwas in der Art dran:
Werbung: ebay-link
Sollte das nicht funktionieren?

MfG
Stubi

P.S. Is wirklich klasse hier. Sofortige Hilfe + Sofortige Angebote, ich weiß gar nicht, ob nen Forum besser funktionieren kann... Dankefein ;-)

Ich glaube nicht das die draupasst, da das Minolta Objektiv nicht das Bajonett hat für die Geli. Aber mit basteln könnte das funktionieren. Ich finde aber 20 Eur ganz schön fett.
Aber wie gesagt, ich verwende keine Blende und habe auch keine Probleme damit. Sprich mein Exemplar ist recht unempfendlich gegenüber Streulichteinflüssen.

Mark

Zitat von Mark

---

um das noch einmal zu verdeutlichen, das 4-4.5/28-135 ist ein exzellentes Objektiv. In Verzeichnung und Abbildung gibt es kaum besseres. Ein großer Vorteil ist dergroße Brennweitenbereich, der auch annähernd verlustfrei im gesamten Spektrum genutzt werden kann.
Nachteile sind halt nur das große Gewicht (ich bin selber eigentlich robust gebaut und mag es daher, es liegt extrem gut in der Hand) und die Streulichempfindlichkeit einiger Exemplare. "..."

Mark

---

Stimmt alles. Es ist auch mein Lieblingsobjektiv für unterwegs. Die Macrofunktion ist auch nicht ohne.
Der einzige Nachteil in meinen Augen ist die Lage des Einstellrings der Entfernung, der recht dicht an der Kamera liegt. Genau da stütze ich aus Gewohnheit mit der linken Hand meine Objektive ab und behindere an diesem Objektiv den Autofokus, dessen Motor dadurch kräftig belastet wird. Zum Glück konnte die 9 das bisher gut ab...

/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Matthias

Hi,

ich bin auch auf der Suche nach einem neuen Standard-Zoom für meine Dynax 5 und klinke mich mal hier ein. Allerdings hätte ich gern 24 mm als Anfangsbrennweite. Ich hab schon mal ne kleine Vorauswahl getroffen, vielleicht kann ja jemand ein paar Kommentare abgeben.

Sigma 24-135 - ziemlich lichtstark und zudem nicht zu teuer.
Tamron 24-135 - genießt wohl einen guten Ruf.
Minolta 24-105 - Originaloptik, aber das teuerste von den dreien. Die fehlenden 30 mm am oberen Ende könnte ich verschmerzen.

Hat jemand gute oder schlechte Erfahrungen mit einer der Linsen gemacht oder kann sie gar vergleichen?

Hallo emilytzgyr! /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Ich verwende das Tamron 24-135 seit ca. eineinhalb Jahren regelmäßig und bin begeistert davon. Die Abbildungsqualität ist sehr gut. Weiters gefällt mir der Brennweitenbereich. Einziger Nachteil: etwas langsamerer Af

Grüsse
Peter

Zitat von Mark

---

um das noch einmal zu verdeutlichen, das 4-4.5/28-135 ist ein exzellentes Objektiv. In Verzeichnung und Abbildung gibt es kaum besseres.

[...]

Abgesehen davon ist es aber mein "Lieblingszoom", eine schöne "Einobjektivlösung".

---

Demnächst werden o.stumpf und ich mrogens in einer Schlucht in der Nähe Heidelbergs unterwegs sein. Um mein Marschgepäck klein zu halten (muss ja schon *stöhn* mein Berlebach Holzdingens mitschleppen), nehme ich nur die 9000 AF und das 28-135 mit. Oli fotografiert mit Velvia 50 und ich mit Scala 200. Das wird also ein Match "Augenkrebs vs. Kakerlaken-SW". /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Zitat von Mark

---

Nachteile sind halt nur das große Gewicht (ich bin selber eigentlich robust gebaut und mag es daher, es liegt extrem gut in der Hand) und die Streulichempfindlichkeit einiger Exemplare. Meines ist nicht so empfindlich, ich habe aber auch schon anderes gehört, es gibt da wohl Serienstreuungen.

---

Ich habe hier ein Beispielbild für die Streulichtempfindlichkeit in die Testkategorie gestellt. Aufgenommen bei ca. Brennweite 35 mm.

Hatte das Objektiv denn keine Gegenlichtblende dabei? Ich meine als es neu war?
Ich dachte, daß das zu jedem Objektiv gehört...

MfG
Stubi

Habe das Objektiv gebraucht gekauft. Daher kann ich dazu nix sagen. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Aber m.W. ist keine dabei...

Hallo,

für das 4-4,5/28-135 gibt es keine Geli. Eine Möglichkeit wäre eine Gummigeli am besten mit 77 mm und Adapter von 77 auf 72mm. Eine Geli mit 72mm vignettiert vermutlich bei 28mm Brennweite. Ich habe dies aber nicht ausprobiert.

Gruß
Michi

das 4-4.5/28-135 hat keine Geli und leider habe ich auch keine praktikable Lösung dafür gefunden. Ich muß aber auch ehrlich sein und sagen das ich damit keine Probleme habe. Ich könnte auch ein Bild einstellen auf dem man eben nichts sieht (vom Streulicht), trotzdem ist es in der Abbildung exzellent.

@Ingo
die praktischste Lösung die ich getestet habe ist die Cokin P Sonnenblende, ist ein wenig gewöhnungsbedürftig aber vignetiert nicht. Alles andere hat nicht funktioniert.

Mark

Zitat von Mark

---

@Ingo
die praktischste Lösung die ich getestet habe ist die Cokin P Sonnenblende, ist ein wenig gewöhnungsbedürftig aber vignetiert nicht. Alles andere hat nicht funktioniert.

---

Danke für den Tipp! Werde ich bei Gelegenheit ausprobieren! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

P.S.: Die optische Qualität wird nächsten Sonntag eingehend geprüft. Mit o.stumpf und einem Packen Agfa Scala in die Margaretenschlucht bei Heidelberg...
Die ersten Bilder, die ich bisher gemacht habe, sind aber schon mal vielversprechend! /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Zum testen einen Scala? Verschwender! Im Ernst zum testen nimm lieber einen APX oder PanF. Fehler sind dort leichter zu erkennen.

Mark

/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Na ja, es sind ja nicht wirklich die ersten Testbilder mit dem Objektiv. Und Oliver und ich wollten uns die Bilder nachher in der Projektion anschauen, da bleibt dann als Filmmaterial (im Bereich SW) nicht viel über... /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Der Scala hat einen netten "Nebeneffekt": Weil der Film vom Einkauf bis zur Rahmung ca. 20.- kostet, überlegt man sich bei jedem Bild sehr genau, ob und ggf. wie man es macht. Das hat einen ungeheuer (positiven! erzieherischen Effekt.