Forum Übersicht - Pentax auch auf den spiegellosen Zug aufgesprungen

Ein wenig Sony steckt aber in der Kamera.
http://www.sonyalpharumors.com/pentax-anno...backlit-sensor/
Canon und Nikon halten sich weiter bedeckt.

Ernst-Dieter

Eine Pentax mit einem extra kleinen Sensor für 700 Euro. Ein gutes Zoom dazu für 300 Euro. Dafür kriegt man womöglich schon eine A77.

Das ist dann die Kamera, gegen die die Kenko C-Mount Kamera leicht anstinken kann: mit viel weniger Pixeln auf kleinem 1" Sensor-Format und klassischen C-Mount Objektiven macht die bestimmt mehr Spaß.

Eine Systemkamera mit 1/2,33 Sensor, das ist die gefragte Kombination aus schlechter Bildqualität mit unnötig großem Gehäuse / Objektiv. Dann doch lieber gleich was Richtiges oder eine echte Kompaktkamera.

QUOTE (Reisefoto @ 2011-06-23, 15:56) Eine Systemkamera mit 1/2,33 Sensor, das ist die gefragte Kombination aus schlechter Bildqualität mit unnötig großem Gehäuse / Objektiv. Dann doch lieber gleich was Richtiges oder eine echte Kompaktkamera.[/quote]
Abwarten!

QUOTE (Reisefoto @ 2011-06-23, 16:56) Eine Systemkamera mit 1/2,33 Sensor, das ist die gefragte Kombination aus schlechter Bildqualität mit unnötig großem Gehäuse / Objektiv.[/quote]

Nein. Die Kamera ist selbst als Kompaktkamera anzusehen. Es empfiehlt sich, sie anzuschaffen mit einer zweckbezogenen Festbrennweite. Z.b mit Superweitwinkelobjektiv für Crop-Aufnahmen, d.h. Aufnahmen, von denen von vornherein nur ein Ausschnitt später gebraucht wird. So z.B. als Taschenkamera für Architekturaufnahmen verwendbar. Natürlich ist sie mit dem Sensor für den Zweck nur ein Skizzenblock und kein höheres Fotowerkzeug.

ZITAt (u. kulick @ 2011-06-24, 0:49) Natürlich ist sie mit dem Sensor für den Zweck nur ein Skizzenblock und kein höheres Fotowerkzeug.[/quote]
... zu einem recht ambitionierten Preis. Also ich kann den Sinn im System mit einem Winz-Sensor nicht erkennen. Wer den angestrebten Kaufpreis investieren möchte, der will sicher mehr als einen Skizzenblock. Den gibt es für billigeres Geld auf dem Kompaktkamera-Markt.
Ich kauf mir doch nicht (vermutlich) teure Wechselobjektive für ne Kamera, wo ich im Hinterkopf immer die Frage hab, ob ich für das Geld nicht auch potentiell höhere Bildqualität hätte bekommen können.
Edit: Der einzige (für mich erkennbare) Vorteil ist die Größe. Bei den NEXen ist -wenn man ehrlich ist- die geringe Größe auch nur ein Vorteil, solange man kein anderes Objektiv als das 16/2,8 ansetzt. Mit den anderen bisher angebotenen Linsen passt auch eine NEX kaum in die Jackentasche. Da scheinen die Objektive für das Pentax-System schon kompakter auszufallen (Kunststück bei der Sensorgröße ).

Guten Morgen,
auf Dpreview ist ein schöner Größenvergleich mit der Nex zu sehen. Ich grübel schon eine Weile nach dem Sinn des Ganzen - warum nicht wenigstens ein Sensor der nächsten Größe, wie bei der Canon S95/G12?

Aber wenn ich mal davon ausgehe dass Pentax weiß was sie tun (und eigentlich haben die bisher immer erstaunlich vernünftig Sachen gebaut - siehe AF Ansteuerung):

* Die Kamera kann raw, vielleich bekommt man damit bei niedrigstem ISO vernünftige Bilder hin?
* Dann wäre es immerhin eine gute Schönwetterkamera
* Die große Schärfentiefe könnte da helfen, wo man sie braucht (Makro, Schnappschüsse)

...

Mehr Positives fällt mir bei bestem Willen nicht ein, für mich ist das Konzept komplett uninteressant, denn ich will entweder eine richtig gute Kamera oder eine richtig kleine.

Vielleicht baut Sony ja auch endlich mal eine Kompaktkamera, die die Canon S95 bei der Bildqualität übertrifft - dann kann Reisefoto auch seine F30 endlich in den verdienten Ruhestand schicken und ich muss nicht immer die Große mitschleppen.

Gruß,
Alison

ZITAt (Alison @ 2011-06-24, 7:41) Vielleicht baut Sony ja auch endlich mal eine Kompaktkamera, die die Canon S95 bei der Bildqualität übertrifft - dann kann Reisefoto auch seine F30 endlich in den verdienten Ruhestand schicken und ich muss nicht immer die Große mitschleppen.[/quote]

Auch wenn es hier OT ist: Das kann ich eh nicht so recht verstehen, warum er immer noch so an der F30 festhält. Ich habe meine F31 vor 1 1/2 Jahren gegen die S90 ausgetauscht und hab das nie bereut. Die F30 mag auf Pixelebene bei ISO 1600 ein klein bisschen weniger rauschen. Aber das macht die S90 schon allein über ihre höhere Auflösung wieder wett. Und dank stabilisiertem lichtstarken Objektiv benutzt man die S90 bei ISO 400 statt 1600 bei der F30. Dazu kommen noch der angenehmere Brennweitenbereich, Raw, das viel bessere Display etc. etc.

ZITAt (MajorTom @ 2011-06-24, 10:11) Das kann ich eh nicht so recht verstehen, warum er immer noch so an der F30 festhält. Ich habe meine F31 vor 1 1/2 Jahren gegen die S90 ausgetauscht und hab das nie bereut. Die F30 mag auf Pixelebene bei ISO 1600 ein klein bisschen weniger rauschen. Aber das macht die S90 schon allein über ihre höhere Auflösung wieder wett. Und dank stabilisiertem lichtstarken Objektiv benutzt man die S90 bei ISO 400 statt 1600 bei der F30. Dazu kommen noch der angenehmere Brennweitenbereich, Raw, das viel bessere Display etc. etc. [/quote]

Die S95 ist zweifellos die interessanteste Alternative zur F30. Den Vorteil einer größeren Lichtstärke besitzt sie allerdings nur am kurzen Ende (f2,0/f2,-) während es am langen Ende praktisch keinen Unterschied gibt. Trotzdem ist das ein starkes Argument für die S95. Auch der Stabilisator ist gerade für die längeren Brennweiten interessant. Den höheren ISO-Bereich benutze ich allerdings überwiegend für Aufnahmen in Räumen in denen sich auch Menschen aufhalten und für diese brauche ich kurze Verschlusszeiten, da hilft mir der Stabilisator nur begrenzt.

Ich habe aus den Bildern bei Imaging-Resource mal ein paar Ausschnitte der F30 und S95 bei ISO1600 verglichen, wobei ich das Bild der S95 auf die Größe des Bildes der F30 herunterscaliert habe (IrfanView mit Resample und schärfen 12 nach dem Verkleinern). Dabei hat die F30 die Nase schon eindeutig vorn und ich glaube nicht, dass RAW noch einen riesigen Unterschied machen würde.

Vorübergehend hier mal die Ausschnitte (ich bin mir nicht sicher, ob ich die Bilder von Imaging-Resource hier verwenden darf, daher lösche ich den Anhang später wieder)
[attachment=9792:F30_S95_...00_Vergl.jpg]
Originalbilder bei http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Leider sind die Bilder nicht identisch belichtet, was in diesem Fall ein Nachteil für die S95 ist.

Die S95 ist sicher nicht schlecht, aber der Sprung ist nicht so, dass ich deswegen die F30 aufgeben würde, zumal ich für die F30 auch ein Unterwassergehäuse habe.

Edit: Ein dickes Plus, das ich sehr schätze, ist die Batterielaufzeit der F30. 580 Blider im Vergleich zu 200 Bildern der S95 ist scon ein erheblicher Unterschied. Auch in diesem Punkt sind die aktuelleren Fujis leider deutlich schlechter.

Whow! Danke für die Arbeit. Das ist ein deutlicher Vergleich.

Vielen Dank,
Alison

Hallo,

danke für deine Antwort. Das Argument mit den Innenräumen verstehe ich, da bringt die S90/95 wohl keinen großen Vorteil.

Bei dem Bildvergleich sehe ich übrigens keinen riesigen Vorteil bei der F30. Die rauscht zwar weniger, dafür bietet die Canon mehr Details. Das ist eher Geschmackssache. Für kompakte Kameras sind beide sehr sehr gut, finde ich.

Raw bringt in Sachen Rauschen bei der S90 übrigens nicht viel. Die Entrauschungsalgorithmen in der Kamera sind - typisch Canon - sehr gut. Mit Lightroom bekommt man das meist auch nicht besser hin. Allerdings hilft Raw beim Dynamikumfang.

Das größte Plus für mich ist übrigens der Brennweitenbereich. Mit den 36mm (?) der F31 war ich nie glücklich. Da sind 28mm (KB) schon wesentlich sinnvoller. Aber das stört auch nicht jeden, je nachdem was man halt fotografiert.

ZITAt (MajorTom @ 2011-06-24, 17:10) Das größte Plus für mich ist übrigens der Brennweitenbereich. Mit den 36mm (?) der F31 war ich nie glücklich. Da sind 28mm (KB) schon wesentlich sinnvoller.[/quote]

Das sehe ich genauso und das ist neben der Verwacklungsneigung im Telebereich ein wesentlicher Grund, warum ich nach Alternativen schiele. Nebenbei ist die Verzeichnung der F30 bei den kurzen Brennweiten ziemlich groß (stört mich oft), aber das wird bei den anderen Kompaktknipsen wahrscheinlich auch nicht besser sein.

Der Maßstab ist für mich immer die Sensorgrösse, mit APS-C als nutzbarem Minimum ; meine Samsung TL 500 ist gar nicht mal übel in manchen Fällen, aber nie wirklich gut; die S95 ist generell die gleiche Liga, nur in compakter und mit etwas schlechterer Linse; ein noch kleinerer Chip kann einfach keine akzeptablen Egebnisse mehr liefern, die Q Objektivdiscussion finde ich daher von vornherein unsinnig .

Wäre ein schönes Spielzeug für Gadgetfreunde ohne fotografische Ambitionen, bei einem drittel des Preises .