Nun liebe Freunde, seit langem laust mich der Gedanke mir ein Fisheye zuzulegen. Leider habe ich von Fisheye's keine Ahnung, obwohl ich von der Ostsee komme und würde mich freuen, wenn ihr mir hier ein paar Erfahrungen oder Empfehlungen geben könntet, damit ich meine Anbetung personifizieren kann ...
(vielleicht hat ja sogar einer Informationen über das Zenitar, welches nur um die 200€ kostet ...)
Ich hatte das Zentiar 2,8/16 und fand, es macht sehr gute Bilder! Kein Vergleich mit den "furchtbaren" Fisheye-Konvertern. Ob sich die Anschaffung lohnt muss jeder selbst entscheiden. Es ist eine extreme Brennweite, der Effekt nutzt sich schnell ab!
Mit den "russischen" Objektiven kenne ich mich nicht aus, sonst ist das Angebot an Fisheyes für Minolta Dynax ja überschaubar: -Minolta 2,8/16mm: Vollformat-Fisheye, d.h. es zeichnet das ganze Bild aus, zeigt den 180° Bildwinkel nur über die Diagonale -Sigma 2,8/15mm: Vollformat-Fisheye, d.h. es zeichnet das ganze Bild aus, zeigt den 180° Bildwinkel nur über die Diagonale -Sigma 4/8mm: "echtes" Fisheye, zeichnet ein kreisförmiges Bild mit 24mm Durchmesser, echte 180° Bildwinkel rundum. Manfred
Zitat von manfredmMit den "russischen" Objektiven kenne ich mich nicht aus, sonst ist das Angebot an Fisheyes für Minolta Dynax ja überschaubar: -Minolta 2,8/16mm: Vollformat-Fisheye, d.h. es zeichnet das ganze Bild aus, zeigt den 180° Bildwinkel nur über die Diagonale -Sigma 2,8/15mm: Vollformat-Fisheye, d.h. es zeichnet das ganze Bild aus, zeigt den 180° Bildwinkel nur über die Diagonale -Sigma 4/8mm: "echtes" Fisheye, zeichnet ein kreisförmiges Bild mit 24mm Durchmesser, echte 180° Bildwinkel rundum. Manfred
Und das Zenitar ist ein "Vollformat-Fisheye" oder ein "echtes" Fisheye?
Zitat von manfredm Mit den "russischen" Objektiven kenne ich mich nicht aus, sonst ist das Angebot an Fisheyes für Minolta Dynax ja überschaubar: -Minolta 2,8/16mm: Vollformat-Fisheye, d.h. es zeichnet das ganze Bild aus, zeigt den 180° Bildwinkel nur über die Diagonale -Sigma 2,8/15mm: Vollformat-Fisheye, d.h. es zeichnet das ganze Bild aus, zeigt den 180° Bildwinkel nur über die Diagonale -Sigma 4/8mm: "echtes" Fisheye, zeichnet ein kreisförmiges Bild mit 24mm Durchmesser, echte 180° Bildwinkel rundum. Manfred
Und das Zenitar ist ein "Vollformat-Fisheye" oder ein "echtes" Fisheye?
Das Zenitar 2,8/16mm ist ein Follformat-Fisheye. Das Peleng 3,5/8mm ist ein echtes Fisheye.
Werbung in eigener Sache: ich biete derzeit unter Verkäufen ein Zenitar für 100,-- Euro inkl. Versand an. Das Teil ist absolut neuwertig (nie damit fotografiert).
Was findet ihr nur alle an den Fisheyes, sonst legt man immer denn absoluten Wert auf nicht verzeichnete Bilder und hier wird auf einmal die Welt rund gemacht. Ich für meine Person finde die Dinger gruselig. Ich hatte hier letztes WE ein 4/17 MD an der Kamera DAS ist ein Objektiv, bei der Brennweite noch nahezu unverzeichnet.
kommt doch immer auf den eigenen Gechmack und persönliche Vorliebe an, oder?
Und wenn jemand gerne mit einem Fisheye fotografieren will soll man ihn doch lassen! Ich persönlich mag die Dinger auch nicht, aber Fotografieen mit einem Fisheye gemacht üben auch auf mich eine gewisse Faszination aus.
#12 von
toomuchpix
(
gelöscht
)
, 10.06.2004 20:32
Ist doch ganz einfach mit den Fisheyes:
Hat man keins, kann man nicht damit spielen und muß es gruselig finden /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> Hat man eins, kann man es mal draufschrauben und sehen was zu machen ist.
Es finden sich doch einige Sachen, die mit einem Fisheye durchaus interessant sind. Ein Standardobjektiv ist es natürlich nicht.
Das MD 17er ist wirklich gut, hab meins jetzt seit 25 Jahren ... und es nie bereut.
ZITATHat man keins, kann man nicht damit spielen und muß es gruselig finden[/quote]
na ja, probiert habe ich ja auch damit, aber nur für hier und da ein "interessantes" Foto machen, finde ich es zu teuer. Ich mag halt Bilder die der realen Umgebung entprechen und nicht einen "Globus" machen. Das ist nicht wertend gemeint und ich will auch niemanden zu Nahe tretten. Ist halt nur nicht mein Ding.
Mit dem 17er muß ich mir noch klar werden ob ich es will, es ist mir ein wenig zu teuer. Für Objektive dieser Brennweite braucht man immer spezielle Motive die das Bild auch füllen. Ich bin mit dem 20er eigentlich schon gut unterwegs.
ZITATIch für meine Person finde die Dinger gruselig. Ich hatte hier letztes WE ein 4/17 MD an der Kamera DAS ist ein Objektiv, bei der Brennweite noch nahezu unverzeichnet.[/quote] Das ist wie mit allen Effekten, man darf's nicht übertreiben, sonst hat man sich schnell "übersehen". Aber ich kenne tolle Landschafts (Gebirgs)Fotos mit Fisheyes. Da fällt es oft gar nicht als solches auf, aber man bekommt atemberaubende Perspektiven. Ein kurzes "normales" Weitwinkel, ich habe ein Sigma 3,5/18mm, ist was ganz anderes, der Bildwinkel ist nur wenig mehr als die Hälfte des Fisheyes, dafür halt dann keine Verzeichnung! Manfred
ZITATna ja, probiert habe ich ja auch damit, aber nur für hier und da ein "interessantes" Foto machen, finde ich es zu teuer.[/quote] Im Prinzip wahr, deshalb habe ich auch nie mit einem Minolta 2,8/16mm spekuliert, aber 100€, das ist was anderes. Manfred