Forum Übersicht - RE: Sony Alpha Carl Zeiss Distagon T* 2/24mm ZA SSM - 2

ZITAT(hendriks @ 2010-12-15, 12:54) Es gint jetzt auch einen Artikel auf photozone.

"Highly Recommended"

LG[/quote]

Und vielleicht sollte man noch dieses Zitat aus dem Photozone-Artikel hinzufügen:

"The Zeiss Distagon T* 24mm f/2 SSM may not be as fast as its Canon and Nikon counterparts but it's capable of delivering a substantially better image quality at comparable aperture settings."

Das sagt eigentlich alles; es deckt sich exakt mit dem, was ich schon vor Monaten hier und hier geschrieben hatte.

Bei der Bewertung der Verzeichnung durch photozone.de muss man gewisse Vorbehalte anbringen. Die angegebenen relativ hohen Werte (1.7%) gelten offensichtlich für einen recht geringen Aufnahme-Abstand, nicht aber für den (z. B. bei der Architekturfotografie wichtigen) Unendlich-Bereich; auch bei sehr kritischen Motiven ("Betonklötze" bzw. Hochhäuser) konnte ich praktisch keine Verzeichnung ausmachen. Ähnliches gilt übrigens für das ZA 2.8/16-35mm und das MinAF 3.5/17-35mm G; all drei genannten Objektive sind um 24mm in Unendlich-Einstellung praktisch verzeichnungsfrei. Das MinAF 2.8/24mm und das MinAF 2.8/20mm hingegen verzeichnen auch in Unendlich-Einstellung sichtbar wellenförmig.

Gr Steve

Hm, so richtig überzeugende Bilder habe ich noch nicht gesehen. Wahrscheinlich muss ich es mal selbst ausprobieren.

ZITAT(thomasD @ 2010-12-15, 18:23) Hm, so richtig überzeugende Bilder habe ich noch nicht gesehen. Wahrscheinlich muss ich es mal selbst ausprobieren.[/quote]

Liegt wohl eher an den Fotografen als am Objektiv oder der Kamera

Hier ein Beispiel mit dem ZA 2/24mm @ f2.0.

* Rohdatenkonverision mit Photoshop CS4
* Fill Light 30
* Schärfung 50, Radius 0.5 pt, Detail 50
* keine Korrektur der CAs
* Vignettierung korrigiert (70, Mittelpunkt 30)

Ich behaupte nicht, dass das Bild überzeugend sei - aber die Detailauflösung ist es schon

... und hie noch eins:

Zeiss ZA 2/24mm @ f8.0, Sony A900:

* Rohdatenkonverision mit Photoshop CS4
* Fill Light 30
* Schärfung 50, Radius 0.5 pt, Detail 50
* Korrektur der CAs (rot/grün -15, blau/gelb 0; dies ist ein im Vergleich zu andern Objektiven recht geringer Wert; bei MinAF- und Zeiss-Zooms in der Regel zwischen -35 und -40))
* Vignettierung nicht korrigiert

Tip: Bild runterladen und in Photoshop mit 200% die einzelnen Pixel anschauen

Gr Steve

Ach ja: Florenz, Aussicht über die Stadt von Bellosguardo aus.

ZITAT(stevemark @ 2010-12-15, 19:29) ZITAT(thomasD @ 2010-12-15, 18:23) Hm, so richtig überzeugende Bilder habe ich noch nicht gesehen. Wahrscheinlich muss ich es mal selbst ausprobieren.[/quote]

Liegt wohl eher an den Fotografen als am Objektiv oder der Kamera

Hier ein Beispiel mit dem ZA 2/24mm @ f2.0.

* Rohdatenkonverision mit Photoshop CS4
* Fill Light 30
* Schärfung 50, Radius 0.5 pt, Detail 50
* keine Korrektur der CAs
* Vignettierung korrigiert (70, Mittelpunkt 30)

Ich behaupte nicht, dass das Bild überzeugend sei - aber die Detailauflösung ist es schon
[/quote]
Das ist wirklich gut - nur würde ich bei so einem Motiv nicht f2,0 verwenden, sondern dennoch abblenden. Das können wohl dann allerdings günstigere Objektive auch. Interessant wäre es z.B. für Astrofotografie - dafür ist es mir wiederum nicht knackscharf genug.
Aber mal sehen - für Available Light landet es vielleicht auch mal bei mir ;-)

ZITAT(thomasD @ 2010-12-15, 20:01) Aber mal sehen - für Available Light landet es vielleicht auch mal bei mir ;-)[/quote]

Es zeigt bei Spitzlichtern leider aber auch ghostings zum Bildrand hin, wie alle alten Minolta Weitwinkel auch, zwar erheblich weniger, aber dennoch deutlich. Trotzdem ist es mit Abstand das beste Weitwinkel für dieses System, das ich habe.

und ein crop davon

viele Grüße

aidualk

ZITAT(thomasD @ 2010-12-15, 20:01) ...
Interessant wäre es z.B. für Astrofotografie - dafür ist es mir wiederum nicht knackscharf genug.
...[/quote]

Mit Verlaub - aber wie kommst Du zu der Aussage, dass das ZA 2/24mm "nicht knackscharf genug" ist? Hast Du schon Sternaufnahmen mit dem ZA 24mm @ f2 gemacht? Kennst Du ein anderes 20er, 24er oder 28er, das bei f2 oder f2.8 mehr Detailauflösung bringt? Hast Du eigene Bilder vorzuweisen, die Deine Aussagen untermauern würden?

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2010-12-16, 11:50) Mit Verlaub - aber wie kommst Du zu der Aussage, dass das ZA 2/24mm "nicht knackscharf genug" ist?[/quote]
Durch betrachten deines Beispiels. Du wirst nicht leugnen können, dass an den Rändern die Schärfe nachlässt.

ZITAT(stevemark @ 2010-12-16, 11:50) Hast Du schon Sternaufnahmen mit dem ZA 24mm @ f2 gemacht?[/quote]
Nein.

ZITAT(stevemark @ 2010-12-16, 11:50) Kennst Du ein anderes 20er, 24er oder 28er, das bei f2 oder f2.8 mehr Detailauflösung bringt?[/quote]
Nein, gibt es vielleicht auch nicht, aber darum geht es hier ja nicht. Mein Wunsch ist wahrscheinlich mit realem Geld nicht umzusetzen und ich bezweifle auch nicht, dass es ein super Objektiv ist. Nur eben für das was ich damit wollte reicht es wohl nicht.

ZITAT(stevemark @ 2010-12-16, 11:50) Hast Du eigene Bilder vorzuweisen, die Deine Aussagen untermauern würden?[/quote]
Nein, ich hab ja keines (bisher testen können).

Steve, dein Urteil möchte ich überhaupt nicht anzweifeln. Aber ein 24/2,0 hat nun mal eine schlechtere Abbildungsleistung als ein 1,8/135 ZA bei f2,0. Und damit ist höchste Auflösung bis an den Rand nicht möglich. Zu 95% setze ich ein solches Weitwinkel im Landschaftsbreiche ein, und da würde ich abblenden. Da wiederum reicht mir das 2,8/20 bisher.
In Zukunft mag das anders aussehen.

ZITAT(thomasD @ 2010-12-16, 20:12) ZITAT(stevemark @ 2010-12-16, 11:50) Mit Verlaub - aber wie kommst Du zu der Aussage, dass das ZA 2/24mm "nicht knackscharf genug" ist?[/quote]
Durch betrachten deines Beispiels. Du wirst nicht leugnen können, dass an den Rändern die Schärfe nachlässt.
[/quote]
Es gibt weltweit kein einziges Vollformat-Weitwinkel-Objektiv, das am Rand bei Offenblende an Vollformat nicht nachläßt.

Gruß
Michi

ZITAT(Michi @ 2010-12-16, 20:17) ZITAT(thomasD @ 2010-12-16, 20:12) ZITAT(stevemark @ 2010-12-16, 11:50) Mit Verlaub - aber wie kommst Du zu der Aussage, dass das ZA 2/24mm "nicht knackscharf genug" ist?[/quote]
Durch betrachten deines Beispiels. Du wirst nicht leugnen können, dass an den Rändern die Schärfe nachlässt.
[/quote]
Es gibt weltweit kein einziges Vollformat-Weitwinkel-Objektiv, das am Rand bei Offenblende an Vollformat nicht nachläßt.

Gruß
Michi
[/quote]
Eben, und deswegen ist auch dieses kein Wunderwerk. Immerhin ist es besser als die meisten anderen. Nicht mehr und nicht weniger sage ich.
Ich würde es ja gerne mal selbst ausprobieren.

ZITAT(thomasD @ 2010-12-16, 20:12) Steve, dein Urteil möchte ich überhaupt nicht anzweifeln. Aber ein 24/2,0 hat nun mal eine schlechtere Abbildungsleistung als ein 1,8/135 ZA bei f2,0. Und damit ist höchste Auflösung bis an den Rand nicht möglich.[/quote]

hmm, zumindest den Messwerten nach stimmt das nicht: Das 24er löst bei Offenblende absolut gesehen besser auf als das 135er Zeiss, sowohl in der Mitte als auch am Rand, nur in den extremen Ecken ist das 135er besser. Gerade gestern veröffentlicht worden:

Quelle:

http://www.photozone.de/sonyalphaff/500-ze...35_18ff?start=1

http://www.photozone.de/sonyalphaff/568-zeiss24f2ff?start=1

Evtl. macht es subjektiv einen gegensätzlichen Eindruck, weil der Abbildungsmaßstab in der Regel beim Tele viel größer ist als beim Weitwinkel und daher von einem Motiv mehr Details zu sehen sind!?
Aber selbst wenn, warum wird bei Sternenaufnahmen nicht abgeblendet?

Oh Mann, ich such doch nur einen Grund, es nicht zu kaufen ardon:

ZITAT(thomasD @ 2010-12-16, 20:50) Oh Mann, ich such doch nur einen Grund, es nicht zu kaufen ardon: [/quote]

Vielleicht fehlende Lichtstärke? Ist aber wirklich eine schicke Linse mit ansprechenden Bokeh

ZITAT(aidualk @ 2010-12-16, 20:39) ZITAT(thomasD @ 2010-12-16, 20:12) Steve, dein Urteil möchte ich überhaupt nicht anzweifeln. Aber ein 24/2,0 hat nun mal eine schlechtere Abbildungsleistung als ein 1,8/135 ZA bei f2,0. Und damit ist höchste Auflösung bis an den Rand nicht möglich.[/quote]

hmm, zumindest den Messwerten nach stimmt das nicht: Das 24er löst bei Offenblende absolut gesehen besser auf als das 135er Zeiss, sowohl in der Mitte als auch am Rand, nur in den extremen Ecken ist das 135er besser. ...
[/quote]
Das deckt sich in etwa mit meinen Beobachtungen. Wobei gerade die extremen Ecken natürlich sowieso wegfallen, wenn man so ein Bild dann schlussendlich publiziert ...

Ich glaube es sind dann mehrere zusammen, aber keine Garantie.