Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Kontrastunterschied Zeissobjektive vs. 100-Minolta

Hallo!
Hat schon jemand mit dem 135mm oder 24-70mm Zeiss und dann darauf mit dem 100er Makro von Minolta oder 180er Makro von Tamron fotografiert.
Die Kontrastunterschiede sind gewaltig.
Ich glaube aber dass nicht die Objektive den Kontrastunterschied machen sondern die Software der Kamera hier trickst.
Die älteren Objektive werden einfach nicht korrigiert.
Also greift die alpha 900 doch Softwaretechnisch also bildkorrigierend ein, wie es auch Nikon und Canon machen.
mfg!

moin, ZITAT(laurel @ 2010-07-05, 6:43) Ich glaube aber dass nicht die Objektive den Kontrastunterschied machen sondern die Software der Kamera hier trickst.
Die älteren Objektive werden einfach nicht korrigiert.
Also greift die alpha 900 doch Softwaretechnisch also bildkorrigierend ein, wie es auch Nikon und Canon machen.[/quote]
das halte ich für sehr unwahrscheinlich.
Wenn ein solcher "Eingriff" realisiert wäre, gäbe es andere Parameter, bei denen das zuerst umgesetzt würde, nicht gerade die Kontrastdarstellung.

Die Zeiss T*-Vergütung bringt wohl wirklich zusammen mit der übrigen Auslegung der Rechnung einen höheren Kontrast.
Welche Zugeständnisse bei den anderen Parametern Zeiss dafür machen muss, kann ich Dir nicht sagen.

gruesze, thomas

Ihr macht mich ja wirklich neugierig! Ich bin ja (immer noch) von der optischen Leistung meiner Minolta Makros (2,8/50mm, 2,8/100mm und 4/200mm) absolut begeistert. An der Alpha 850 jetzt fast noch mehr als an der Dynax 9. Sollten die neuen Zeiß da wirklich noch mal deutlich darüber liegen? Sagenhaft!

ZITAT(laurel @ 2010-07-05, 7:43) Ich glaube aber dass nicht die Objektive den Kontrastunterschied machen sondern die Software der Kamera hier trickst.
Die älteren Objektive werden einfach nicht korrigiert.
Also greift die alpha 900 doch Softwaretechnisch also bildkorrigierend ein, wie es auch Nikon und Canon machen.[/quote]
Hm, das halte ich aber für eine gewagte These, die meiner Ansicht nach einer technischen Grundlage entbehrt. Wie man aus unterschiedlichen Bildkontrasten argumentativ zwingend auf das Vorhandensein einer Softwarekorrektur schließen können will, kann ich nicht nachvollziehen. Mit der gleichen Logik könnte ich - völlig aus der Luft gegriffen - behaupten, nur bei den alten Objektiven käme eine Softwareüberarbeitung dahingehend zum Einsatz, daß die Kontraste vermindert werden. Und nun? ardon:

Vermutungen zu äußern, ist völlig okay - oft genug kommen wir bei der Klärung irgendwelcher technischer Sachverhalte nur durch gemeinsames "öffentliches" Nachdenken weiter. Ich finde es nur nicht so toll, wenn solche Vermutungen pauschal als Fakt ("werden einfach nicht", "also greift" und nicht in der Möglichkeitsform beschrieben werden. Es gibt Leser, die solche Aussagen nicht hinterfragen (vielleicht auch nicht hinterfragen können) und die sowas dann für bare Münze nehmen, und schon haben wir wieder ein Gerücht mehr in der Welt, obwohl wir doch eigentlich Unklarheiten beseitigen und echtes Wissen generieren wollen... ardon:

Viele Grüße,

Matthias

Hi,
in jedem Fall wäre ein paar Vergleichsbilder spannend - in diesem Fall am besten als Raw.

Gruß,
Alison

Nein das machen die Alphas noch nicht.

Kann man übrigens ganz simpel überprüfen.

Stativ:

1. Aufname alles manuell, Zeiss auf kleinste Blende.
2. Aufnahme Objektiv aus dem Bajonett drehen (damit die Kamera nix vom Objektiv weiss), ja gut halten damit nichts runter fällt.

Voila.

Der bessere Zeiss Kontrast hilft vorallem der "in Camera JPG Engine" beim schärfen gehörig auf die Sprünge,
bei RAW relativiert sich der Vorteil hingegen beträchtlich.

BG Hans

ZITAT(laurel @ 2010-07-05, 6:43) Hallo!
Hat schon jemand mit dem 135mm oder 24-70mm Zeiss und dann darauf mit dem 100er Makro von Minolta ... fotografiert.
Die Kontrastunterschiede sind gewaltig.[/quote]
Ja, habe ich - intensiv und gerade gestern wieder bei Tests. Das von Dir geschilderte Phänomen kann ich so nicht derart extrem nachvollziehen (siehe angehängte Pics). "Gewaltige" Kontrastunterschiede können aber entstehen, falls Dein 100er nicht ganz präzise fokussiert war. Ich weiss vom 70-200G, dass es bei Offenblende zunächst einfach mit Kontrastverlust (bei gleichbleibender Detailschärfe!!! reagiert, wenn es eine Winzigkeit defokussiert ist (z. B. Micro-AF um 5 Einheiten daneben).

ZITAT(laurel @ 2010-07-05, 6:43) Ich glaube aber dass nicht die Objektive den Kontrastunterschied machen sondern die Software der Kamera hier trickst.
Die älteren Objektive werden einfach nicht korrigiert.
Also greift die alpha 900 doch Softwaretechnisch also bildkorrigierend ein, wie es auch Nikon und Canon machen.
mfg![/quote]
Nein. Siehe "Prüfmethode" weiter unten (Zeiss elektronisch entkoppeln und dann Aufnahmen machen).

ZITAT(manfredm @ 2010-07-06, 7:42) Ihr macht mich ja wirklich neugierig! Ich bin ja (immer noch) von der optischen Leistung meiner Minolta Makros (2,8/50mm, 2,8/100mm und 4/200mm) absolut begeistert. An der Alpha 850 jetzt fast noch mehr als an der Dynax 9. Sollten die neuen Zeiß da wirklich noch mal deutlich darüber liegen? Sagenhaft![/quote]
Ja, speziell das 135er hat eine unerreichte Schärfe- und Kontrastleistung, und man sieht die Unterschiede zu einem Af 100mm Macro. Aber in vielen Situationen ist das "zuviel des Guten". Der extreme Mikrokontrast z. B. bei entfernten Wäldern führt dazu, dass die Schatten in Schwärze absaufen und - im Extremfall - die Lichter durch "Überhelle" ausbleichen. Das Bild als ganzes verliert an Farbsättigung, und die vielen Details "zerreissen" es.

Ich hab da mal unseren Sony-Leuten zwei Architekturphotos aus der A900 präsentiert, vergrössert auf A4:

1) A900 plus MinAF 2.8/20mm @ f2.8
2) A900 plus Zeiss 16-35mm @f8.

Jedermann hier weiss, wie grauslich flau das MinAF 2.8/20mm bei Offenblende kommt, und wie "überperfekt" die Kontraste das Zeiss @ f8 sind. Um es kurz zu machen - man war sich einhellig der Meinung, dass das Minolta-Bild @ 2.8 die besser, "rundere", "ausgewogenere" Bildwirkung hatte... obwohl es am Monitor bei 100% ziemlcih besch****en aussah. Anders ist das natürlich bei Grossvergrösserungen - da bin ich um jedes bisschen Auflösung froh.


ZITAT(Hans-J. @ 2010-07-06, 14:05) ...
Der bessere Zeiss Kontrast hilft vorallem der "in Camera JPG Engine" beim schärfen gehörig auf die Sprünge,
...[/quote]
Genau das ist der Punkt! Und wenn man einmal den internen Arbeitsableuf der A900 verstanden hat ...

1) Aufnahme
2) De-mosaiken
3) ...
4) Bildbearbeitung (Kontraste, Schärfen, Farbe, ...)
5) JPG machen
6) Abspeichern des JPGs

... so klärt sich einiges. Man kann dann durch geeignete Einstellungen den "threshold" der A900-JPG-Engine "übertrumpfen", und statt die Details als "unbedeutend" einzustufen und auszubüglen, sagt die JGP-Engine plötzlich "oh, bedeutendende Unterschiede zum Nachbarpixel, muss abgespeichert werden". Und dann hat man plötzlich direkt aus der A900 jene JPGs, die 20-30MB haben und vor Details nur so strotzen: Als wär's mit dem RAW-Konverter gemacht.

Die A900 kanns, nur muss der Besitzer sie ein wenig anturnen

Ich glaube, die untenstehenden Vergleiche sagen einiges. Man beachte, dass hier gezeigten JPGs bereits zum zweiten Mal durch eine JPG-Engine gewurstelt werden mussten; man sieht also hier Artefakte, die bei den Bildern direkt aus der A900 nicht drauf sind.

Und nun: Gute Nacht allerseits
Steve

ZITAT(laurel @ 2010-07-05, 7:43) Die Kontrastunterschiede sind gewaltig.[/quote]
Das kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe ein Testmuster fotografiert und die Schwarz- und Weißwerte in Lightroom verglichen. Zugegeben, beim Zeiss hatte ich Blende 2,0, beim 1,4/85 G auch, aber von gewaltigen Unterschieden kann gar nicht die Rede sein:

2,8/200 G @ f2,8
2,8/100 Makro @ f2,8
1,8/135 ZA @ f2,0
1,4/85 G @ f2,0

Demnach liegt nur das 85 etwas dahinter, die andern drei liegen ziemlich exakt gleichauf - allenfalls Toleranzen innerhalb der Messgenauigkeit.

QUOTE (stevemark @ 2010-07-06, 22:23) Ich glaube, die untenstehenden Vergleiche sagen einiges.[/quote]

Hi Steve,
Allerdings! Auch wenn es ein wenig OT is, muss ich das loswerden: Ich bin bisher davon ausgegangen, dass die Bildstile im Wesentlichen die Farbwiedergabe und etwas den globalen Konstrast betreffen. Aber offensichtlich ist die Detailwiedergabe auch massiv betroffen.

Weil ich es nicht glauben konnte, habe ich meine 900er heute morgen mal schnell aus dem Fenster gehalten: KoMi 17-35/2.8 bei Blende 10 und 24 mm, Bildstil einmal normal, einmal Landscape (DRO aus, Schärfe unverändert, ich wollte erstmal nur sehen was die Stile allei bewirken): Die großen Unterschiede in der Wiedergabe der Details in dunkeln Bereichen einer Baumkrone kann man schon auf dem Kameradisplay klar erkennen.

Das werde ich mir man näher ansehen --- Vielen Dank!

Alison

ZITAT(stevemark @ 2010-07-06, 22:23) ... Man kann dann durch geeignete Einstellungen den "threshold" der A900-JPG-Engine "übertrumpfen", und statt die Details als "unbedeutend" einzustufen und auszubüglen, sagt die JGP-Engine plötzlich "oh, bedeutendende Unterschiede zum Nachbarpixel, muss abgespeichert werden". Und dann hat man plötzlich direkt aus der A900 jene JPGs, die 20-30MB haben und vor Details nur so strotzen: Als wär's mit dem RAW-Konverter gemacht.

Die A900 kanns, nur muss der Besitzer sie ein wenig anturnen [/quote]

Hey Steve,

jetzt lass mal die Katze aus dem Sack und gib ein paar Einstellungsbeispiele preis, in welcher Situation du wie deine Einstellungen vornimmst

moin, ZITAT(aidualk @ 2010-07-07, 8:29) Hey Steve, jetzt lass mal die Katze aus dem Sack und gib ein paar Einstellungsbeispiele preis, in welcher Situation du wie deine Einstellungen vornimmst [/quote]
da bin ich auch für! Auch wenn ich normal keine jpegs mache...

gruesze, thomas

ZITAT(aidualk @ 2010-07-07, 9:29) Hey Steve,
jetzt lass mal die Katze aus dem Sack und gib ein paar Einstellungsbeispiele preis, in welcher Situation du wie deine Einstellungen vornimmst [/quote]

Petition an Steve ...

ZITAT(aidualk @ 2010-07-07, 8:29) ZITAT(stevemark @ 2010-07-06, 22:23) Die A900 kanns, nur muss der Besitzer sie ein wenig anturnen [/quote]
Hey Steve,

jetzt lass mal die Katze aus dem Sack und gib ein paar Einstellungsbeispiele preis, in welcher Situation du wie deine Einstellungen vornimmst
[/quote]
Da bin ich auch sehr gespannt ...
Vielleicht machen wir zu diesem Thema wieder mal einen kleinen exclusiven Wochenendworkshop wie letztens in Köln zum Thema RAW-Converter?

mfg / jolini

ZITAT(jolini @ 2010-07-07, 13:52) Vielleicht machen wir zu diesem Thema wieder mal einen kleinen exclusiven Wochenendworkshop wie letztens in Köln zum Thema RAW-Converter?[/quote]
Aber nicht in der Schweiz - so schön es da auch sein mag
Alison

ZITAT(aidualk @ 2010-07-07, 9:29) jetzt lass mal die Katze aus dem Sack und gib ein paar Einstellungsbeispiele preis, in welcher Situation du wie deine Einstellungen vornimmst [/quote]

Ja, das interessiert mich auch sehr!

Den Landschaftsmodus werde ich auf jeden Fall auch mal an der A700 ausprobieren. Allerdings habe ich den Eindruck, dass in den JPGs der A700 ohnehin nicht so viele Details wie bei der A900 im Standardmodus vernichtet werden. Meine bisherige Standardeinstellung für fertige Kamera-JPGs an der A700 ist Kontrast +1, Farbe 0 (manchmal auch 1), Schärfe +2.