Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Sony 4-5,6/70-400 G SSM vs. Sony 2,8/70-200 G SSM

Hallo!
Hat schon jemand einmal die beiden Objektive miteinander verglichen .
Wäre echt interessant wie sich das 70-400 gegen das 70-200 bis 200mm Brennweite schlägt .
Das 70-400 genießt einen sehr guten Ruf , aber kann es dem 70-200 bei 70 , 150 , 200 mm Brennweite das Wasser reichen .
mfg

Ich verweise mal auf den Test von Stevemark:

ZITAT...Die Leistung des SAL 70-400mm bei 70mm Brennweite ist geradezu fantastisch; weder das MAF 2.8/70-200mm G SSM , noch das SAL 2.8/70-200mm G SSM, das Zeiss 2.8/24-70mm oder das MAF 4-4.5/28-135mm erreichen diese Detailauflösung und diesen ausgewogenen Kontrast, und zwar bis in die äussersten Ecken. Zudem sind auch bei 70mm keine (! Farbsäume sichtbar - ganz im Gegensatz zum Zeiss oder zum SAL 2.8/70-200mm G SSM. ...[/quote]

http://www.artaphot.ch/lens-comparisons/17...g-a-2xconverter

Daneben gibt es natürlich auch andere Qualitätsmerkmale wie das Bokeh. Zumindest bei 400mm wird die am 70-400G gelegentlich bemängelt.

Ich habe das 70-400G mit dem Minolta 2,8/200 APO HS G verglichen, das qualitativ über dem 70-200 liegt.
An der A700:
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=240340

ZITAT(laurel @ 2010-07-04, 18:35) Hallo!
Hat schon jemand einmal die beiden Objektive miteinander verglichen .
Wäre echt interessant wie sich das 70-400 gegen das 70-200 bis 200mm Brennweite schlägt .
Das 70-400 genießt einen sehr guten Ruf , aber kann es dem 70-200 bei 70 , 150 , 200 mm Brennweite das Wasser reichen .
mfg[/quote]
Habe genau heute den Versuch durchgedacht und werde ihn morgen machen. Kurze schriftliche Zusammenfassung folgt, zum Bilder einstallen hab ich momentan keine Zeit.

Interessant dürfte übrigens auch sein, dass das 70-200G bei 85mm in Punkto Detailauflösung etwas gleichzieht mit dem Zeiss 1.4/85mm (bei identischer Blende).

ZITAT(stevemark @ 2010-07-04, 22:55) ZITAT(laurel @ 2010-07-04, 18:35) Hallo!
Hat schon jemand einmal die beiden Objektive miteinander verglichen .
Wäre echt interessant wie sich das 70-400 gegen das 70-200 bis 200mm Brennweite schlägt .
Das 70-400 genießt einen sehr guten Ruf , aber kann es dem 70-200 bei 70 , 150 , 200 mm Brennweite das Wasser reichen .
mfg[/quote]
Habe genau heute den Versuch durchgedacht und werde ihn morgen machen. Kurze schriftliche Zusammenfassung folgt, zum Bilder einstallen hab ich momentan keine Zeit.

Interessant dürfte übrigens auch sein, dass das 70-200G bei 85mm in Punkto Detailauflösung etwas gleichzieht mit dem Zeiss 1.4/85mm (bei identischer Blende).
[/quote]
Hallo!
Wenn das 70-400 dem 70-200 in nichts nachsteht außer der geringeren Lichtstärke , würde ich das 70-400 dem 70-200 vorziehen .
Bei welcher Blende hast du den Vergleich gemacht 70-200 vs. Zeiss .
Das 85mm Minolta zb, ist ab Blende 6.3 derartig scharf , dass ein Zoom hier wahrscheinlich Probleme haben dürfte das zu schalgen .
Bei Blende 2.8 ist das Minolta 85mm noch relativ weich und das 70-200 wird hier vorbeiziehen.
Wird beim Zeiss 85mm ähnlich sein , es soll bei Offenblende etwas schärfer sein wie das 85mm Minolta .
mfg

ZITAT(laurel @ 2010-07-05, 7:34) Bei Blende 2.8 ist das Minolta 85mm noch relativ weich ...[/quote]
Das kann ich nicht bestätigen. Das 85er Minolta ist bereits ab Blende 2,0 recht scharf, bei 2,8 noch schärfer - wenn der Fokus sitzt. Sicher nicht ganz so knackig wie das 135er Zeiss, aber mindestens so scharf wie das 100er Makro von Minolta. Ich würde behaupten, bei f2,8 spielen alle drei - zusammen mit dem 2,8/200 G - in der gleiche Liga, mit Vorteilen für das 1,8/135.

Die Ecken des 70-400mm G SSM sind bei 70mm und 135mm leicht schwächer als die des 70-200G, jedenfalls, wenn man bei bei gleicher Blende vergleicht (dh beide bei f4 usw). Bei 200mm hingegen tendenziell ebenso leichte Vorteile fürs 70-400G. Nur das 2.8/200mm APO ist noch besser ... Und wenn Du dann das 70-200G mit 1.4x Converter ausrüstet und mit dem 70-400G @ 280mm vergleichst, geht die Sache eindeutig zugunsten des 70-400G aus. Tja, und wer ist @ 280mm besser als das 70-400G? Richtig - das 2.8/200mm APO mit 1.4x APO Converter ...

ZITAT(stevemark @ 2010-07-06, 23:35) Die Ecken des 70-400mm G SSM sind bei 70mm und 135mm leicht schwächer als die des 70-200G, jedenfalls, wenn man bei bei gleicher Blende vergleicht (dh beide bei f4 usw). Bei 200mm hingegen tendenziell ebenso leichte Vorteile fürs 70-400G. Nur das 2.8/200mm APO ist noch besser ... Und wenn Du dann das 70-200G mit 1.4x Converter ausrüstet und mit dem 70-400G @ 280mm vergleichst, geht die Sache eindeutig zugunsten des 70-400G aus. Tja, und wer ist @ 280mm besser als das 70-400G? Richtig - das 2.8/200mm APO mit 1.4x APO Converter ...[/quote]

Hallo Stevemark!
Meinst du mit den Ecken die äußersten Ecken wie beim Zeiss 24-70 oder nimmt diese leichte Schwäche eine größere Fläche ein.
Stellst du die Vergleichsbilder in deine Internetseite?
mfg!

ZITAT(laurel @ 2010-07-07, 7:20) Hallo Stevemark!
Meinst du mit den Ecken die äußersten Ecken wie beim Zeiss 24-70 oder nimmt diese leichte Schwäche eine größere Fläche ein.[/quote]
Ich besitze das Zeiss 24-70mm nicht, habe aber 2008 während zwei Wochen ausgiebig damit fotografiert und es 2009 nochmals gehabt, um es mit dem SAL 2.8/28-75mm zu vergleichen. Deswegen (und wegen des enormen Brennweitenunterschiedes) kann ich jetzt hier nicht 1:1 vergleichen - die schwachen Eck-Unschärfen des 70-400G sind aber weniger bedeutend als die des Zeiss 24-70mm! Und: durch Abblenden werden die Ecken perfekt scharf. Beim 70-400G, mein ich.
ZITAT(laurel @ 2010-07-07, 7:20) Stellst du die Vergleichsbilder in deine Internetseite?
mfg![/quote]
Nein, hab momentan keine Zeit dazu. Sie werden aber wohl im Objektivbuch publiziert werden.

Gr Steve

Das 70-400G ist in den Bildecken um Welten besser als das CZ 24-70. Neben den Unschärfen beim 24-70, die vielleicht durch Bildfeldwölbung bedingt sein mögen, hat das 24-70 in den Ecken auch erhebliche Farbsäume. Das 70-400G ist hingegen auch in den Ecken noch verdammt gut.

Ich werde das demnächst in einem Vergleich zeigen, in dem ich Bidzentrum, Ecke APS-C und Ecke Vollformat folgender Objektive zeigen werde: Sony 70-400G, Minolta 2,8/200G, Minolta 4,5/400G, Minolta 4,0/600G, Minolta 2,8/80-200G, Sony Zeiss 1,8/135, Sony Zeiss 2,8/24-70, Minolta 2,8/28-70, Minolta 1,7/50, Minolta 2,0/28 und Schneider PC super Angolon 2,8/28.

Die Aufnahmen liegen schon lange in der Schublade (waren in Vergessenheit geraten), aber dieser und der andere Thread zum Kontrastunterschied haben mich motiviert, eine Auswertung zu erstellen. Diese ist auch schon in Bearbeitung, aber eigentlich habe ich keine Zeit dazu. Es wird daher noch ein paar Tage dauern, aber ich schätze, dass ich es am Wocheende fertig bekomme.

ZITAT(Reisefoto @ 2010-07-07, 19:35) Das 70-400G ist in den Bildecken um Welten besser als das CZ 24-70. Neben den Unschärfen beim 24-70, die vielleicht durch Bildfeldwölbung bedingt sein mögen, hat das 24-70 in den Ecken auch erhebliche Farbsäume. Das 70-400G ist hingegen auch in den Ecken noch verdammt gut.

Ich werde das demnächst in einem Vergleich zeigen, in dem ich Bidzentrum, Ecke APS-C und Ecke Vollformat folgender Objektive zeigen werde: Sony 70-400G, Minolta 2,8/200G, Minolta 4,5/400G, Minolta 4,0/600G, Minolta 2,8/80-200G, Sony Zeiss 1,8/135, Sony Zeiss 2,8/24-70, Minolta 2,8/28-70, Minolta 1,7/50, Minolta 2,0/28 und Schneider PC super Angolon 2,8/28.

Die Aufnahmen liegen schon lange in der Schublade (waren in Vergessenheit geraten), aber dieser und der andere Thread zum Kontrastunterschied haben mich motiviert, eine Auswertung zu erstellen. Diese ist auch schon in Bearbeitung, aber eigentlich habe ich keine Zeit dazu. Es wird daher noch ein paar Tage dauern, aber ich schätze, dass ich es am Wocheende fertig bekomme.[/quote]

Hallo!
Las uns bitte nicht zu lange warten.
mfg

Hallo beisammen!

Abbildungsleistung ist eine Sache bei einem Objektivvergleich.
Betrachtet man aber die Handhabung der beiden und ihre Anwendung für bestimmte Einsätze,
kommen deutliche Unterschiede zutage - und das soll auch so sein.
Daß das lange Tele-Zoom erstaunliche Abbildungsqualitäten zeigt, ist bei diesem Typ beachtlich.
Hier wäre der Vergleich mit den entsprechenden Festbrennweiten interessant (4,5/400; 2,8/300; 4/300 z.B., wie schon genannt).

Ein 70-200 wird man oft für andere Motive einsetzen - für dynamische Motive etwa.
Da kann das 70-400 nicht mithalten - es ist ja auch nicht unbedingt dafür vorgesehen.

Oft macht auch die Handlichkeit des Objektivs den Unterschied.
Ein 2,8/200 ist ideal für Freihandaufnahmen, das 80-200/70-200 schon weniger, weil schwerer.
Auch das wirkt sich auf das Bildergebnis aus.

Ciao

Tele-M

ZITAT(Tele-M @ 2010-07-07, 19:55) Ein 70-200 wird man oft für andere Motive einsetzen - für dynamische Motive etwa.
Da kann das 70-400 nicht mithalten - es ist ja auch nicht unbedingt dafür vorgesehen.

Oft macht auch die Handlichkeit des Objektivs den Unterschied.
Ein 2,8/200 ist ideal für Freihandaufnahmen, das 80-200/70-200 schon weniger, weil schwerer.
Auch das wirkt sich auf das Bildergebnis aus.

Ciao

Tele-M[/quote]

Dann erkläre mir mal bitte mit welchen Objektiven Sportaufnahmen freihand möglich sind.

ZITAT(hanito @ 2010-07-07, 20:24) ...

Dann erkläre mir mal bitte mit welchen Objektiven Sportaufnahmen freihand möglich sind.[/quote]

Oh, ich kennen einen Profifotografen, der momentan mit der A900 und dem 70-400G sowie 2.8/80-200 APO G einen Bildband über den Schweizer Fussball realisiert - inkl. nächtlicher Matches. Licht sei genügend da, sagt er, und die Flexibilität der Zooms sei enorm. Und: Der AF der A900 sei der Konkurrenz unterlegen weil zu schnell/nervös (reagiert sofort, wenn kurz ein anderer Spieler vor- oder hintendurch flitzt).

Gr Steve


BTW der Mann hat schon vor zwanzig Jahren mit Nikons 2.8/300ern für die bekannten Bildagenturen portfotos gemacht, er kennt sich also ein Stück weit aus ... was ich von mir in Sachen Sport(fotos) überhaupt nich behaupten kann

@stevemark,

danke für Deine Meinung. Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, daß man sehr wohl freihand Aufnahmen mit den angesprochenen Objektiven machen kann. Ich habe nur die Sigmas 120-400 und 70-200 da geht es auch. Warum also nicht mit den Sonys.

90% meiner Fotos sind Motorsportaufnahmen und die meisten Fotos freihand. Einbein nutze ich sehr selten, ist mir zu unhandlich.

z. B. alle freihand

http://www.bahnsport-oldies.de/methanolpix...p?showimage=146

http://www.bahnsport-oldies.de/methanolpix...p?showimage=161

http://www.bahnsport-oldies.de/methanolpix...p?showimage=143

ZITAT(stevemark @ 2010-07-07, 21:55) ZITAT(hanito @ 2010-07-07, 20:24) ...

Dann erkläre mir mal bitte mit welchen Objektiven Sportaufnahmen freihand möglich sind.[/quote]

Oh, ich kennen einen Profifotografen, der momentan mit der A900 und dem 70-400G sowie 2.8/80-200 APO G einen Bildband über den Schweizer Fussball realisiert - inkl. nächtlicher Matches. Licht sei genügend da, sagt er, und die Flexibilität der Zooms sei enorm. Und: Der AF der A900 sei der Konkurrenz unterlegen weil zu schnell/nervös (reagiert sofort, wenn kurz ein anderer Spieler vor- oder hintendurch flitzt).

Gr Steve


BTW der Mann hat schon vor zwanzig Jahren mit Nikons 2.8/300ern für die bekannten Bildagenturen portfotos gemacht, er kennt sich also ein Stück weit aus ... was ich von mir in Sachen Sport(fotos) überhaupt nich behaupten kann
[/quote]
Die Betonung liegt auf Schweizer Fussball

Ne, sorry, das lag jetzt nur durch's Klischee nahe