Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Zeiss 2,8/16-35mm im Vergleich z. Minolta 2,8/20mm

Hallo!
In letzter Zeit habe ich den Eindruck bekommen , dass das Zeiss 16-35 in Ungnade gefallen ist .
Stevemark hat sehr gut gezeigt wo die Unterschiede zwischen Zeiss 16-35 und dem Minolta 20 F 2.8 liegen .
Die Randauflösung bei 20mm beherscht das Minolta besser .
Ein Vergleich bei 20mm:
Die Ränder bei Blende 4 beim Minolta ist gleich scharf wie beim Zeiss bei F 8 das ist Fakt.
Aber was nicht wirklich kommuniziert wird ist , dass die Auflösung im Zentrum beim Zeiss deutlich besser ist .
Dieser Unterschied ist deutlich sichtbar .
Eben weil das Minolta deutlich weicher ist im Zentrum verwende ich doch lieber das Zeiss 16-35 bei 20mm .
Abgeblendet auf F 8 ist es bei 20mm am Rand wirklich sehr gut und im Zentrum sehr scharf.
Es macht bessere Bilder .
Der Schwachpunkt beim Zeiss ist das lange Ende bei 35mm nicht im Zentrum aber am Rand .
Bei 16mm ist es auf Weltklassenivau, ich schwärme heute noch .
Ich meine, daß dem Zeiss 16-35 unrecht getan wird .
Es ist ein Spitzenobjektiv auf höchstem Nivau .
Auf eure Erfahrungen bin ich gespannt .
mfg

QUOTE (laurel @ 2010-06-13, 18:46) In letzter Zeit habe ich den Eindruck bekommen , dass das Zeiss 16-35 in Ungnade gefallen ist .[/quote]
Da würde ich mir keine besonderen Sorgen machen (auch nicht, was den Wiederverkaufswert angeht, falls es dir darum geht).

Im Vergleich zum Minolta G 17-35 und zum Tamron-KoMi 17-35 macht es am kurzen Ende schließlich in Steves anderem Vergleich eine sehr gute Figur.

Vielleicht sollte man es bei 16 mm blockieren oder den Bereich oberhalb von 20 mm nur über einen Schieber "auf eigene Gefahr" freigeben ;-)

ZITAT(laurel @ 2010-06-13, 19:46) Hallo!
In letzter Zeit habe ich den Eindruck bekommen , dass das Zeiss 16-35 in Ungnade gefallen ist .
Stevemark hat sehr gut gezeigt wo die Unterschiede zwischen Zeiss 16-35 und dem Minolta 20 F 2.8 liegen .
Die Randauflösung bei 20mm beherscht das Minolta besser .
Ein Vergleich bei 20mm:
Die Ränder bei Blende 4 beim Minolta ist gleich scharf wie beim Zeiss bei F 8 das ist Fakt.[/quote]
hm ...

ZITAT(laurel @ 2010-06-13, 19:46) Aber was nicht wirklich kommuniziert wird ist , dass die Auflösung im Zentrum beim Zeiss deutlich besser ist .
Dieser Unterschied ist deutlich sichtbar .
Eben weil das Minolta deutlich weicher ist im Zentrum verwende ich doch lieber das Zeiss 16-35 bei 20mm .[/quote]
Kann ich so nicht nachvollziehen - ich hab's gerade nochmals ausprobiert. Bei f2.8 ist das Minolta im Zentrum etwas flauer, aber die Details kommen genauso wie beim Zeiss @ 20mm/f2.8. Bei f5.6 ist dann absolut Gleichstand auch im Zentrum. Es ist aber durchaus möglich, dass ältere MinAF 2.8/20mm abgenützt und/oder dejustiert sind. Bei mir mussten etwa die Shims "verringert" werden, um das korrekte Auflagemass wiederherzustellen; ebenso liess ich die in der Mitte leicht zerkratzte Hinterlinse ersetzen. Erst dann war Objektiv wieder so richtig brauchbar ...

Interessanterweise vignettiert aber die Festbrennweite deutlich stärker als das Zoom, das Zeiss ist also in dieser Disziplin besser - v. a. bei f2.8, aber auch noch bei f4. Auch bezüglich Verzeichnung ist das Zeiss um 22mm herum sehr gut auskorrigiert, besser als die Minolta-Festbrennweite. Auch das habe ich aber schon vielfach geschrieben ... Von Reflexen und Überstrahlungen sind beide Objektive in etwa gleich stark betroffen, obwohl das Zeiss fast doppelt soviele Linsen hat ...


ZITAT(laurel @ 2010-06-13, 19:46) Abgeblendet auf F 8 ist es (das Zeiss) bei 20mm am Rand wirklich sehr gut und im Zentrum sehr scharf.
Es macht bessere Bilder .[/quote]
Nun ja ... wenn Du am Rande auf möglichst gerade Linien Wert legst - einverstanden.
Wenn Du aber maximale Detailauflösung über das ganze Bildfeld willst, als Landschaftsfotograf etwa, oder - wesentlich wichtiger!!! - wenn Du in der Sommersonne Roms stundenlang Street photography machst und das Gewicht von A900 & Grip & Zeiss 16-35mm (2.25 kg) einfach stört - dann mache ich mit der A900 & dem 2.8/20mm (1.2 kg) bessere Bilder. Aber wie gesagt: ich nutze beide.


ZITAT(laurel @ 2010-06-13, 19:46) Der Schwachpunkt beim Zeiss ist das lange Ende bei 35mm nicht im Zentrum aber am Rand .
Bei 16mm ist es auf Weltklassenivau, ich schwärme heute noch .[/quote]
Klar, seh ich auch so - und wohl alle, die es kennen. Auch das Nikon 12-24mm erreicht diese Leistung, oder übertrifft sie gar ein wenig.


ZITAT(laurel @ 2010-06-13, 19:46) Ich meine, daß dem Zeiss 16-35 unrecht getan wird .
...[/quote]
Oh, das war nie meine Absicht.

Gr Steve

[EDIT: Überflüssiges Komplettzitat gelöscht durch Moderator. Bitte Zitate auf das zum Verständnis Nötige kürzen.]

Hallo!
Ich bin Überrascht, dass dein 20 er die gleiche Schärfe im Zentrum erreichen soll wie das Zeiss .
Ich hatte bei meinem 20 er viel getestet um die maximale Schärfe raus zu holen .
Die Vignettierung bei 2.8 in der Ecke ist wirklich sehr ausgeprägt , da wirds bei einer Vergrößerung richtig dunkel .
Bei F 4 hellt es aber dann stark aus .
Bei mir macht das Zeiss schärfere Bilder in der Mitte .
Ich habe den Eindruck , dass allgemein das Zeiss 16-35 als schwach eingestuft wird, was so nicht stimmt .
mfg

ZITAT(laurel @ 2010-06-13, 20:29) Ich habe den Eindruck , dass allgemein das Zeiss 16-35 als schwach eingestuft wird, was so nicht stimmt .
mfg[/quote]

Warum schwach? Weil eine Festbrennweite es ein wenig besser kann?
Das muß doch eigentlich niemanden betrüben.

Allein die (Steves) Idee, das Zeiss gegen eine FB antreten zu lassen, ist doch eigentlich schon der Ritterschlag.

Kopf hoch ;-))

Gruß Sven