Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Minolta 2,8/16mm Fish-Eye: 11-Linser vs. 10-Linser

Moin,
durch diesen Beitrag http://www.mi-fo.de/forum/index.php?s=&...st&p=259024 angestoßen:
ZITAT(ddd @ 2010-03-17, 10:11) moin,
ZITAT(zwincker @ 2010-03-17, 9:03) Das 2,8/16 wurde nach Dennis' Liste allerdings verändert: Versionen von 1969 bis 1978 mit 11 Linsen in 8 Gruppen, Versionen von 1980 bis 1981 mit 10 Linsen in 7 Gruppen.[/quote]
ja, als MDII/MDIII ab 1980 bis zum Produktionsende der SR-Objektive wurde eine low-cost-Version gebaut.
Das 1985 (?) eingeführte AF16/2.8 FishEye, welches seit 2006 als SAL16F28 mit geänderter Vergütung weitergebaut wird, verwendet aber wieder den Linsensatz von 1968, mglw. sogar Teile der Fassung. Der Linsenschnitt ist -soweit die Zeichungen das hergeben- identisch, Abmessungen, Gewicht und Aussehen sind seeehr ähnlich. Den Hinweis, dass es sich beim AF-Fisheye um den MC-Linsensatz von 1968 handele (der auch von Leitz für den R-mount übernommen wurde) und dieses das einzige SR-Objektiv sei, welches als AF weitergebaut wurde, habe ich hier aus dem mi-fo (die Suche spuck leider nix aus, daher ohne link). Eigenes genaues Hinsehen spricht auch für die Korrektheit der Annahme. [...][/quote]
Mich interessiert, ob der 10-Linser im Sinne von schlechterer Bildqualität eine low-cost-Version war. Gibt es irgendwo einen Vergleich?
Danke!
Ralph

ZITAT(zwincker @ 2010-03-17, 15:26) Mich interessiert, ob der 10-Linser im Sinne von schlechterer Bildqualität eine low-cost-Version war. Gibt es irgendwo einen Vergleich?[/quote]

Ich kenne nur Berichte, die auf Hörensagen beruhen. Die Dinger sind doch nicht allzu häufig, und da ist die Wahrscheinlichkeit, dass
jemand beide Versionen (wenn auch nur zum Testen) hat, sehr, sehr klein. In meiner persönlichen Sammlung ist das spätere
16er Fisheye jedenfalls noch nicht vertreten. Und das alte ist super-scharf, ausser ganz aussen. Es liefert in jedem Fall viel mehr
Bildinformation als das 17er... soweit man das überhaupt vergleichen kann.

MfG
Peter

ZITAT(ChristophPeterS @ 2010-03-17, 18:43) ZITAT(zwincker @ 2010-03-17, 15:26) Mich interessiert, ob der 10-Linser im Sinne von schlechterer Bildqualität eine low-cost-Version war. Gibt es irgendwo einen Vergleich?[/quote]
Ich kenne nur Berichte, die auf Hörensagen beruhen.
[/quote]
Ich kenne auch keine Quellen erster Hand, aber trotzdem mal ein paar Materiallinks:

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=206261
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...ost&p=80143
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=253037

Viele Grüße,

Matthias

seit heute gibts schon jemand der beide Versionen hat

aber der hat auch eine Stativallergie und deshalb könnt ihr von mir keinen aussagekräftigen Test ala Stevemark erwarten. Tendenzen kann ich mal durchgeben, wenn ich mal nen APX25 oder Technical Pan damit belichtet hab.

Da aber die Frontlinse vom MD III wesentlich kleiner ist und das Objektiv viel kürzer, könnte ich mir vorstellen dass vor allem in puncto CA es einfacher zu korrigieren ist, wenn das Licht durch weniger Glas geht.

Das MDIII hat übrigens immer noch einen gefrästen Blendenring aus Metall.

moin,

danke Mattthias, in Deinen Materiallinks stecken auch die Hinweise von Olaf, an die ich mich erinnerte!
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...ost&p=80148

ich habe mal quick'n'dirty den MC-X-Schnitt von Stephan über den SAL-Schnitt aus dem aktuellsten jap. Objektivbuch-pdf von Sony gelegt:
[attachment=7411v_sal_mcx16f28.gif]
grau: SAL16F28, sw/gelb (oben): MC-X

Im Rahmen der geringen Genauigkeit der Zeichnungen (grobe Vektorgrafik im pdf, Papierscan beim MC-X) passen die Linsensätze zueinander.
Nur die "Fassung" der 7.Linse/6.Gruppe ist anders.
Die deutlichen Abweichungen der GeLi liegen daran, dass die beiden Schnitte um 90° um die opt. Achse gegeneinander verdreht sind, das MC-X scheint aber eine etwas kürzere GeLi gehabt zu haben.

Geringe Korrekturen des Linsensatzes durch Änderungen an den Glassorten kann man daran auf keinen Fall erkennen oder ausschließen. Das Basisdesign ist jedenfalls gleich.

Der MDII/III-10/8-Linser ist deutlich kleiner und leichter (irgendwo habe ich gelesen, die MDIII-Version ist bis auf die Beschriftung mit der MDII-Version identisch, da bei der Winz-Stückzahl eine Änderung auf z.B. den Plastik-Blendenring nix gebracht hätte, wie auch z.B. beim MD24/2.8VFC).

Allein die Tatsache, dass minolta auf den älteren und größeren Linsensatz zurückgegangen ist, deutet ja schon auf eine nicht vollständig befriedigende Leistung des 10/8-Linsers hin, oder
Aber toomuchpix kann das jetzt ja klären, auch wenn auf APX25 die CA's sicher nicht sooo ins Auge fallen
Deine Stativ-Allergie spielt beim Fisheye keine Rolle; es sei denn, Du möchtest uns Bilder schwarzer Katzen im Kohlenkeller zeigen.

gruesze, thomas

PS: ich kann nur mit Digi-Vergleichsbildern vom SAL dienen, eines steht schon in Bilder in der Praxis
Entgegen der Erwartung ist das SAL relativ streulicht-unempfindlich, daher würde mich das Verhalten der MC11/8 und der MD10/7 diesbezüglich interessieren.
Rein akademisch, ich habe keines und werde nicht auf SR zurückgehen, auch wenn noch eine XD7 im Schrank liegt.

ZITAT(matthiaspaul @ 2010-03-17, 19:12) [MC/MD 2.8/16 alt und neu]
Ich kenne auch keine Quellen erster Hand, aber trotzdem mal ein paar Materiallinks:[/quote]

Argh. Ich hab mich aber sowas von verkorkst ausgedrückt!

Ich wollte sagen: Ich kenne keinen, der je einen direkten Vergleich von altem 11/8 zum
neuen 10/7 2.8/16 Fisheye gemacht hätte.

Es ist (auch aus meiner persönlichen Erfahrung heraus) sicher, dass das alte 16er Fischauge
eine exzellte Linse ist. Und aus dem Test von Anthony Hands auf Rokkorfiles kann man schliessen,
dass das neuere, kleine 16er Fischauge auch nicht wirklich schlecht sein kann. Dennoch fehlt -
nach meinem Wissen - bisher der direkte Vergleich.

Viele Grüsse
Peter

ZITAT(ddd @ 2010-03-17, 20:42) Allein die Tatsache, dass minolta auf den älteren und größeren Linsensatz zurückgegangen ist, deutet ja schon auf eine nicht vollständig befriedigende Leistung des 10/8-Linsers hin, oder [/quote]
Oder auf eine wie auch immer geartete Untauglichkeit der neueren 10/7-Konstruktion in Verbindung mit einem AF-Antrieb (was auch immer das hätte sein können).

Oder, daß die Entwicklung des AF-Fisheyes bereits vor 1981 begonnen hatte (als die 10/7-Fisheye-Version für das SR-Bajonett auf den Markt kam) und von daher noch vom 11/8-Fisheye abgeleitet wurde.

Ich habe keine Ahnung, wie es zu dieser Entwicklung gekommen ist, wäre aber in jedem Fall interessiert, mehr darüber zu erfahren.

Viele Grüße,

Matthias

Ich würde aber noch eine andere Spekulation in den Raum stellen: Minolta hat vermutlich viele Objektive in der Endphase von SR zu anderen Firmen outgesourced. das sieht man auch am 2/135. das glänzt anders als gewohnt, ist also lackiert oder Kunststoff statt eloxiert. Vielleicht sogar vom gleichen Hersteller der auch das FD Pendant für Canon gebaut hat.

Deshalb könnte auch das 10/7 Fisheye ein Zukauf sein, obwohl es designmäßig exakt MD III ist. und bei AF hat man dann wieder die eigenen Pläne aus der Schublade gezogen.

ZITAT(toomuchpix @ 2010-03-17, 19:23) seit heute gibts schon jemand der beide Versionen hat [/quote]

Hast Du am Wochenende etwa ein MC ersteigert, ich kam leider nicht zum Zug...
Ich wäre schon über eins froh, habe nämlich noch keins...
Christian

moin, ZITAT(ChristophPeterS @ 2010-03-17, 21:20) Ich wollte sagen: Ich kenne keinen, der je einen direkten Vergleich von altem 11/8 zum neuen 10/7 2.8/16 Fisheye gemacht hätte.[/quote]
dem ist toomuchpix doch jetzt bereit, abzuhelfen

ZITAT(matthiaspaul @ 2010-03-17, 21:26) Oder auf eine wie auch immer geartete Untauglichkeit der neueren 10/7-Konstruktion in Verbindung mit einem AF-Antrieb (was auch immer das hätte sein können).
Oder, daß die Entwicklung des AF-Fisheyes bereits vor 1981 begonnen hatte (als die 10/7-Fisheye-Version für das SR-Bajonett auf den Markt kam) und von daher noch vom 11/8-Fisheye abgeleitet wurde.[/quote]
klar, kann alles sein. Nur denken wir ev. zu kompliziert?
Dass das AF-Fisheye bereits vor 1981 in die Entwicklung gegangen ist, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Das Fisheye ist ein Spezial-Objektiv mit sehr geringer Stückzahl (mein SAL ist Prod.Date 08'2009 und hat effektiv eine 2-stellige Serien-Nr), dass dürfte kaum Priorität bei der Einführung des AF-Systems gehabt haben. Umgekehrt macht es eher Sinn:

ZITAT(toomuchpix @ 2010-03-17, 23:24) Ich würde aber noch eine andere Spekulation in den Raum stellen: Minolta hat vermutlich viele Objektive in der Endphase von SR zu anderen Firmen outgesourced. das sieht man auch am 2/135. das glänzt anders als gewohnt, ist also lackiert oder Kunststoff statt eloxiert. Vielleicht sogar vom gleichen Hersteller der auch das FD Pendant für Canon gebaut hat.[/quote]
wenn das MDII/III-10/7 wirklich ein Zukauf gewesen wäre (von Cosina?), war es zwecks Geheimhaltung usw. sicher einfacher, dass eigene MC-11/8 auf AF umzufassen ohne allzuviel Aufwand für die Berechnung dieses exotischen Spezialisten zu investieren und trotzdem bei Vorstellung des AF-Systems gleich auch ein paar Exoten dabei zu haben.

Angeblich ist das Fisheye das einzige AF-Objektiv (welches heute -von Sony ab 2006- noch gebaut wird?), welches auf dem Linsensatz eines SR-Objektives beruht; und damit das älteste heute noch gebaute minolta-Basis-Design.

gruesze, thomas

ZITAT(cbethge @ 2010-03-18, 9:29) ZITAT(toomuchpix @ 2010-03-17, 19:23) seit heute gibts schon jemand der beide Versionen hat [/quote]

Hast Du am Wochenende etwa ein MC ersteigert, ich kam leider nicht zum Zug...
Ich wäre schon über eins froh, habe nämlich noch keins...
Christian
[/quote]

ersteigern ist da nicht der richtige Ausdruck. Das Mindestgebot war recht hoch, Sofortkauf wäre noch höher gewesen, also hab ich zähneknirschend das Mindestgebot gemacht und abgewartet. Ich hätte nicht einen Cent mehr geboten, wenn jemand anderes es auch gewollt hätte. Offenbar hatte der verbreitete schlechte Ruf des 10linsers andere Bieter abgehalten oder die leute haben auf Ostern zu kein Geld locker. Der Zustand vom MD III war aber beim auspacken so gut, dass ich es auf keinen Fall bereut habe. Es bleibt also auf jeden fall bei mir, auch wenn es schlechter ist als der 11linser. Ich komm aber in den nächsten Tagen eh nicht zum testen.

ZITAT(toomuchpix @ 2010-03-18, 14:41) ZITAT(cbethge @ 2010-03-18, 9:29) ZITAT(toomuchpix @ 2010-03-17, 19:23) seit heute gibts schon jemand der beide Versionen hat [/quote]

Hast Du am Wochenende etwa ein MC ersteigert, ich kam leider nicht zum Zug...
Ich wäre schon über eins froh, habe nämlich noch keins...
Christian
[/quote]

ersteigern ist da nicht der richtige Ausdruck. Das Mindestgebot war recht hoch, Sofortkauf wäre noch höher gewesen, also hab ich zähneknirschend das Mindestgebot gemacht und abgewartet. Ich hätte nicht einen Cent mehr geboten, wenn jemand anderes es auch gewollt hätte. Offenbar hatte der verbreitete schlechte Ruf des 10linsers andere Bieter abgehalten oder die leute haben auf Ostern zu kein Geld locker. Der Zustand vom MD III war aber beim auspacken so gut, dass ich es auf keinen Fall bereut habe. Es bleibt also auf jeden fall bei mir, auch wenn es schlechter ist als der 11linser. Ich komm aber in den nächsten Tagen eh nicht zum testen.
[/quote]

Da waren wir auf unterschiedlichen Wegen unterwegs, das MC ist für 203,89 Euro weggegangen, wie immer einen Euro mehr als ich geboten habe... Dein MD war dann doch etwas teurer. Von dem Verkäufer habe ich meinen XB-5s, der hatte damals auch andere gute (teure) Sachen am Start.

Christian

ZITAT(cbethge @ 2010-03-18, 15:44) Da waren wir auf unterschiedlichen Wegen unterwegs, das MC ist für 203,89 Euro weggegangen, wie immer einen Euro mehr als ich geboten habe... Dein MD war dann doch etwas teurer. Von dem Verkäufer habe ich meinen XB-5s, der hatte damals auch andere gute (teure) Sachen am Start.

Christian[/quote]

hm ... dann war mein MD zumindest schon mal in Deiner Fototasche.

hab es erst in den Bewertungen gesehen was der alles verkauft hat in den letzten Wochen. das war dann eher Glück dass ich das erst im nachhinein gesehen hab ... sonst wär ich jetzt total pleite Das MD III war eigentlich das erste das ich bei Ebay jemals gesehen hab.

Ich hab den 10linser wegen dem Rotfilter haben wollen, weil ich noch ein Paar Infrarotfilme von Kodak hab und die heuer gar belichtet werden müssen. Von daher spielen CA erst mal keine Rolle.