Forum Übersicht - RE: Welches Minolta-Objektiv ist besser für Sony A350? - 2

ZITAT(kensch @ 2010-02-15, 10:55) Ich bräuchte das Makro Objektiv schnellst möglich, da ich demnächst eine Hochzeit aus unserer Familie fotografieren soll![/quote]

Für eine Hochzeit wäre ein Makro allerdings das (vor)letzte, das ich mitnähme. Viel eher ist da das 16-105 von Sony geeignet, weil Du ohne Objektivwechsel für (fast) alle Situationen gerüstet bist.

Edit: Und dann ein gescheiter Blitz; auch der ist (innen wie außen) wichtiger als ein Makro. Und dann ein Stativ oder zwei, dazu ein Fernauslöser - immer noch wichtiger als ein Makro. Ich rede immer noch von der Hochzeit, nicht von den Schmetterlingen im Bauch der Braut. ardon:

Hallo

Ein Stativ, Fernauslöser, und Blitzgerät hab ich ja alles ...
Mir wurde gesagt, dass ein Sony Objektiv nicht zu empfehlen wäre??
Für dieses Gled soltle ich mir dann ein Sigma oder Tamron Objektiv kaufen!?

ZITAT(kensch @ 2010-02-15, 12:01) Ein Stativ, Fernauslöser, und Blitzgerät hab ich ja alles ...[/quote]
Dann ist ja gut.

ZITAT(kensch @ 2010-02-15, 12:01) Mir wurde gesagt, dass ein Sony Objektiv nicht zu empfehlen wäre?? Für dieses Gled soltle ich mir dann ein Sigma oder Tamron Objektiv kaufen!?[/quote]
Wer sagt denn das? Als Reportageobjektiv ist das SAL 16-105 einfach phantastisch. Ich nutze es täglich für die Zeitung und fürs Netz und habe gerade jetzt in der Fasnacht rund 80-85 % meiner weit über 1000 Bilder damit gemacht.

Sigma statt Sony? Also, ich habe zwar auch das Sigma 18-125; aber erstens fehlen einem gerade in Räumen die 2mm unten mehr als die 20 mm oben; und zweitens ist das Sony m.E. besser, gerade in den Farben. Ich setze das Sigma eigentlich nur parallel ein, wenn ich zwischen außen (kalt) und innen (warm) wechsle, weil das mit einer Linse (beschlagen) nicht zu machen wäre; dann Sigma draußen und Sony drinnen (wegen der 2mm mehr WW).

Aber wenn ich nur eines hätte, wäre es das Sony. Möglicherweise bezog sich die Bemerkung auf das 18-70 Kit-Objektiv; aber selbst das ist besser als sein Ruf. Man darf es halt nicht mit Festbrennweiten vergleichen.

ZITAT(kensch @ 2010-02-15, 12:01) Mir wurde gesagt, dass ein Sony Objektiv nicht zu empfehlen wäre??[/quote]
Warum?!?

ZITATFür dieses Gled soltle ich mir dann ein Sigma oder Tamron Objektiv kaufen!?[/quote]
Den Kauf eines Sigma-Objektivs würde ich aus drei Gründen gründlich überlegen:
Gibt es latente (oder bei einigen Objektiven sogar gravierende! Kompatibilitätsprobleme mit Sigma-Objektiven, da Sigma (im Gegensatz zu Tamron) den A-Bajonettanschluß unlizensiert verwendet und deswegen nicht das komplette Datenprotokoll kennt bzw. implementieren kann.Gibt es bei einigen Sigma-Objektiven Probleme mit defekten Autofokus-Getrieben. Dies betrifft übrigens auch das 105/2,8 Macro EX.Habe ich bei Sigma-Objektiven starke optische Qualitätsschwankungen festgestellt, was mich eine (im Verhältnis zu Minolta/Sony, wo ich so gravierende Unterschiede nicht festgestellt habe! nachlässige Montage und Qualitätskontrolle von Sigma befürchten läßt.

Für mich müssen inzwischen erst gravierende Argumente FÜR den Kauf eines Sigmas sprechen: Ich habe ein paar Sigmas, aber die waren entweder sehr günstig oder/und es war keine erschwingliche Alternative von Minolta in Sicht (Beispiel: Sigma 180/3,5 Macro EX, Sigma 28-300).

Um mal die 200-250 Euro-Preisklasse zu betrachten: Obwohl die Abbildungsleistung Sigma 105/2,8 EX nicht schlecht ist, würde ich auf jeden Fall das alte Minolta AF100/2,8 Macro wählen, denn es ist sowohl solider als auch optisch besser!

Übrigens: Von der Abbildungscharakteristik werden an ein Portraitobjektiv trotz in etwa gleicher Brennweite ganz andere Anforderungen gestellt als ein Makro-Objektiv. Siehe z.B. Minolta AF85/1,4 und Minolta AF100/2,8. Während ersteres ein erstklassiges und hochlichtstarkes Portraitobjektiv ist, mit dem sich prima freistellen läßt (was aber peinlich genaue Fokussierung verlangt!, ist letzteres auch bei Offenblende sehr scharf abbildendes Objektiv. Für Portraits für meinen Geschmack zu scharf!

ZITAT(fwiesenberg @ 2010-02-15, 16:05) ZITAT(kensch @ 2010-02-15, 12:01) Mir wurde gesagt, dass ein Sony Objektiv nicht zu empfehlen wäre??[/quote]
Warum?!?

ZITATFür dieses Gled soltle ich mir dann ein Sigma oder Tamron Objektiv kaufen!?[/quote]
Den Kauf eines Sigma-Objektivs würde ich aus drei Gründen gründlich überlegen:
Gibt es latente (oder bei einigen Objektiven sogar gravierende! Kompatibilitätsprobleme mit Sigma-Objektiven, da Sigma (im Gegensatz zu Tamron) den A-Bajonettanschluß unlizensiert verwendet und deswegen nicht das komplette Datenprotokoll kennt bzw. implementieren kann.Gibt es bei einigen Sigma-Objektiven Probleme mit defekten Autofokus-Getrieben. Dies betrifft übrigens auch das 105/2,8 Macro EX.Habe ich bei Sigma-Objektiven starke optische Qualitätsschwankungen festgestellt, was mich eine (im Verhältnis zu Minolta/Sony, wo ich so gravierende Unterschiede nicht festgestellt habe! nachlässige Montage und Qualitätskontrolle von Sigma befürchten läßt.

Für mich müssen inzwischen erst gravierende Argumente FÜR den Kauf eines Sigmas sprechen: Ich habe ein paar Sigmas, aber die waren entweder sehr günstig oder/und es war keine erschwingliche Alternative von Minolta in Sicht (Beispiel: Sigma 180/3,5 Macro EX, Sigma 28-300).

Um mal die 200-250 Euro-Preisklasse zu betrachten: Obwohl die Abbildungsleistung Sigma 105/2,8 EX nicht schlecht ist, würde ich auf jeden Fall das alte Minolta AF100/2,8 Macro wählen, denn es ist sowohl solider als auch optisch besser!

Übrigens: Von der Abbildungscharakteristik werden an ein Portraitobjektiv trotz in etwa gleicher Brennweite ganz andere Anforderungen gestellt als ein Makro-Objektiv. Siehe z.B. Minolta AF85/1,4 und Minolta AF100/2,8. Während ersteres ein erstklassiges und hochlichtstarkes Portraitobjektiv ist, mit dem sich prima freistellen läßt (was aber peinlich genaue Fokussierung verlangt!, ist letzteres auch bei Offenblende sehr scharf abbildendes Objektiv. Für Portraits für meinen Geschmack zu scharf!
[/quote]

Warum? Der hat behauptet Sony wäre nur bei den Videokameras ein Genie ... sonst nirgendswo ... dabei bin ic hso zufrieden mit meiner Sony!!

ZITAT(kensch @ 2010-02-15, 16:10) Warum? Der hat behauptet Sony wäre nur bei den Videokameras ein Genie ... sonst nirgendswo ... dabei bin ic hso zufrieden mit meiner Sony!![/quote]

Wer ist "Der"??

Und zur Aufklärung: Sony ist eigentlich gar kein richtiger "Newcomer" im Bereich der digitalen Spiegelreflexkameras, sondern baut auf den jahrzehntelangen Erfahrungen von Minolta auf. Das weiß "Der" vermutlich nicht. Was "Der" natürlich zum absoluten Fachmann macht...

Übrigens: Sigma hat deutlich weniger geniöse Leistungen im Fotobereich vorzuweisen als Sony/Minolta.