Soweit bin ich noch nicht. Vom 2.8/135 habe ich 6 oder 7 Stück, allerdings nur 5 unterschiedliche. Unter anderem ist das MC-X 4/4 doppelt, von denen immer eines in der Phototasche ist. Das ist - genau so wie das MD-II 4/200, das daneben lebt - im Laufe der Zeit ziemlich angeschrabbt, was mir in diesem Fall keinen Kummer bereitet.
Auch mein 2/135 ist nicht wirklich in einem grossartigen Zustand. Aber da kann man nicht so arg pingelig sein.
Ansonsten sammle ich auch nur MC und MD, weil ich die ohne Einschränkung an der XD-7 benutzen kann.
Ich sammle im Moment nur mit halber Kraft. Hab eine Wohnung gekauft, und das verschlingt alle Resourcen. :-( Trotzdem ist mir vor ein paar Wochen ein plain MD Shift CA zu einem absolut unwiderstehlichen Preis über den Weg gelaufen. :-) Da muss die Komplettierung bei den 135igern ein wenig hintan stehen.
ZITAT(ChristophPeterS @ 2010-02-06, 15:34) Auch mein 2/135 ist nicht wirklich in einem grossartigen Zustand. Aber da kann man nicht so arg pingelig sein.
Viele Grüße
Dieter[/quote]
Lieber Peter,
das 2/135 fehlt mir leider noch. Zum Glück gibt es davon nur eine einzige Ausführung - aber die ist kostspielig genug.
Meine Aufzählung bezog sich nur auf die eigentliche Sammlung. Für die Fototasche stehen weitere 135er zur Verfügung, ein 1:2,8 4/4 und ein 1:3,5er MD-II. Letzteres bekommt oft den Vorzug, weil es so schön leicht und unauffällig ist. Dann sind noch einige doppelt vorhandene Exemplare da, die ich endlich mal verkaufen sollte.
Ein plain MD Shift CA zum unwiderstehlichen Preis ist natürlich ein Glücksfall, dem ich mich auch nicht entziehen könnte, selbst in Deiner Situation. Die Komplettierung der 135er ist ja zu Glück nicht so kostspielig und kann nach und nach erfolgen.
Viele Grüße
Dieter
P.S.: Oder sollte ich vielleicht mit Peter unterzeichnen?
ZITAT(minolDi @ 2010-02-04, 17:25) ZITAT(stevemark @ 2010-02-04, 16:32) Ohne im geringsten ein Fachmann in diesem heiklen Gebiet zu sein - zumindest gesehen hab ich schon MC-X-Varianten des Minolta 2.8/135mm, die deutlichst mit "... TELE ROKKOR-PF" beschriftet waren - damit dürfte jeder Zweifel im Keim erstickt sein [/quote] Tja, da muss ich Dir recht geben. Aber wer kommt schon auf das Naheliegendste, wenn es auch viel komplizierter geht? [/quote]
Lieber Steve, lieber Dieter,
Ja, ich muss euch nachhaltig Recht geben: am "PF" erkennt man den Sechs-Linser. Aber leider erkennt man am Fehlen des PF den Vierlinser nicht wirklich sicher. Die ganze Diskussion hat mich mächtig angespornt, den Sechslinser ohne "PF" zu finden. Und vor ein paar Tagen war es dann soweit. Ein Bild gab es nur von vorn, der Filterring hatte eine Macke, aber wegen der Seriennummer (167xxxx) war ich eigentlich schon recht sicher, dass ich die gesuchte Linse an der Angel hatte. Kurz ich hab ein Gebot abgegeben, das es sichergestellt hat, dass ich jetzt die Fotos präsentieren kann... :-)
Ta-da: Das 6/5 2.8/135 mit der Beschriftung, wie sich beim MC 4/4 2.8/135 typisch ist!
Wenn wir jemals eine Datenbank über die Seriennummern zusammenstellen, dann wird die Sicherheit etwas grösser. Solange muss man (beim 2.8/135) auf die Raute sehen.
Viele Grüsse Peter
Angefügte Bilder:
Aufgrund eingeschränkter Benutzerrechte werden nur die Namen der Dateianhänge angezeigt Jetzt anmelden!
#16 von
ChristophPeterS
, 06.02.2010 15:34
[/quote]