Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Streulichtblende für Minolta AF Zoom 4-4,5/28-135?

... ich hole mal etwas aus, komme dann aber doch noch zum Thema ardon:

Zwei Wochen vor'm Weihnachtsurlaub habe ich bei dnet24 mein Weihnachtsgeschenk bestellt: die A850.
Leider verzögerte sich die Lieferung trotz Lieferstatus "Verfügbar". Der Preis war gut, aber die Lieferzeit leider nicht.
Letztlich kam das Paket ungefähr eine Stunde bevor wir losfuhren - reichte ja noch gerade
Also fuhr die A850 mit nach Wien. Dabei war das AF 3,5-4,5 28-85 Makro, das bislang bei der 7D, der A100 und A700 ein Rucksackdasein fristete. Die Brennweite war mir an APS-C zu unattraktiv.

In Wien am Fleischmarkt fiel mir dann bei Foto Soyka ein AF 4-4.5 28-135 ins Auge. Aufgrund der vielen positiven Berichte hier im Forum konnte ich meine Begierde nicht verbergen. Meine Frau ermunterte mich (Danke) und ich erwarb das gute Stück für 139,00 Euro. Ein paar leichte Kratzer auf der Frontlinse hielten mich nicht davon ab. Sie sehen eher wie etwas Schmutz aus, also habe ich es mitgenommen. Auf der FF-Kamera tat das 28-135 dann an den folgenden Tagen auch seinen Dienst

Nun meine eigentliche Frage:
Die Frontlinse ist ja recht groß - Filterdurchmesser 72 mm - und sie liegt offen und ungeschützt , nur der Rand mit Filtergewinde hebt sich am Rand ab.
Gab / gibt es eigentlich eine Original Steulichtblende für das 28-135? Die kann bei 28 mm Brennweite auch nicht sehr groß gewesen sein.
Wenn ja, befürchte ich, dass es diese so gut wie nicht bei ebay oder sonstwo mehr gibt.

Gruß
Jürgen

Hallo,

es gab nie eine Originale Geli. Ich habe mir eine schraubbare aus Gummi montiert.
Sie sieht zwar recht voluminös aus, aber selbst bei 28mm passt alles. Ich hätte dir gerne eine Bezeichnung genannt, aber es steht nichts drauf, ausser "72mm"

viele Grüße

aidualk

Ich verwende eine HAMA Telematic S

Gruß, Michael

Dem bisher Gesagten kann ich nur beipflichten:
Meines Wissens gab es nie eine Streulichtblende für dieses Objektiv.
Ich verwende ebenfalls die Hama Telematic - beim Zoomen von langer auf kurze Brennweite nicht das Zurückstülpen vergessen!

Was mich unterschwellig schon länger beschäftigt ist eine "befremdliche" Aussage, die ich mal gelesen habe (Quelle kann ich noch nachreichen). Es hieß sinngemäß, das Objektiv sei ohne Gegenlichtblende konstruiert worden.
Was soll das bedeuten?

Beste Grüße

Mick

Hallo und danke für die Antworten.

Elegant sind die Gummistreulichtblenden ja nicht - erinnern mich an die Rührschüsseln, die meine Frau beim Kuchenbacken benutzt
Dann werde ich schauen, dass ich so etwas bekomme.

Gruß
Jürgen

ZITAT(Rhamsis @ 2009-12-30, 7:47) Hallo und danke für die Antworten.

Elegant sind die Gummistreulichtblenden ja nicht - erinnern mich an die Rührschüsseln, die meine Frau beim Kuchenbacken benutzt
Dann werde ich schauen, dass ich so etwas bekomme.

Gruß
Jürgen[/quote]

Schön passt auch die Mennon DC-sN Lens Hood. Allerdings muß man diese tulpenförmige Blende nach dem Zoomen neu ausrichten, da sich beim 28-135er dabei die Frontgruppe etwas dreht. Ist wohl Geschmackssache, was man lieber mag: Gummiblende zurückstülpen, oder Blende drehen (was allerdings ganz schnell geht).

Andreas

ZITAT(Rhamsis @ 2009-12-30, 7:47) Hallo und danke für die Antworten.

Elegant sind die Gummistreulichtblenden ja nicht - erinnern mich an die Rührschüsseln, die meine Frau beim Kuchenbacken benutzt
[...][/quote]

Och so lange die Ergebnisse stimmen die mit Hilfe der Schüsseln und Blenden zustande kommen .
Ich habe die Gummiblende am 28-135 benutzt. Der Vorteil ist, daß die Gummiblende variabel ist, also halb oder ganz ausgezogen werden kann.

ZITAT(mick @ 2009-12-29, 23:39) Was mich unterschwellig schon länger beschäftigt ist eine "befremdliche" Aussage, die ich mal gelesen habe (Quelle kann ich noch nachreichen). Es hieß sinngemäß, das Objektiv sei ohne Gegenlichtblende konstruiert worden.
Was soll das bedeuten?[/quote]

Ich habe die Quelle wiedergefunden.

In Josef Scheibels Buch "Minolta Dynax 8000i Dynax 7000i" erschienen im G+G Urban-Verlag heißt es auf Seite 131 auszugsweise:

"... Für das AF-Zoom 28-135 mm ist keine Gegenlichtblende vorgesehen (sie wäre nicht mit der optischen Konstruktion zu vereinbaren), und es gibt demzufolge weder Rille noch Bajonett dafür. ..."
(Fettschrift zur Hervorhebung vom Zitierenden)

Kann jemand mit dieser Aussage etwas anfangen?
Inwiefern soll sich eine Gegenlichtblende nicht mit der optischen Konstruktion vereinbaren lassen?

Viele Grüße

Mick

ZITAT(mick @ 2010-01-01, 15:27) [...][/quote]

Das geht aus meinem Posting schon hervor.

Gruß
Andreas

ZITAT(Andreas L. @ 2010-01-01, 16:45) Das geht aus meinem Posting schon hervor.

Gruß
Andreas[/quote]


Was Du meinst ist die mechanische Umsetzung, aber nicht die optische Konstruktion.

Gruß, Dieter

ZITAT(minolDi @ 2010-01-01, 16:21) ZITAT(Andreas L. @ 2010-01-01, 16:45) Das geht aus meinem Posting schon hervor.

Gruß
Andreas[/quote]


Was Du meinst ist die mechanische Umsetzung, aber nicht die optische Konstruktion.

Gruß, Dieter
[/quote]

Aufgrund des Brennweitenbereiches wäre an diesem Objektiv nur eine tulpenförmige Streulichtblende möglich, da eine zylindrische bei 28mm Brennweiteneinstellung zu Abschattungen in den Ecken führen würde und für 135mm noch dazu viel zu kurz wäre. Eine Tulpenförmige ist allerdings nicht möglich, da sich beim Zoomen die Frontlinse dreht. Einzige Möglichkeit wäre gewesen, eine Blende zu konstruieren, die am nicht drehenden Teil der Objektivtubus befestigt wäre. Dieser liegt aber hinter dem Zoomring, so daß eine solche Blende ihn verdecken würde. Mit anderen Worten: konstruktionsbedingt nicht möglich. Einerseits natürlich wegen der mechanischen Gegebenheiten, aber eben auch wegen der optischen ...
Mal ganz davon abgesehen, wie mir gerade auffällt, daß eine nicht am Frontbereich angebrachte Streulichtblende sozusagen durch die am langen Brennweitenende sich herausdrehende Frontlinse sozusagen "unterwandert" würde und ihre Wirkung verlieren würde.

Andreas

ZITAT(Andreas L. @ 2010-01-01, 16:41) Aufgrund des Brennweitenbereiches wäre an diesem Objektiv nur eine tulpenförmige Streulichtblende möglich, da eine zylindrische bei 28mm Brennweiteneinstellung zu Abschattungen in den Ecken führen würde und für 135mm noch dazu viel zu kurz wäre.[/quote]

... Hmmm, naja, dass eine zylindrische Gegenlichtblende bei 28 mm zu Abschattungen führen würde, muss nicht zwangsläufig so sein. Es ist doch eine Frage dessen, wie lang sie ausgelegt wird.
Ich denke da beispielsweise an die Gegenlichtblende des MD 4.0/24-50 mm, diese ist auch zylindrisch, führt jedoch nicht zu Abschattungen.

Aber ich verstehe, mit Deiner Schilderung kommen wir der Sache doch näher:
Wenn ich es richtig sehe, müßte eine möglichst effektiv wirkende Gegenlichtblende zumindest tulpenförmig sein (soweit klar).
Das schließt sich jedoch aufgrund des rotierenden Frontelements aus (auch klar).
Eine zylindrische Gegenlichtblende, die aufgrund des rotierenden Frontelements erforderlich wäre, müßte, damit es bei 28 mm nicht zu Abschattungen kommt, sehr kurz sein - so kurz, dass sie bei längeren Brennweiten nutzlos wäre (leuchtet auch ein).

Zusammenfassend sind es also die Faktoren rotierendes Frontelement und relativ große Brennweitenspreizung, die eine "sinnvolle" starre Gegenlichtblende ausschließen.

Man kann sich also nur helfen, indem man, wie oben verschiedentlich beschrieben, entweder eine tulpenförmige Gegenlichtblende entsprechend manuell mitdreht oder eine zylindrische in ihrer Länge verändert (z.B. Teleatic S).

Viele Grüße

Mick

Hallo zusammen,

ein Gutes Neues Jahr noch nachträglich...

Bei Pete Ganzel gibt es auch ein paar Versuche zu diesem Thema (Hier! Er kommt zum selben Ergebnis wir ihr:

"This lens is notorious for not having a factory solution for a hood. This is especially a problem with the full frame A900. The hood must be quite large in diameter to have effective depth."

... und zeigt einige seiner "Versuche".



Einen schönen Freitag wünscht

Christian aus Bonn

ZITAT(Andreas L. @ 2010-01-01, 16:41) Aufgrund des Brennweitenbereiches wäre an diesem Objektiv nur eine tulpenförmige Streulichtblende möglich, da eine zylindrische bei 28mm Brennweiteneinstellung zu Abschattungen in den Ecken führen würde und für 135mm noch dazu viel zu kurz wäre. Eine Tulpenförmige ist allerdings nicht möglich, da sich beim Zoomen die Frontlinse dreht.[/quote]

Diese Problematik hat Minolta aber nicht davon abgehalten, beim AF35-200xi eine (freilich lachhaft kurze und daher eigentlich unwirksame) Streulichtblende mitzuliefern.

ZITAT(fwiesenberg @ 2010-01-02, 9:27) ZITAT(Andreas L. @ 2010-01-01, 16:41) Aufgrund des Brennweitenbereiches wäre an diesem Objektiv nur eine tulpenförmige Streulichtblende möglich, da eine zylindrische bei 28mm Brennweiteneinstellung zu Abschattungen in den Ecken führen würde und für 135mm noch dazu viel zu kurz wäre. Eine Tulpenförmige ist allerdings nicht möglich, da sich beim Zoomen die Frontlinse dreht.[/quote]

Diese Problematik hat Minolta aber nicht davon abgehalten, beim AF35-200xi eine (freilich lachhaft kurze und daher eigentlich unwirksame) Streulichtblende mitzuliefern.
[/quote]

Richtig, die ist ziemlich lustig , ...und 28mm sind nochmal 'ne ganze Ecke weitwinkliger als 35mm. Ich habe versucht, mir eine feste Streulichtblende für das 28-135er zu bauen, aber die hätte nicht länger als 0,5mm sein dürfen (wenn ich mich recht erinnere), so daß ich das Ganze dann gleich gelassen habe.

Andreas