ich kann nichts dafür, dass ich das reflektiere was in den Foren steht, und das ist massenweise Frust über das 16-80. Wenn alles mit dem blauen Papperl so toll ist, dann dürfte sich doch nicht so eine Menge Leute im Alpha-Forum beschweren über schlechte Leistungen eben dieses 16-80er. Oder sind die alle deppert? Meine Kritik und Vermutung richteten sich gegen 16-80 und gegen nichts anderes. Aber hier scheinen die Theoretiker und Messtechniker am Werk zu sein und die in der Praxis aufgetretenen Kritiken werden abgebügelt.
ZITAT(heinz @ 2009-04-06, 19:38) ich kann nichts dafür, dass ich das reflektiere was in den Foren steht, und das ist massenweise Frust über das 16-80. Wenn alles mit dem blauen Papperl so toll ist, dann dürfte sich doch nicht so eine Menge Leute im Alpha-Forum beschweren über schlechte Leistungen eben dieses 16-80er. Oder sind die alle deppert? Meine Kritik und Vermutung richteten sich gegen 16-80 und gegen nichts anderes. Aber hier scheinen die Theoretiker und Messtechniker am Werk zu sein und die in der Praxis aufgetretenen Kritiken werden abgebügelt.
Frohe Ostern wünscht Heinz[/quote]
Du bist es doch, der alle CZ-Linsen über einen Kamm schert. Das hat doch keiner sonst gesagt...
MfG Stubi, der im Übrigen sehr zufrieden mit dem 1680 war
ZITAT(heinz @ 2009-04-06, 11:44) dürften die Foren nicht voll von Kritiken sein z.B. über das 16-80[/quote] Die Foren sind deswegen voll weil, wie du hier, jede Menge Leute Dinge nachplappern von denen Sie keine Ahnung haben.
Mit dem 16-80 haben diese Plapperer und Nachplapperer meist noch nie gearbeitet.
Die Meisten wissen zudem nicht, die Leistung eines Objektives, von der Unfähigkeit ihres Gehäuse genügend präzise zu fokussieren zu differenzieren.
Von der optischen Leistung ist das 16-80 in weiten Bereichen nämlich 1. Sahne. Ich bin gerade von einer Woche Italien Urlaub zurück und das 16-80 war wieder das mit Abstand meistgenutzte Objektiv und lieferte erneut die gewohnt erstklassigen Resultate.
Hallo! Der häufigste Fehler bei schlechter Abbildungsleistung ist die Fehlfokusierung . Durch den justierbaren Autofocus der alpha 900 konnte ich ein paar Linsen zur Topform auflaufen lassen . Zb: das 35mm 1.1,4 braucht um wirklich scharf zu werden -15 oder das 180mm Tamron 3.5 ebenfalls +15 Korrektur . Das Tamron 14mm F 2.8 braucht -8 , dann liefert es wirklich sehr gute Ergebnise und bin froh es nicht verkauft zu haben . An der Dynax 7 waren alle diese Linsen scheinbar minderwertig . Wer glaubt seine Linse ist nicht richtig scharf braucht nur per Hand scharf zu stellen und wird dann manchmal ein Wunder erleben , wie gut so mache Linsen wirklich sein können . Der Autofokus ist noch lange nicht ausgereift vor allem die Treffsicherheit . Beste Grüße!
ZITAT(rtrechow @ 2009-04-05, 22:17) ZITAT(stevemark @ 2009-04-05, 20:34) Das verstehe ich nicht ganz - kannst Du das etwas genauer umschreiben?[/quote]
Ich meine, dass das Feld "corner", das Du vergleichst (mit wirklich z.T. katastrophalem oder "ugly" Ergebnis), WEIT hinter der Fokusebene liegt. Fokussiert wurde auf das Haus zentral, ca. 80 Meter entfernt. Und "corner" ist ein Hügel, ca. 1,5 km entfernt, also weit außerhalb der Fokusebene.
...
Rüdiger [/quote]
Ciao Rüdiger,
einfach als Hintergrundinfo (das konntest Du ja nicht wissen, da Du nicht die ganzen Bilder gesehen hast): Im mittleren Bildteil sind sowohl das zitierte "zentrale Haus" (ca. 200m Distanz) als auch das gegenüberliegende Seeufer (3.6 km Distanz) perfekt scharf, und zwar sowohl beim Zeiss 16-35mm @ f2.8 als auch beim SAL 1.4/35mm @ f1.4 (!.
Wenn Du mir Dein e-Mail zukommen lässt (PM), so kann ich Dir gerne das original-JPG schicken; dann siehst Du das oben Beschriebene mit eigenen Augen.
Es ist also ganz eindeutig keine Fehlfokussierung meinerseits; ich verwende ja auch recht viel Sorgfalt darauf, jedes einzelne Objektiv zu kalibrieren, dann korrekt zu fokussieren und schliesslich den Fokus auch im 200%-Modus zu kontrollieren (am Labtop).
#16 von
heinz
(
gelöscht
)
, 06.04.2009 20:38
.
