Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » the135stf.net

Hallo,

ich glaube die Seite ist hier noch nicht erwähnt worden -zumindest hat sie die SuFu nicht zu tage gefördert:

http://www.the135stf.net - Für alle Freunde des ganz besonderen Objektives des A-Bajonetts.

LG, Hendrik

QUOTE (hendriks @ 2008-12-01, 20:42) Hallo,

ich glaube die Seite ist hier noch nicht erwähnt worden -zumindest hat sie die SuFu nicht zu tage gefördert:

http://www.the135stf.net - Für alle Freunde des ganz besonderen Objektives des A-Bajonetts.

LG, Hendrik[/quote]


Schöne Bilder in der Galerie. Sieht so aus, als hätte das STF durchaus seine Qualitäten...:-) Ich bin mir im Moment am überlegen, ob ich mir ein Zeiss 85iger, ein 135iger oder ein STF zulegen soll. Vorteil des STF: speziell schönes Bokeh, Nachteil: kein AF....die anderen zwei wären vermutlich universeller einsetzbar. Trotzdem würde mich das STF irgendwie reizen...

Hat jemand das normale Zeiss 135ig und das STF und konnte die zwei mal vergleichen?

ZITAt (chess @ 2008-12-01, 21:13) Hat jemand das normale Zeiss 135ig und das STF und konnte die zwei mal vergleichen?[/quote]
Beides sind tolle Objektive, aber das Minolta AF 2,8/135mm [T4.5] Smooth Trans Focus macht - mir zumindest - mehr Spaß, gerade auch durch den samtweichen Lauf des Fokusrings. Die mechanische Qualität des STFs ist einfach überragend. Daneben ist das Objektiv noch halbwegs handlich, wohingegen das Sony Alpha Carl Zeiss Sonnar T* 1,8/135mm ZA ein richtiger Klotz ist, den man schon nicht mehr so gut umgreifen kann.

Optisch sind beide Objektive hervorragend, wobei ich, dürfte ich nur eines der beiden Objektive auf die sprichwörtliche einsame Insel mitnehmen, auch hier dem STF den Vorzug geben würde, da es ein wesentlich angenehmeres Bokeh aufweist. Das Bokeh des Zeiss ist nicht schlecht, haut mich aber auch nicht vom Hocker. Der große Nachteil des STFs ist in meinen Augen weniger der fehlende AF (zumindest mit der großen Mattscheibe der Dynax 9 ist die manuelle Fokussierung überhaupt kein Problem und bei der DSLR-A900 dürfte es sich ganz ähnlich verhalten), sondern vielmehr dessen vergleichsweise geringe Lichtstärke. Es gibt schon einige Szenarios, in denen man liebend gerde das STF verwendet würde, es aber dafür einfach zu dunkel ist. Das ist natürlich der Bereich, wo das Zeiss seine Qualitäten ausspielen kann.

Als drittes Spezialobjektiv in diesem Brennweitenbereich würde ich übrigens das Cosina Voigtländer Macro Apo-Lanthar 2,5/125mm SL ansehen, das leider nicht mehr hergestellt wird. Ebenfalls rein manuell fokussierend, allerdings im Gegensatz zum STF mit Schärfebestätigung im Sucher. Mechanisch sehr gut, wenn auch nicht auf der Höhe des STFs. In gewisser Weise könnte man es in der Mitte zwischen den beiden anderen Objektiven einordnen. Verfügen das STF (87cm / ca. 1:4) und mehr noch das Zeiss (72cm / ca. 1:4) über eine gute Nahgrenze, so dringt das Apo-Lanthar bis in den Makrobereich (38cm / ca. 1:1) vor. Andererseits ist es um einiges lichtstärker als das STF und auch generell sehr lichtstark für ein Makroobjektiv. Das Bokeh ist ebenfalls sehr angenehm (besser als das des Zeiss), kann aber natürlich in dieser Disziplin nicht mit dem STF mithalten.

Stephan hat im Objektivunterforum mal Vergleichsaufnahmen der beiden erstgenannten Objektive eingestellt:

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=18118

Viele Grüße,

Matthias

Leider wird auch auf dieser Seite ein Gerücht weitergetragen, das man nicht oft genug richtigstellen kann:
ZITATWhy Manual Focus not Auto Focus?

There is a common mis-perception that the 135 STF does not use autofocus because the lens is too slow (having an effective aperture is 4.5 but a geometric aperture of 2.-) Another prevalent myth is that the mechanics of the aperture blades cannot cope with the speed of autofocus.

In fact, the reason is associated with the internal working of the autofocus drive of the camera. Auto-focus phase detection sensors are CCD line sensors sitting behind split prisms. When light is focused by the lens, an activation pattern is produced by the sensors, depending on how well focussed the image is. The camera adjusts the focussing of the to achieve a standard correctly focused activation pattern. However, the apodization filter of the 135 STF, creates a smooth transition from in-focus parts of the image to the out of focus parts, and therefore interferes with the AF drive adjusting the focus to achieve the correct activation pattern. Not only does this prevent the camera's autofocus from operating, it also prevents focus confirmation.

For further information on the relationship between AF operation and the STF lens' apodisation filter, I recommend Michael Hohner's Minolta FAQ.[/quote]
Das stimmt einfach nicht! Der Phasendetektions-AF arbeitet nicht grundsätzlich anders als ein Schnittbildindikator, nur daß die Auswertung des Bildes hier statt von einem Menschen von einer Software bewerkstelligt wird, die die Verschiebung zweier überlagerter "Muster" erkennt und durch Verstellen der Schärfe entsprechend zu kompensieren versucht. Der obigen "Theorie" nach müßte es unmöglich sein, einen Schnittbildindikator zur Fokussierung des STFs zu verwenden. Da dies aber absolut problemlos möglich ist, wäre im Umkehrschluß auch ein Phasendetektions-Autofokus dazu in der Lage. Vermutlich wäre er nicht ganz so schnell wie mit anderen Objektiven, aber grundsätzlich würde das funktionieren. Warum Minolta dem STF keinen Autofokus spendiert hat, weiß ich auch nicht - aber jedenfalls nicht deswegen... ;-)

Wer das nicht glaubt, braucht das STF einfach nur auf eine Minolta 9000 AF oder 7000 AF mit Mattscheibe PM (mit Schnittbildindikator) zu setzen und kann sich selbst davon überzeugen, daß der Schärfeübergang absolut problemlos erkennbar ist (keine Spur von "smooth transition from in-focus parts of the image to the out of focus parts". Ich kann mir das hartnäckige Halten dieses Gerüchts nur dadurch erklären, daß kaum jemand das mal selbst ausprobiert hat - schließlich sind die Minolta 9000 AF und 7000 AF die (leider) einzigen Gehäuse in unserem System, für die regulär Mattscheiben mit Schnittbildindikator angeboten wurden... Und wenn Michael Hohner das dann auf seiner Seite auch noch schreibt, nimmt es die Mehrheit der Leute (insbesondere im englischsprachigen Raum) sowieso schon für bare Münze, statt es einfach selbst auszuprobieren...

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?s=&...st&p=230595
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=33980
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?s=&...st&p=238265
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=44907

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (chess @ 2008-12-01, 21:13) ...
Sieht so aus, als hätte das STF durchaus seine Qualitäten...:-) Ich bin mir im Moment am überlegen, ob ich mir ein Zeiss 85iger, ein 135iger oder ein STF zulegen soll. Vorteil des STF: speziell schönes Bokeh, Nachteil: kein AF...die anderen zwei wären vermutlich universeller einsetzbar. Trotzdem würde mich das STF irgendwie reizen...

Hat jemand das normale Zeiss 135ig und das STF und konnte die zwei mal vergleichen?[/quote]

Das Zeiss ist unbestritten die "Action"-Linse, während das Sony STF ein genaues und ruhiges Arbeiten fördert bzw. erzwingt. Zwei ziemlich unterschiedliche Konzepte. Das Zeiss ist bereits bei f1.8 voll brauchbar (wegen der modernen T*-Vergütung eher noch besser als das MinAF 2.8/200mm APO bei f2.-) Abblenden auf f2.3 steigert die Detailauflösung nochmal auf dieselben genialen Werte, die das 2.8/200mm APO bei f4.5 hat. Beide Objektive haben ja auch zwei ähnlich dimensionierte, grosse AD-Elemente. Der AF läuft an a700 und a900 flott und präzise, wenn auch mit "Stangenantrieb". An der a100 war der AF recht ungenau (fehlender f2.8-Sensor!.

Das Sony-STF ist praktisch gleich gross wie das Zeiss 1.8/135mm, aber wesentlich weniger agil. Die manuelle Scharfeinstellung an der a700 ist schlicht mühsam (siehe präzisierende Bemerkungen weiter unten), z. B. für Mode-Aufnahmen völlig unbrauchbar (obwohl gerade dort das geiale Bokeh sehr edel zu vermarkten wäre). Für Pflanzen-/Blumen-Aufnahmen hingegen ist das STF sehr gut geeignet; gerade auch für wissenschaftliche Aufnahmen, wo man bildmässig wunderbar das wichtige vom unwichtigen trennen kann, ohne dass die Tiefenschärfe allzu gering wird:
Aufnahmen Sony 2.8[T4.5]/135mm STF
Hier stelle ich die Schärfe in etwa am Objektiv ein und fokussiere dann präzise durch vor- und zurückbewegen.

ZITAt (matthiaspaul @ 2008-12-01, 22:59) ZITAt (chess @ 2008-12-01, 21:13) Hat jemand das normale Zeiss 135ig und das STF und konnte die zwei mal vergleichen?[/quote]
Beides sind tolle Objektive, aber das Minolta AF 2,8/135mm [T4.5] Smooth Trans Focus macht - mir zumindest - mehr Spaß, gerade auch durch den samtweichen Lauf des Fokusrings.
...
[/quote]
Hier unterscheiden sich das Minolta STF und das Sony STF gewaltig. Das Sony hat nicht einmal ansatzweise den seidenweichen Lauf des Fokusrings, den das Minolta STF so einzigartig unter den MinAF-Linsen machte. Dies ist sehr wahrscheinlich auf die Dichtungen (Staub/Nässe) zurückzuführen, die Sony offensichtlich im Hinblick auf die digitalen Sensoren eingeführt hat. Dadurch ist das Fokussieren recht "hakelig", und weil zu allem Ueberfluss auch der Schneckengang extrem steil ausgelegt ist, ist an ein wiklich präzises Fokussieren einzig mit dem Fokusring nicht zu denken. Ueblicherweise mache ich auch bei Portraits die Feinkorrektur durch Vor- und Zurückbewegen ... Was allerdings den Rest der Fassungskonstruktion angeht, so gebe ich Matthias recht. Auch die Sony-Variante ist extrem gut gebaut, d. h. weniger Toleranzen (und Kinderkrankheiten) als das Zeiss 1.8/135mm.

Gr Steve

Ach ja, der Bokehvergleich ist hier:
Bokeh Sony 135mm STF, Zeiss 1.8/135mm, und Minolta 2.8/70-200mm APO G SSM

Die angehängten Bildbeispiele machen die Entscheidung nicht gerade einfacher...aber vermutlich werde ich zum Zeiss greifen, wenn's denn mal so weit ist. Einfach, weil es universeller einsetzbar sein dürfte...

ZITAt (matthiaspaul @ 2008-12-01, 23:59) Als drittes Spezialobjektiv in diesem Brennweitenbereich würde ich übrigens das Cosina Voigtländer Macro Apo-Lanthar 2,5/125mm SL ansehen, das leider nicht mehr hergestellt wird.[/quote]




Off-Topic-Abschnitt (Zum Aufdecken bitte klicken)



Ich hatte mal das Vergnügen, eine Zeitlang damit arbeiten zu können. Es gibt es ja immer noch regelmäßig mit M42 Anschluss zu kaufen. Das phantastische ist die beinahe absolute Freiheit von Fehlern (CA, Verzeichnung, flares, etc.); bei Offenblende ist es auch schon sehr gut, legt in der Schärfe aber ab 3,5 noch einmal etwas zu (was man aber nur in deutlicher Vergrößerung sieht) und wird ab da nicht mehr wirklich besser, baut aber leider ab f6,3 schon leicht ab, ist aber noch weiterhin gut benutzbar. In diesem Bereich hat das Minolta 100/2,8 Makro einen schweren Stand dagegen. Allerdings ist das Apo-Lanthar im Nahbereich nicht so ganz überzeugend - es hat zwar Macro-Fähigkeiten, ich würde es aber nicht vorrangig dafür einsetzen. Die bauliche Qualität des Objektivs und der Gegenlichtblende ist über alle Zweifel erhaben.
Ein wirkliches tolles Allround Objektiv, das eher das 100/2 oder ein 135/2.8 als Vergleichspartner haben sollte - als Allrounder halte ich es auch für geeigneter als das STF und von der Bildqualität dem Zeiss sicherlich ebenbürtig (aber das habe ich nicht). Doch seine Spezialität sind weder Makro noch Low-Light. Die Preise, die dafür verlangt werden, sind vorrangig der Seltenheit geschuldet (teilweise >900&euro.





Edit: gerade stehen auch wieder zwei mit Minolta/Sony-Anschluss bei ebay (.com/USA, Standort Hongkong und Nürnberg)
Edit2: sorry, sind anscheinend für MD-Anschluss...

ZITAT(binbald @ 2008-12-02, 13:54) Edit: gerade stehen auch wieder zwei mit Minolta/Sony-Anschluss bei ebay (.com/USA, Standort Hongkong und Nürnberg)
Edit2: sorry, sind anscheinend für MD-Anschluss...[/quote]
Schade, dabei handelt es sich tatsächlich nur um ein nachträglich adaptiertes Objektiv, das natürlich weder über eine von der Kamera steuerbare Blende noch über einen ROM-Chip verfügt.

Leider gab es die Ausführungsvariante mit serienmäßigem Minolta A-Bajonett, bei Cosina "ME" genannt (vielleicht für "Minolta electric"?), aus unerfindlichen Gründen nur in homöopatischen Dosen. (Für den Fall, daß das jemand bei der Suche nach diesem Objektiv hilft, diese Variante hat den Artikelcode #19575 mit EAN 4-530076-230989. Auf dem Karton ist zur Kennzeichnung des Anschlußes ein runder Aufkleber mit dem Alpha-Symbol aufgebracht, das ja schon vor der Übernahme durch Sony in Asien unser Kamerasystem kennzeichnete.)

Ich mußte mein Exemplar dieses Objektivs als Neuware aus Hong Kong importieren, nachdem ich jahrelang danach gesucht hatte.

Viele Grüße,

Matthias

EDIT: http://www.mi-fo.de/forum/index.php?s=&...st&p=242711