Forum Übersicht - RE: Minolta Dynax 505si Super: Welches Objektiv passt? - 2

Nochmals vielen Dank für die vielen, wirklich kompetenten, vielseitigen, informativen und vor allem nützlichen Antworten!


*Off Topic* :

Ich habe auch schon nach den MF Kameras (erstmal auf ebay) geschnüffelt, der Nikon ist wohl "rarer" als der Minolta und der Minolta XD-7 scheint sich preislich tatsächlich in Grenzen zu halten.
Ich werde aber mir die nächste Zeit ein Bisschen mehr Zeit nehmen, die Seite ordentlich zu lesen und schauen, was es sonst für schöne analoge MF Kameras gibt und überlegen, wann ich mir sowas leisten kann/soll. Der Preis ist ja nicht das einzige Hindernis.
Wenn man etwas macht, dann sollte man sich dafür Zeit nehmen und es ordentlich machen. Ich weiß wenig über Fotografie und male zur Zeit, wie gesagt, gern. Scheint aber sich nicht unbedingt zu überschneiden aber es gehört viel wissen dazu, schätze ich. Arbeit + Studium + Malen + 2 kleine Kater + Freundin + Freunde + Fotografie muss ich unter eine Kiste bekommen!
Es wird irgendwie werden! )
Habt ihr vielleicht auch einen kleinen Tipp, eine Seite, die Tipps für (WIRKLICHE! Anfänger hat?
Noch eine kleine Frage wegen der MF Kameras: brauche ich unbedingt noch einen Blitzer zu der Kamera? Wenn ich eine gute finde, muss ich drauf achten, dass einer dabei ist? Ihr habt ja beispielsweise Sonnenblende bzw. Gegenlichtblende als wichtig hervorgehoben, wie ist es mit Blitzer bei der MF Kamera?

QUOTE (Bahman @ 2008-11-05, 20:50) Ihr habt ja beispielsweise Sonnenblende bzw. Gegenlichtblende als wichtig hervorgehoben, wie ist es mit Blitzer bei der MF Kamera?[/quote]
Kommt auf den fotografischen Stil an. Ich mag diese aufgeblitzten Bilder meist nicht. Available light rules :-) Bei einigen Motiven ist es natürlich sinnvoll oder auch erforderlich, zu blitzen.

Auch Gegenlichtblenden muss man nicht unbedingt haben, und schon gar nicht immer drauf. Objektive, bei denen man ständig und allezeit eine Gegenlichtblende braucht, taugen eh nichts. Meist tut's auch der Schatten der Hand oder man wechselt seinen Standort ein wenig, so dass das Ojektiv im Schatten ist.

Übrigens finde ich die XD-7 sogar sehr teuer im Gebrauchtmarkt, sofern es sich um ein gut erhaltenes Exemplar handelt. Jedenfalls, wenn man bedenkt, wie "alt" dieses Modell mittlerweile ist. Trotzdem, es ist eine tolle Kamera. Die Leica R4 bis R7 sind übrigens von der grundlegenden Mechanik her "Zwillinge" der XD-Serie. Nikon hat länger rein manuell zu fokussierende Spiegelreflexkameras gebaut als Minolta. Die FM3a, die aus der FE2 und der FM2 hervorging, wurde erst 2001 vorgestellt und 2006 vom Markt genommen. Der Neupreis (EVK) nur für das Gehäuse lag bei ca. 850 bis 900 Euro.

QUOTE (Giovanni @ 2008-11-05, 22:51) Auch Gegenlichtblenden muss man nicht unbedingt haben, und schon gar nicht immer drauf. Objektive, bei denen man ständig und allezeit eine Gegenlichtblende braucht, taugen eh nichts. Meist tut's auch der Schatten der Hand oder man wechselt seinen Standort ein wenig, so dass das Ojektiv im Schatten ist.[/quote]
Das sehe ich mittlerweile anders.

Natürlich kann man mit der Hand das Objektiv abschatten, aber das ist umständlich und sicherlich nicht die geeignetste Haltung für unverwackelte Fotos. Weiterhin konnte ich erst kürzlich die enorme Wirkung einer Streulichtblende am CZ 3,5-4,5/16-80 erfahren und zwar nachts:
Fotos am Stephansdom (Wien) hatten eine unerklärliche Lichterscheinung in der oberen, rechten Bildecke. Verursacher war eine Straßenlaterne, die weit außerhalb der Bildwinkels war. Trotzdem hat ihr Licht den Weg in großem Ausmaß auf den Sensor gefunden. Das Problem war mit der Streulichtblende beseitigt. Ich schließe für mich daraus, daß Streulicht auch am Tag die Bildqualität (Kontrast?) stark beeinträchtigen kann.

Weiterhin bietet eine Streulichtblende - und zwar als Immerdrauf - in meiner Wahrnehmung einen nicht zu unterschätzenden Schutz der Frontlinse (insbesondere weil ich mittlerweile von der Verwendung von Schutzfiltern abgekommen bin).

Viele Grüße,
Thomas

QUOTE (matthiaspaul @ 2008-11-02, 23:15) ich habe jedenfalls noch kein Objektiv für unser System gesehen, bei dem der Flansch aus Kunststoff wäre.[/quote]

Das AF 4,5-5,6/80-200 xi hat ein Kunststoffbajonett.

Gruß,
Thomas

Nochmals Hallo liebe Freunde!

ich bin Euren Ratschlägen gefolgt und viele Objektive beobachtet und eins auf Ebay ersteigert. Ein "Minolta AF 28-80/3,5-5,6 II". Das gute Stück hatte eine gute Beschreibung und wurde als fast neu deklariert.
Jetzt habe ich es erhalten und es sieht so aus: (ein foto mit MF meiner Digitalkamea gemacht)
http://www.bilder-space.de/show.php?file=1...ptowevNQsp2.JPG

ist dieser Fleck ein Defekt? Es sieht für mich als Laie aus wie eine Verbrennung oder ist es einfach so ein "Ding"?
Ich meine natürlich nicht den Staub sondern dieses andere Phänomen.
Wenn es ein Defekt ist, kann es trotzdem sein, dass es die Fotos nicht beeinträchtigt?
Danke für Euren Rat.

ZITAt (Bahman @ 2008-11-12, 15:05) Das gute Stück hatte eine gute Beschreibung und wurde als fast neu deklariert.[/quote]
Fast neu mit soviel Staub?!? Unglaublich, was manche als "neuwertig" deklarieren... ;-)
ZITATJetzt habe ich es erhalten und es sieht so aus: (ein foto mit MF meiner Digitalkamea gemacht)
http://www.bilder-space.de/show.php?file=1...ptowevNQsp2.JPG
ist dieser Fleck ein Defekt? Es sieht für mich als Laie aus wie eine Verbrennung oder ist es einfach so ein "Ding"?
Ich meine natürlich nicht den Staub sondern dieses andere Phänomen.
Wenn es ein Defekt ist, kann es trotzdem sein, dass es die Fotos nicht beeinträchtigt?[/quote]
Hm, leider ist das "Phänomen" nicht scharf zu sehen. Aber mein erster Eindruck vorhin war, daß es sich um Fungus handeln könnte. Das gilt auch für die weißen Punkte auf der Rücklinse, jedenfalls dann, wenn sie auf der Innenseite der Linse liegen und nicht außen.

Es kann sich aber auch um Staub oder irgendwelchen anderen Dreck handeln. Versuche doch noch mal, ein paar mehr Fotos davon zu machen und hier einzustellen (Du kannst sowas auch bei uns hochladen, wenn es nicht zu groß ist).

Viele Grüße,

Matthias

Ok vielen Dank für die schnelle Antwort Matthias.
Ich gebe mir Mühe, morgen bei Tageslicht was besseres hinzubekommen
Übrigens habe ich heute überhaupt entdeckt, dass meine Digitalkamera eine MF-Funktion hat! ardon:
Klasse Sache eigentlich!

QUOTE (Bahman @ 2008-11-12, 16:05) Nochmals Hallo liebe Freunde!

ich bin Euren Ratschlägen gefolgt und viele Objektive beobachtet und eins auf Ebay ersteigert. Ein "Minolta AF 28-80/3,5-5,6 II". Das gute Stück hatte eine gute Beschreibung und wurde als fast neu deklariert.
Jetzt habe ich es erhalten und es sieht so aus: (ein foto mit MF meiner Digitalkamea gemacht)
http://www.bilder-space.de/show.php?file=1...ptowevNQsp2.JPG

ist dieser Fleck ein Defekt? Es sieht für mich als Laie aus wie eine Verbrennung oder ist es einfach so ein "Ding"?
Ich meine natürlich nicht den Staub sondern dieses andere Phänomen.
Wenn es ein Defekt ist, kann es trotzdem sein, dass es die Fotos nicht beeinträchtigt?
Danke für Euren Rat. [/quote]
Also für mich sieht das überhaupt nicht gut aus.

Ist es auf der nicht zugänglichen Innenseite der Linse? Dann -> möglicherweise Pilz, wie von Matthias vermutet. In dem Fall die Linse besser weit weg von deiner Kamera lagern... das Zeug kann ansteckend sein. So was entsteht durch falsche Lagerung. Das wäre ein krasser Grund für eine Rücksendung!

Ist es auf der zugänglichen Außenseite der Linse? Dann mag ich erst mal keinen Rat geben. Man könnte versuchen, was passiert, wenn die Linse vorsichtig mit einem Brillenputztuch gereinigt wird. Aber ... evtl. auch besser nicht anfassen und einfach reklamieren. Ein neuwertiges Objektiv darf keinesfalls so aussehen - selbst wenn es nur Schmutz wäre. Dann wäre es wenigstens Sache des Verkäufers, das zu reinigen bzw. in Ordnung zu bringen.

Hallo nochmals.
Tut mir Leid, dass ich kein neues Foto reingestellt habe. Meine Freundin war die ganze Zeit als ich zuhause war, auch zuhause.
Und weil das Objektiv ein Überraschungsgeschenk für sie sein soll, konnte ich kein Foto machen.

Weil sie morgen nicht arbeitet, wird es da wahrscheinlich auch schwierig, ich entschduldige mich dafür. Ich werde sobald ich die Gelegenheit habe, eins schießen und reinstellen.
Zu Euren Fragen: es ist in der Innenseite der Linse und ich kann daher nicht ran. Es wird also vermutlich Pilz sein, wie Ihr vermutet habt. Auf dem nächsten Foto wird es hoffentlich deutlicher zu sehen sein.

Doofe Frage: Das Objektiv kann man nicht dort, wo die Schrauben sind, aufmachen und die Linse von Innen vorsichtig säubern, oder? Nur so aus Neugierde, denn so wie es zur Zeit aussieht, überweist mir der Verkäufer freundlicherweise das Geld zurück und möchte seine Linse dafür haben. Solche Fairness habe ich seit sehr langem nicht mehr auf Ebay erlebt, eine schöne Sache!

Edit: Gute Nacht!

Hallo nochmals, Freunde

hier ist das schärfste Foto, was ich schießen konnte, ich glaube darauf erkennt man es ziemlich gut. Es ist anscheinend ein Pilz, nicht wahr?
Ich habe vom Verkäufer das Geld zurückgezahlt bekommen und verschicke das Objektiv heute noch zurück.

Weiterhin halte ich die Augen offen und suche jetzt also weiterhin nach folgenden Objektiven:

- Minolta AF 35-70
- Minolta AF 28-80
- Minolta AF 28-100
- Minolta AF 28-100
- Minolta AF 35-105
- Minolta AF 28-105 xi
- Minolta AF 28-85 (habe im Hinterkopf, dass es Einschränkungen der Mikro-Funktion gibt)

Wenn Ihr weiterhin Ideen, Ergänzungen oder sogar Einwände habt, bin ich dafür offen und dankbar.

[attachment=4640:Bild_1.JPG]

ZITAt (Bahman @ 2008-11-14, 16:17) Hallo nochmals, Freunde

hier ist das schärfste Foto, was ich schießen konnte, ich glaube darauf erkennt man es ziemlich gut. Es ist anscheinend ein Pilz, nicht wahr?
Ich habe vom Verkäufer das Geld zurückgezahlt bekommen und verschicke das Objektiv heute noch zurück.[/quote]
Dann ist je eigentlich nur noch von akademischem Wert ob es tatsächlich Fungus ist, oder?

ZITATWeiterhin halte ich die Augen offen und suche jetzt also weiterhin nach folgenden Objektiven:

- Minolta AF 35-70
- Minolta AF 28-80
- Minolta AF 28-100
- Minolta AF 28-100
- Minolta AF 35-105
- Minolta AF 28-105 xi
- Minolta AF 28-85 (habe im Hinterkopf, dass es Einschränkungen der Mikro-Funktion gibt)[/quote]
Einschränkungen in der Makro-Funktion gibt es in dem Sinne eigentlich nicht; sie ist voll nutzbar. Kurioserweise aber nicht bei der längsten Brennweite von 85mm (wo man sie vielleicht erwarten würde), sondern bei 28mm. Da aber auch bei den anderen von Dir gelisteten Objektiven die Makrofunktion eher Werbegag ist, würde ich meine Entscheidung eher von der Bildqualität abhängig machen.
Und da ist das AF28-85/3,5-4,5 (möglichst noch in der ersten Version, siehe HIER) erste Wahl!

ZITAt (fwiesenberg @ 2008-11-14, 17:11) Dann ist je eigentlich nur noch von akademischem Wert ob es tatsächlich Fungus ist, oder? [/quote]

Das stimmt allerdings
Ich wollte nur mein Wort halten, immerhin seid ihr ja so frei und helft mir ja ohne Gegenlesitung, da kann ich mich wenigstens gut benehmen

ZITATEinschränkungen in der Makro-Funktion gibt es in dem Sinne eigentlich nicht; sie ist voll nutzbar. Kurioserweise aber nicht bei der längsten Brennweite von 85mm (wo man sie vielleicht erwarten würde), sondern bei 28mm. Da aber auch bei den anderen von Dir gelisteten Objektiven die Makrofunktion eher Werbegag ist, würde ich meine Entscheidung eher von der Bildqualität abhängig machen.
Und da ist das AF28-85/3,5-4,5 (möglichst noch in der ersten Version, siehe HIER) erste Wahl![/quote]

Das verstehe ich und werde mich dran halten.
Aber woran erkennt Ihr Profis bzw. woher wisst Ihr, dass beispielsweise dieses AF 28-85/3,5-4,5 die beste Bildqualität unter den aufgeführten Objektiven abgibt? Ist es reiner Erfahrungswert oder kann man es aus den Focuswerten bzw. an den Werten der Brennweite erkennen?

Ich hoffe meine dauernde Fragerei ist nicht lästig. Ich würde gern zumindest in Ansätzen wissen bzw. durchblicken, was ich tue und wieso ich das eine lieber kaufe als das andere, statt es einfach nur blind zu tun und im Nachhinein so blöd sein wie vorher.
Außerdem hilft es mir unheimlich, wenn ich selbst fotografieren will. Ich kann es wiederum auch verstehen, wenn Ihr nicht Eure ganze Freizeit meiner Neugierde opfert, also nochmals vielen Dank.
So oder so halte ich diejenigen, die es interessiertt auf dem Laufenden. ardon:

Edit: Ich verstehe z.B., was die Brennweite ist und wie es sich auswirkt. Dort, wo der Brennpunkt ist, ist das Bild eines Objektes scharf und woanders wäre es demnach unscharf, was auch Vorteile haben kann. Jemand benutzte das Wort Bokeh (ich habe es nachgeschalgen, das ist doch die Technik, einige Objekte NICHT im Brennpunkt zu haben, d amit eine Unschärfe entsteht, oder? Wie auch immer...)

Meine Vermutung ist:
Ich kann mir vorstellen, dass je weniger die Zahlen der Brennweite auseinander sind, desto kleiner der "Schräfebereich" und demnach auch besser die Bildschärfe am gewünschten Objekt. Zumindest komme ich darauf, weil tapsbaer sagte "je kleiner diese Zahlen, desto besser ist auch in der Regel das Objektiv". Trotzdem kapiere ich nicht, wieso die Zahlend er Brennweite grundsätzlich "klein" sein müßen und nicht nur "nah bei einander".
Aber genau wüsste ich es nicht. Und ich weiß nicht, wieso z.B. so ein "Superzoom", wenn es eine kleine Brennweite "hätte", nicht gut wäre? Es würde doch einfach nur einen großen Bereich fokusieren können, oder nicht?

ZITAt (Bahman @ 2008-11-14, 17:31) ZITAt (fwiesenberg @ 2008-11-14, 17:11) Dann ist je eigentlich nur noch von akademischem Wert ob es tatsächlich Fungus ist, oder? [/quote]

Das stimmt allerdings
Ich wollte nur mein Wort halten, immerhin seid ihr ja so frei und helft mir ja ohne Gegenlesitung, da kann ich mich wenigstens gut benehmen
[/quote]
Prima!

ZITATZITATEinschränkungen in der Makro-Funktion gibt es in dem Sinne eigentlich nicht; sie ist voll nutzbar. Kurioserweise aber nicht bei der längsten Brennweite von 85mm (wo man sie vielleicht erwarten würde), sondern bei 28mm. Da aber auch bei den anderen von Dir gelisteten Objektiven die Makrofunktion eher Werbegag ist, würde ich meine Entscheidung eher von der Bildqualität abhängig machen.
Und da ist das AF28-85/3,5-4,5 (möglichst noch in der ersten Version, siehe HIER) erste Wahl![/quote]

Das verstehe ich und werde mich dran halten.
Aber woran erkennt Ihr Profis bzw. woher wisst Ihr, dass beispielsweise dieses AF 28-85/3,5-4,5 die beste Bildqualität unter den aufgeführten Objektiven abgibt? Ist es reiner Erfahrungswert oder kann man es aus den Focuswerten bzw. an den Werten der Brennweite erkennen?[/quote]
Profis im engeren Sinne sind wir zwar nicht (alle), aber zumindest in meinem Fall hatte ich das Glück, die Gelegenheit und Muße, recht viele Objektive miteinander vergleichen zu können. Und da ich mir selber ein Bild machen möchte, welche Objektive behaltenswert sind und von welchen ich mich guten Gewissens trennen kann. Vom AF28-85 habe ich beispielsweise zwei behalten.

ZITATIch hoffe meine dauernde Fragerei ist nicht lästig.[/quote]
Das sicherlich nicht. Allerdings finde ich solche "Fernberatung" recht schwierig; mir ist da ein persönliches Gespräch - möglichst mit ein paar "Rumspiel-Kandidaten" - lieber. Das ist natürlich in einem Forum schlecht möglich, also kann dieser Thread noch ruhig etwas länger werden.

Nun zu den Zahlen:
Auf den Objektiven stehen mehrere Angaben die vermutlich noch etwas Verwirrung stiften. Im Falle des AF 28-85/3,5-4,5 (oder 1:3,5-4,5) wäre das ein moderater Brennweitenbereich eines Zoomobjektivs mit veränderlicher Brennweite von 28mm bis 85mm. Die 28mm gelten als Weitwinkelbereich (man bekommt "mehr" aufs Bild), die 85mm als leichter Telebereich (man kann weite Dinge näher ranholen, bekommt aber weniger aufs Bild). Der "natürliche" Blickwinkel des Menschen liegt (je nach Gusto) übrigens zwischen 35 und 50mm.
Die (13,5-4,5 ist die Angabe der größten Blendenöffnung, also wie lichtstark das Objektiv ist. Kleine Faustregel: Je lichtstärker, desto teurer. Bei einigen Objektiven (vor allem Zooms) können hier zwei Zahlen angegeben sein, da sich der maximale Lichtdurchlaß des Objektivs je nach Brennweiteneinstellung ändert. Hier gelten die 1:3,5 bei 28mm, während ab ca. 50mm nur noch 1:4,5 zur Verfügung stehen.

Bei den vorhin erwähnten "Suppenzooms" nimmt man für den großen Brennweitenbereich (z.B. 28-200mm) einige Nachteile in Sachen Bildqualität (Stichworte wären hier Verzeichnung, Randabschattung, Randunschärfen) und auch Lichtstärke in Kauf.

ZITAt (fwiesenberg @ 2008-11-14, 17:11) ZITAt (Bahman @ 2008-11-14, 16:17) Hallo nochmals, Freunde
...

Weiterhin halte ich die Augen offen und suche jetzt also weiterhin nach folgenden Objektiven:

- Minolta AF 35-70
- Minolta AF 28-80
- Minolta AF 28-100
- Minolta AF 28-100
- Minolta AF 35-105
- Minolta AF 28-105 xi
- Minolta AF 28-85 (habe im Hinterkopf, dass es Einschränkungen der Mikro-Funktion gibt)[/quote]
...
Und da ist das AF28-85/3,5-4,5 (möglichst noch in der ersten Version, siehe HIER) erste Wahl!
[/quote]

Leichte Korrektur meinerseits: Im Gegensatz zum MinAF 3.5-4.5/35-105mm, bei dem die erste Generation grösser und optisch besser ist als die zweite, wurde beim MinAF 3.5-4.5/28-85mm optisch nichts geändert. Da der AF bei der 2. Generation zudem schneller und feiner läuft, ist meiner Meinung nach die 2. Generation eher besser. Und hier noch zur Verdeutlichung das Bild:
http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af28-85f35new

Von den genannten Objektiven würde ich am ehesten auch das 28-85mm empfehlen. Allerdings kann man immer wieder Glück haben - ich habe dieses Jahr mal eine perfekt erhaltene 8000i inkl. Tasche, Blitz und MinAF 4-4.5/28-135mm gefunden, für CHF 78.-- / EUR 50.-- ...

Und wenn Du wissen willst, woher das Wissen kommt: Ich schaue mir die Linsen ab und zu ein wenig genauer an. Dann sieh man dann die Unterschiede ... . Resultate z. B. hier:

http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...6&Itemid=43 (Zooms bei 35mm Brennweite)
http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...7&Itemid=43 (Zooms bei 70mm Brennweite)
http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...5&Itemid=43 (200mm Brennweite)

Gr Steve

ZITAt (stevemark @ 2008-11-15, 10:37) Leichte Korrektur meinerseits: Im Gegensatz zum MinAF 3.5-4.5/35-105mm, bei dem die erste Generation grösser und optisch besser ist als die zweite, wurde beim MinAF 3.5-4.5/28-85mm optisch nichts geändert. Da der AF bei der 2. Generation zudem schneller und feiner läuft, ist meiner Meinung nach die 2. Generation eher besser.[/quote]
Meine Empfehlung der ersten Version kam nicht von ungefähr, da ich zwei Exemplare des neueren Typs in Händen hatte, deren Zoom-Mechanik regelrecht verschlissen war (ähnlich dem AF28-135). Von der ersten Version sind mir solche Erfahrungen fremd. Da hatte ich nur eins mit hakender Brennweitenverstellung, was durch eine gelöste Schraube eines der Gleitsteine verursacht wurde. Aber auch hier waren die Führungsschienen noch ok und nicht so zerfressen wie bei den beiden des neueren Typs.