Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Formula 5 (Spiratone) 1,8/135mm

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Hallo -

das hier mit Minolta-MC-Anschluss wird gerade in der (US-)Bucht angeboten:

Werbung: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...em=290250131813

Angeblich wird dasselbe Objektiv auch unter dem Markennamen Spiratone verkauft. Da ich aber von beiden noch nie was gehört habe: Kann mir irgendjemand weiterhelfen?

Dank + Gruß -
Michael

Wenn ich das richtig sehe, dann ist das das Teil, das in Deutschland unter dem Markennamen "Porst" erhältlich war. Es taugt nicht viel, erlaubt aber nette Experimente mit starken Überstrahlungen und weichen Kontrasten. Als Kuriosität und Sammlerstück (es scheint ja in sehr gutem Zustand zu sein) mag es wohl bis zu ca. 100 Euro wert sein. Für den Praktiker hingegen, der ein gutes und lichtstarkes Objektiv zum Arbeiten sucht, ist es nahezu wertlos.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2008-08-06, 19:51) Für den Praktiker hingegen, der ein gutes und lichtstarkes Objektiv zum Arbeiten sucht, ist es nahezu wertlos.[/quote]
Ein ziemlich ultimativer Verriss - aber im Ernst: so was in der Art hatte ich befürchtet. Und weil ich mir gerne die Option offen halte, Objektive gelegentlich auch mal zum Fotografieren zu benutzen, lasse ich wohl besser die Finger davon - und warte, bis mal wieder ein 135/2,8 Vierlinser günstig vorbeigeschwommen kommt....

Jedenfalls: vielen Dank für die schnelle Antwort -

Michael

ZITAt (01af @ 2008-08-06, 18:51) Wenn ich das richtig sehe, dann ist das das Teil, das in Deutschland unter dem Markennamen "Porst" erhältlich war. Es taugt nicht viel, erlaubt aber nette Experimente mit starken Überstrahlungen und weichen Kontrasten. Als Kuriosität und Sammlerstück (es scheint ja in sehr gutem Zustand zu sein) mag es wohl bis zu ca. 100 Euro wert sein. Für den Praktiker hingegen, der ein gutes und lichtstarkes Objektiv zum Arbeiten sucht, ist es nahezu wertlos.[/quote]

Das sehe ich ähnlich. Wenn es unbedingt recht lichtstark sein muß lohnt sich das 135mm MD 1:2 - ansonsten führt IMHO kein Weg an einem 135mm MC/MD Tele Rokkor 1:2,8 vorbei.
Das erwähnte 135/1,8 ist zwar beeindruckend groß und auch recht gut verarbeitet, aber optisch ist mein Exemplar eher untere Mittelklasse. (Für die Vitrine war es mir aber trotzdem die knapp 30 Euro wert. Mehr würde ich aber keinesfalls dafür ausgeben.)


PS: Willkommen im Minolta-Forum, MichaelJ!

ZITAt (fwiesenberg @ 2008-08-07, 17:40) PS: Willkommen im Minolta-Forum, MichaelJ! [/quote]
Dankeschön!

ZITATWenn es unbedingt recht lichtstark sein muß lohnt sich das 135mm MD 1:2 - ansonsten führt IMHO kein Weg an einem 135mm MC/MD Tele Rokkor 1:2,8 vorbei.[/quote]
...wobei hier ja manche Kollegen berichten, dass sie ständig versucht sind, das 2.0er abzublenden - weil es erst ab 2.8 so gut sei wie das 2.8er bei Offenblende. Aber dann kann ich eigentlich doch gleich versuchen, das kleinere, leichtere und 90 Prozent billigere zu kriegen, oder?

ZITATFür die Vitrine war es mir aber trotzdem die knapp 30 Euro wert. Mehr würde ich aber keinesfalls dafür ausgeben.[/quote]
Ist ok. Das Teil aus N.Y. liegt inzwischen bei 90 Euro - ohne Versand!

Gruß -
Michael

ZITAt (MichaelJ @ 2008-08-07, 17:46) ZITAt (fwiesenberg @ 2008-08-07, 17:40) Wenn es unbedingt recht lichtstark sein muß lohnt sich das 135mm MD 1:2 - ansonsten führt IMHO kein Weg an einem 135mm MC/MD Tele Rokkor 1:2,8 vorbei.[/quote]
...wobei hier ja manche Kollegen berichten, dass sie ständig versucht sind, das 2.0er abzublenden - weil es erst ab 2.8 so gut sei wie das 2.8er bei Offenblende. Aber dann kann ich eigentlich doch gleich versuchen, das kleinere, leichtere und 90 Prozent billigere zu kriegen, oder?[/quote]
Richtig. Außer, Du bist unbedingt auf die höhere Lichtstärke angewiesen. Oder Du "mußt" es aus anderen Gründen haben...
Ich hätte es mir vermutlich verkniffen, wenn es mir nicht recht günstig zugelaufen wäre.

ZITATDas Teil aus N.Y. liegt inzwischen bei 90 Euro - ohne Versand! [/quote]
...und Steuer. Und ohne Zoll.

Was kann Verzichten doch schön sein. ardon:

ZITAt (fwiesenberg @ 2008-08-07, 19:25) Was kann Verzichten doch schön sein. ardon: [/quote]
...und Gewichtheben teuer: Für 125 Euro ist das Ding weggegangen. Macht mit Versand UND Steuer UND Zoll um die 200. Dafür gibts ja schon (fast) das 2.0er Original.

Grüße aus der Frühschicht -
Michael

ZITAt (MichaelJ @ 2008-08-07, 18:46) ...

ZITATWenn es unbedingt recht lichtstark sein muß lohnt sich das 135mm MD 1:2 - ansonsten führt IMHO kein Weg an einem 135mm MC/MD Tele Rokkor 1:2,8 vorbei.[/quote]
...wobei hier ja manche Kollegen berichten, dass sie ständig versucht sind, das 2.0er abzublenden - weil es erst ab 2.8 so gut sei wie das 2.8er bei Offenblende. Aber dann kann ich eigentlich doch gleich versuchen, das kleinere, leichtere und 90 Prozent billigere zu kriegen, oder?

...

Gruß -
Michael
[/quote]

Ich hab kürzlich einen 100 ISO s/w Film durchgelassen, um in einer Standardsituation (Portrait, Ilford Delta 100) u. a. das 2.0/135mm gegen das 2.8/135mm (Sechslinser) zu testen.

Fazit: das 2.0/135mm hat schon bei Offenblende eine Detailauflösung, die sich durch Abblenden nicht mehr merklich steigern lässt und die sich bei f2 nicht von derjenigen des lichtschwächeren "Konkurrenten" bei f2.8 unterscheiden lässt. Ich kann zumindest im Moment die Angaben der oben genannten Kollegen nicht ganz nachvollziehen. Vielleicht ändert sich das, wenn ich mal die Testpackung Rollei ATP 1.1 aufmache, die hier schon lange im Schrank herumliegt ...

Gr Steve

QUOTE (stevemark @ 11. 8. 2008, 19.28 h) Ich hab kürzlich einen ISO-100/21°-S/W-Film durchgelassen, um in einer Standardsituation (Portrait, Ilford Delta 100) u. a. das MD 2/135mm gegen das MC 2,8/135 mm (Sechslinser) zu testen.
Fazit: Das MD 2/135 mm hat schon bei Offenblende eine Detailauflösung, die sich durch Abblenden nicht mehr merklich steigern lässt und die sich bei f/2 nicht von derjenigen des lichtschwächeren "Konkurrenten" bei f/2,8 unterscheiden lässt. Ich kann zumindest im Moment die Angaben der oben genannten Kollegen nicht ganz nachvollziehen. Vielleicht ändert sich das, wenn ...[/quote]
... wenn du als "Standardsituation" ein detailreiches Motiv im Fernbereich wählst, z. B. Landschaft. Portraits sind nicht so recht geeignet, um die Leistungsgrenzen von Objektiven auszuloten.

Abgesehen davon ist mein Kritikpunkt des MD 2/135 bei voller Öffnung nicht so sehr ein Mangel an Auflösung, sondern in erster Linie eine vergleichsweise (! starke Vignettierung, die dem MD 2,8/135 (Vierlinser) bei dessen voller Öffnung total fremd ist. Doch für Portrait ist das natürlich kaum ein Thema.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2008-08-12, 13:31) ZITAt (stevemark @ 11. 8. 2008, 19.28 h) Ich hab kürzlich einen ISO-100/21°-S/W-Film durchgelassen, um in einer Standardsituation (Portrait, Ilford Delta 100) u. a. das MD 2/135mm gegen das MC 2,8/135 mm (Sechslinser) zu testen.
Fazit: Das MD 2/135 mm hat schon bei Offenblende eine Detailauflösung, die sich durch Abblenden nicht mehr merklich steigern lässt und die sich bei f/2 nicht von derjenigen des lichtschwächeren "Konkurrenten" bei f/2,8 unterscheiden lässt. Ich kann zumindest im Moment die Angaben der oben genannten Kollegen nicht ganz nachvollziehen. Vielleicht ändert sich das, wenn ...[/quote]
... wenn du als "Standardsituation" ein detailreiches Motiv im Fernbereich wählst, z. B. Landschaft. Portraits sind nicht so recht geeignet, um die Leistungsgrenzen von Objektiven auszuloten.

Abgesehen davon ist mein Kritikpunkt des MD 2/135 bei voller Öffnung nicht so sehr ein Mangel an Auflösung, sondern in erster Linie eine vergleichsweise (! starke Vignettierung, die dem MD 2,8/135 (Vierlinser) bei dessen voller Öffnung total fremd ist. Doch für Portrait ist das natürlich kaum ein Thema.

-- Olaf
[/quote]

Klar, wenn man natürlich mit einem höchstlichtstarken Objektiv bei voller Oeffnung Landschaftsaufnahmen machen will, so geht das zumindest bei Objektiven wie dem AF 1.4/35mm, AF 1.4/50mm oder AF 1.4/85mm "in die Hosen". Dafür sind diese Objektive (im Gegensatz etwa zu einem CZ 1.8/135mm oder einem Minolta AF 2.8/200mm APO) offenbar nicht gerechnet. Nach den ersten Rückmeldungen hier im Forum hatte ich angenommen, dass das MD 2.0/135mm bei offener Blende flau und allenfalls sogar relativ unscharf sein würde. Zumindest meines ist das nicht! Falls ich es einmal für Landschaftsaufnahmen einsetzen werde/würde, werde ich sicher auf 2.8 oder 4.0 abblenden. Das ist mit den zuvor genannten "1.4ern" ja auch nicht anders. Als edle Portraitlinse scheint mir das Objektiv definitiv geeignet, gerade auch bei voller Oeffnung.

Gr Steve

Spiratone wird der Handelsmarke von Fred Spira in der Zeit der 60er bis Anfang der 80er Jahre zugeschrieben.
Das Spiratone 1.8/ 135mm soll dem Sigmatel YS Multi 1.8/135mm weitgehend entsprechen.

Hier sind einige Beispielfotos zu finden:

Spiratone 135mm f1.8 Fotos

Portraits

Spiratone 135mm f1.8 Samples

[SD9]spiratone 135mm f1.8